lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes
S § 199 lg 2 p 9-25 lg 2 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises ning mõista talle karistuseks 2 kuud vangistust.
S § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg ( 24.03.2010.a.-25.03.2010.a. – 2 päeva) lugeda karistusaja hulka. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust eelmise 27.01.2010.a. Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra ( 27 päeva vangistust) ning liitkaristuseks lugeda 2 kuud ja 5 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 27.05.2010.a. N.E suhtes varem valitud tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada, uueks tõkendiks valida– vahistamine, võtta N.E vahi alla kohtusaalis. Tsiviilhagi pole esitatud. Asitõend – CD plaat – hävitada.
, 180, 256-5 lg 2 alusel välja mõista N.E-lt (ik xxx, elukoht: Xxx) riigituludesse sundraha 3262,50 krooni ja kaitsjatasud summas 1500,krooni. N.E tasuda menetluskulud Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034800017 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „N.E, 1-10-7125, sundraha, kaitsjatasud“. Menetluskulud tasuda 6 kuu jooksul karistuse kandmiselt vabanemisel. Kui rahalised nõuded pole tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. SÜÜDISTUS JA MENETLUSE KÄIK N.E on lühimenetluses antud kohtu alla süüdistatuna selles, et tema isikuna, kes on 27.01.2010 karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, uuesti 24.03.2010 kella 13:20 paiku viibides Tallinnas, Telliskivi 61 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas Säästumarketi kaupluses, alustas vahetult vastavalt oma ettekujutlusele teost süüteo toimepanemist, võõra vara hõivamist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttes ühe paki sigarette Kent maksumusega 37 krooni, jupi vorsti Moskva maksumusega 26 krooni ja kaks pakki broilerirulaadi maksumusega 39.90 krooni/pakk, kogumaksumusega 79.80 krooni, kaupa kogumaksumusega 142.80 krooni, pani vorsti ja rulaadi endale käekotti ja sigaretid jope taskusse, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ei viinud oma tegu lõpuni, kuna oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Samuti tema, kes on 27.01.2010 karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, uuesti 27.05.2010 kella 11:10 paiku viibides Tallinnas, Viru väljak 4/6 asuvas Drogas OÜ-le kuuluvas kaupluses, alustas vahetult vastavalt oma ettekujutlusele teost süüteo toimepanemist, võõra vara hõivamist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttes kaks pudelit lõhnavett Elite maksumusega 221 krooni/pudel, kogumaksumusega 442 krooni, neli ripsmetušši MaxFactor maksumusega 159 krooni/tükk, kogumaksumusega 636 krooni ja neli huulepulka Maybelline maksumusega 135 krooni, kogumaksumusega 540 krooni, kaupa kogumaksumusega 1618 krooni, pani need endale käekotti, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ei viinud oma tegu lõpuni, kuna oli 2 kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Seega N.E, olles isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi ning keda on varem karistatud varguse süstemaatilise toimepanemise eest, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. N.E esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 28.05.2010.a. toimunud kohtuistungil kinnitas N.E, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, enda süüd ta tunnistab, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. Palus talle andeks anda, varguste toimepanemist põhjendas sellega, et Kajaka turul paljud vanemad naised kauplevad kaubaga, mida nad on varastanud kauplustest. Tuttav näitas talle poes, milline kosmeetika läheb hästi kaubaks. Kinnitas, et raha tal pole, tervis on halb, olles arestimajas tal oli paha olla, kutsuti kiirabi talle, toimikus patsiendikaart olemas, ÜKT teha on võimeline, järgmisest kuust hakkab saama ka invaliidsuspensioni. Kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning N.E poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava N.E süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütlusi, mis olid avaldatud kohtuistungil (k I tl. 9 – 10, k II tl. 17 - 18) mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, 27.05.2010.a. kella 11 paiku läks Tallinnas bussiterminaalis asuvasse kauplusesse, kus müüakse kosmeetikat. Kauplusest võttis ripsmetušid, huulepulgad ja 2 karpi lõhnavett. Kosmeetikatooted pani ta omale käekotti. Kauplusest väljudes andsid turvaväravad signaali. Teda peeti kinni ta kinni ning kaup tagastati kauplusele. 24.03.2010.a. läks Balti Jaama läheduses olevasse kauplusesse, kust võttis vorsti ja 2 kanarulaadi, mis pani omale käekotti. Kassa kohal olevast sahtlist võttis ta suitsupaki. Kauba eest ta ei maksnud. Teda peeti kinni ja tasumata kaup tagastati kauplusele. Ka: - Rimi Eesti Food AS-i avaldus, 24.03.2010.a. kell 13:20 peeti Telliskivi kauplusest kinni isik, kes möödus Säästumarketi kassadest kauba eest tasumata summas 142,80 krooni. /I kd tl2/ - Tunnistaja Aleksandr Jeroš´i ütlused, olles tööl 24.03.2010.a. Telliskivi 61 Säästumarketis, märkas kella 13:20 ajal, kuidas naisterahvas musta kotiga võttis poeriiulilt kolm tükki vorsti. Peale seda liikus müügisaalis ringi ja pani kauba kotti. Järjekorras võttis ta kaupluse riiulilt paki sigarette, pannes need omale jope paremasse taskusse. Isik kauba eest ei tasunud ning läbivaatusel leiti tema kotist vorst Moskva Võru 26,- krooni, broilerirulaad 2 tükki 39,90 krooni ja jope paremast taskust pakk sigarette Kent, kokku kaupa summas 192,90,- krooni. Kaup tagastati kauplusele. /I kd tl 3-4/; - Asitõendi- videosalvestis CD-plaadil vaatlusprotokoll koos fototabeliga, vaadeldavaks on Telliskivi 61 kauplusest Säästumarket toime pandud vargus salvestuselt. Näha on järjekorras seisvat naisterahvast, kes võtab sigarettide sahtlist paki, paneb selle taskusse ja liigub edasi ning möödub kassast. /I kd tl 15-16/; 3 - Harju Maakohtu 27.01.2010 otsus nr 1-10-1020, mille kohaselt mõisteti N.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel vangistusega 45 päeva,
S § 73 alusel vangistus 30 päeva, katseaeg 3 aastat mille lõppemise kuupäev 26.01.2013.a. /I kd tl 19-20/; - Drogas OÜ avaldus koos õigusvastase teo toimepanemise aktiga, milles palutakse vastutusele võtta isik, kes jättis kauba eest tasumata 1628,- krooni. /II kd tl 2-3/; - Tunnistaja M D ´i ütlused, olles tööl 27.05.2010.a.kaupluses Watsons, pidas kinni naisterahva, kes väljus kauplusest. Tööle hakkas turvavärava signaal. Naisterahva kotist leiti 4 ripsmetušši, 4 huulepulka ja 2 pakendit lõhnaõli. Naine esitas nimeks Veera Kütti (N.E ). /II kd tl 4-6/; - Tunnistaja Y L ütlused, oli tööl 27.05.2010.a. Viru Väljak 4/6, kui kauplusest Watsons saabus paanikahäire signaal. Ta jooksis kohale ning seal seisis naisterahvas, kelle kotis oli 4 huulepulka, 2 tualettvett ja 4 ripsmetušši. Naine esitas ennast Veera Küttina. (N.E ). /II kd tl 7-9/; - Ettekanne, olles patrullis 27.05.2010.a., said väljakutse Viru väljak 4/6, kus peeti varas kinni. Isikuks osutus naisterahvas, kes üritas mööduda turvaväravatest kauba eest maksmata. Isikuks osutus Veera Kütt (26.05.1949.a.). hiljem selgus, et tegemist on hoopis N.E-ga . /II kd-11/; Kohtunik asub seisukohale, et N.E on kohtus end esitatud süüdistuses süüdi tunnistanud, tema ja tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud lubatavate tõenditega ning N.E süü talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemises kogu süüdistuse mahus on tõendamist leidnud ning kohtueelsel menetlusel on tema käitumine õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, kuna ta paneb vargusi toime süstemaatiliselt, mõlemad vargused jäid katsestaadiumisse tema tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna mõlemal korras kauplusest väljumisel oli ta turvatöötaja poolt kinni peetud. Karistuse mõistmisel arvestab kohtunik N.E süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. N.E on varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral, ka väärteokorras teda on karistatud pisivarguste eest 7-l korral, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine. Teda süüdistatakse teise astme kuritegude toimepanemises katseajal. Tal puuduvad legaalsed sissetulekuallikad, tal on varasemad rahatrahvid tasumata, tal tuleb hüvitada ka menetluskulud, seega pole otstarbekas talle karistuseks mõista rahalist karistust. Arvestades taolisi asjaolusid asub kohtunik seisukohale, et N.E-le tuleb karistuseks mõista lühiajalise vangistuse
Samuti tuleb antud kohtuotsusega mõistetud karistust KarS § 65 lg 2 alusel suurendada eelmise 27.01.2010.a. Harju Maakohtu poolt mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 27 päeva vangistust ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 2 kuud ja 5 päeva vangistust. Olles varem 7 korral pisivargustega „vahele jäänud“, olles nende eest saanud karistuseks rahatrahve, mida ta põhimõtteliselt ei maksa, jätkas N.E süstemaatiliste varguste toimepanemisega, 2010.a. jaanuaris mõistes talle tingimuslikku vangistuse, arvestas kohus juba seda, et tegemist on vana ja haige inimesega, andis talle veel ühe võimaluse tõestada oma käitumisega, et suudab vabaduses olles käituda seadusekuulekalt, N.E lubas kohtule, et tema enam ei varasta, kuid vaatamata sellele, jätkas ka katseajal süstemaatiliste varguste toimepanemist, kohtuniku arvates N.E on oma järjekindla käitumisega näidanud, et ta ei kõlba kriminaalhooldusele, pole otstarbekas teda jätta vabadusse. Seega, kohtuniku arvates, 4 N.E puhul on reaalne vangistus ainuke võimalus, mis tagab ka õiguskorra kaitsmise huvisid KarS § 56 mõttes. Kohtunik ei nõustu kaitsja ettepanekuga asendada N.E-le mõistetavat vangistust üldkasulikku tööga, kuna kuigi süüdistatav andis nõusolekut teha ÜKT-d, kuid arvestades tema vanust (57.a.), tervislikku seisundit ( nagu nähtub kriminaalasja materjalidest N.E on diagnoositud astma, suhkrutõbi, krooniline obstruktiivne kopsuhaigus, kõrge RR, EKG-s oli näha ka vana infarkti tunnuseid – kd II t.l.36-39) on ÜKT kohaldamine tema suhtes ebainimlik, võib raskendada niigi halba tervislikku seisundit, N.E enda sõnade kohaselt järgmisel kuul talle määratakse invaliidsust. Kvalifitseeritud arstiabi on Eesti Vabariigis tagatud ka vanglakaristust kandvatele isikutele. Tsiviilhagi esitatud ei ole, kuna kaup on rikkumata kujul kauplustele tagastatud. Asitõend – CD plaat, peale kohtuotsuse jõustumist hävitada. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele ka menetluskulud. Violetta Kõvask Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.