1-09-22344/15

Kriminaalasi nr. 1-09-22344 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 27.04.2010.a. Tallinnas Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Prokurör Maksim Kink Kaitsja Leelo Viil Tõlk Julia Griškova Süüdistatav K.O, isikukood xxx, kriminaalkorras karistatud kaks korda, viimati 13.01.2009.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 184 lg 1 järgi vangistusega 1 aasta (vabanes 24.07.2009.a.), Elukoht xxx Vahi all alates 24.03.2010.a. Süüdistus KarS § 199 lg 2 p. 4, § 199 lg 2 p. 9- § 25 lg 2 järgi Menetluse liik lühimenetlus RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista K.O KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi ja karistada vangistusega 9 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra, mõista karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistusaeg 11.02.-12.02.2010.a, 05.03.2010.a., 19.03.20.03.2010.a., kokku 5 päeva , karistuse hulka. Kandmata karistus 5 kuud 25 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada alates kinnipidamisest – 24.03.2010.a. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi Välja mõista K.O-lt 5000 krooni JD kasuks. Kriminaalmenetluse kulud. Välja mõista K.O-lt riigituludesse: 1) sundraha – 1,5 palga alammäära – 6525.- krooni. 2) kaitsjatasu 2820.- krooni Kriminaalmenetluse kulud tasuda Rahandusministeeriumi a/arvele nr. 10220034800017 SEB või 221023778606 Swedbank. Maksekorraldusele märkida kriminaalasja kohtunumber 1-09-22344 ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“ ning viitenumber

1. Asitõend- CD-plaat turvakaamera videosalvestusega – jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. SÜÜDISTUS K.O süüdistatakse selles, et tema, olles isik, kes on varen toime pannud varguse, 10.10.2009 kella 10.00 paiku viibides korteris, aadressil Tallinn, Xxx, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis korterist J D kuuluva sülearvuti Acer väärtusega 5000 krooni ja omastas selle. Seega pani K.O toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse, so KarS § 199 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse K.O selles, et tema, olles varem korduvalt toimepannud vargusi, sealhulgas 10.10.2009.a., 11.02.2010, taas 11.02.2010 .a. kella 17.20 ajal võttis ASelver AS-le kuuluvast kauplusest Pelgulinna Selver, aadressil Tallinn Sõle 51, võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil - 9 hambapastat Sensodyne kogumaksumusega 756 krooni, kuid ta peeti peale kassadest möödumist kinni turvatöötaja poolt. Seega alustas K.O vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. Samuti tema, 05.03.2010 .a. kella 14.50 ajal võttis Rimi Eesti Food AS-le kuuluvast kauplusest Telliskivi Säästumarketist, aadressil Tallinn Telliskivi 61, võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil - 20 patareid Panasonic kogumaksumusega 698 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid ta oli kinnipeetud turvatöötaja poolt. Seega alustas K.O vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. Samuti tema, olles varem korduvalt toimepannud vargusi, sealhulgas 10.10.2009.a., 11.02.2010, 05.03.2010.a., taas 19.03.2010.a. kell 18:15 võttis Rimi Eesti Food AS-i Sõle kaupluses Säästumarket asukohaga Sõle 27, Tallinn võõra vallasasja selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil 20 pakki „Durasell“ patareid maksumusega 22,90 krooni, kogumaksumusega 458 krooni, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinnipeetud turvatöötaja poolt. Seega alustas K.O vahetult süüteo toimepanemist, kuid see jäi lõpule viimata tema tahtest sõltumatutel asjaoludel. 2 Sellega pani K.O toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, milline on toime pandud süstemaatiliselt, s.o. KarS § 199 lg 2 p. 9- § 25 lg 2 järgi. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS K.O tunnistas end süüdi täielikult kõikides talle inkrimineeritud kuritegudes. Tema süü on tõendatud lisaks tema enda kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütluste ka kannatanu ja tunnistajate ütlustega ning dokumentaalsete tõenditega.
2. JDarvuti vargus Kannatanu ütluste kohaselt läks ta 10.10.2009.a. oma elukaaslase K.O-ga riidu ja palus tal korterist lahkuda. Peale K.O lahkumist avastas ta sülearvuti kadumise. Arvuti asus lastetoas ja oli ostetud tütrele. K.O ei olnud arvuti ostmisega mingit pistmist, tema selleks raha ei andnud. Kuna ta peale K.O lahkumist temaga ühendust ei saanud, pöördus avaldusega politseisse. K.O tunnistas, et 10.10.2009.a. tekkis tal elukaaslase J D riid ja ta lahkus korterist, võttes kaasa sülearvuti Acer, mille viis samal päeval pandimajja, kuna tal oli raha vaja.
3. 11.02.2010.a. Pelgulinna Selveri kauplusest varguse katse. Varguse katse toimepanemine on tõendatud õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millel kajastatud õigusrikkuja nimena K.O nimi ja et ta püüdis varastada 9 tuubi hambapastat „Sensodyne“. Aktist nähtub, et kauplus on kauba kätte saanud ja see ei ole rikutud. Varguse toimepanemist K.O poolt nägi läbi videokaamera pealt turvatöötaja Erkin H, kelle ütluste kohaselt pani varas hambapasta riiulilt kohe jopesse ja läbis kassa millegi eest maksmata. K.O kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlused on kooskõlas eelnevate tõenditega, nimelt kinnitas ta üheksa tuubi hambapasta võtmist ja põue panemist ning kassa läbimist kauba eest maksmata.
4. 05.03.2010.a. Telliskivi Säästumarketi kauplusest varguse katse. Varguse katse toimepanemine on tõendatud avaldusega, millel kirjas, et 05.03.2010.a. kella 14.50 ajal möödus üks isik kaupluse kassadest, jättes maksmata 20 Panasonic patarei eest. Kaup on rikkumata ja kauplusele tagastatud. Turvatöötaja Aleksandr J tunnistajana ülekuulamisel öelnud, et märkas kuriteo toimepanemist, nähes, kuidas mustas mütsis ja musta jopega umbes 20-25-aastane noormees võttis riiulilt kaks pakki patareisid, milles kummaski oli omakorda 10 pakki ja pani need endale taskusse. Kassas ta kauba eest ei tasunud ja peale kassat pidas ta noormehe kinni. Läbivaatusel leitigi noormehe taskust kaks pakki patareisid. Kahtlustatavana ülekuulamisel tunnistas K.O, et võttis riiulist kaks pakki patareisid Panasonic ja pani jope alla kampsuni taskusse. Kassas maksis kohukeste eest, kuid patareide eest mitte. 4.19.03.2010.a. Sõle Säästumarketi kauplusest varguse katse. Varguse katse toimepanemine on tõendatud õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 19.03.2010.a. kell 18.15 üks meesterahvas tuli läbi kassa kauba eest maksmata. Kaubaks oli 20 Duracelli patareid. Aktist nähtub, et kauplus on kauba kätte saanud ja see ei ole rikutud. Tunnistaja Vladimir N ütlused kinnitavad pruuni jope ja siniste teksadega noormehe poolt kassade läbimist kahe paki Duracelli patareide eest tasumata. Kinnipidamisel ja läbivaatusel üritas ta põgeneda, kuid oli kinni peetud. K.O ise tunnistas samuti kahe paki patareide vargust, millest ühe pani põuetaskusse, teise jope taskusse ja läks kassast mööda patareide eest maksmata. Kassade juures 3 seisnud turvamees tundis huvi taskutes olevate asjade vastu ja kutsus turvaruumi. Ta andis ühe paki kohe turvatöötaja kätte, kuid teise poetas turvaruumi poole minnes vaikselt suvalisele riiulile. Natukese aja pärast tõi üks kaupluse töötaja ka teise paki turvaruumi järgi. Kõikide ülalnimetatud tõenditega on tõendatud K.O poolt J D kuulunud sülearvuti vargus ning kolmest kauplusest kaupade varguste katsed. 19.märtsi 2010.a. episoodis on süüdistuses märgitud, et K.O püüdis varastada 20 pakki patareisid, mis ei ole õige. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on tõendatud, et ta püüdis varastada kahte pakki, milles kokku 20 patareid. K.O poolt toimepandud teod on õigusvastased ja toime pandud kavatsetult. Tema eesmärk ja soov oli varastatud asjade pantimisest või müügist raha saada. Kuigi JDarvuti vargus on kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p. 4 järgi, siis võttes arvesse, et peale seda on süüdistatav veel kolm varguse katset toime pannud, mis on kvalifitseeritud varguste katsetena toimepanduna süstemaatiliselt, neeldub punkt 4 punktis 9 ja kuriteod tuleb kvalifitseerida ainult KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi. Tsiviilhagi JDesitas K.O vastu tsiviilhagi summas 5000 krooni, mis on arvuti maksumus. VÕS § 1043 alusel kuulub kahju väljamõistmisele kahju tekitanud isikult, kui ta on kahju tekitamises süüdi. K.O tekitas kannatanule kahju kuriteoga, tema suhtes puuduvad süüd välistavad asjaolud, seega ta on süüdi arvuti varguses ja peab kahju hüvitama. Kohtuistungil süüdistatav tsiviilhagile vastu ei vaielnud. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Eeltoodu alusel kuulub K.O-lt JD kasuks väljamõistmisele 5000 krooni. Karistus K.O on kriminaalkorras karistatud kaks korda, ühel korral varguse eest, teisel korral narkootikumide ebaseadusliku käitlemise eest. Viimase karistuse kandmiselt vabanes 24.07.2009.a. Kuna ta tema enda sõnul pani kuriteod toime raha saamise eesmärgil, ei pea kohus võimalikuks tema karistamist rahalise karistusega, sest tal ei ole sissetulekut, millest karistust tasuda. Vangistusega karistamisel arvestab kohus karistuse pikkuse valikul kuritegude arvu ja leiab, et nelja kuriteo toimepanemise eest võib mõista karistuseks 9 kuud vangistust, millest ühe kolmandiku mahaarvamisel jääb kanda kuus kuud. Arvestades kergendava asjaoluna puhtsüdamlikku kahetsust ja kolme kuriteo jäämist katse staadiumisse, ei ole pikemaajalise vangistuse mõistmine põhjendatud. Kohus leiab, et K.O peab karistuse kandma reaalselt. Tema tingimisi vabastamine ei ole võimalik, arvestades, et ta on varem kriminaalkorras karistatud, peale eelmise karistuse kandmiselt vabastamist pani uue kuriteo toime vähem kui kolme kuu pärast ning isegi teadmine, et üks kriminaalasi on kohtus ja ootab arutamist, ei takistanud tal kolmel korral uusi kuritegusid toime panemast. Kuna karistusest tingimisi vabastamine on võimalik üldjuhul isikute suhtes, kes on toime pannud kuriteo esmakordselt või kellest võib arvata, et nad rohkem kuritegusid toime ei pane, siis K.O selliste isikute hulka ei kuulu. Kohus juhindub KrMS § 238 lg 1 p.
5. Kohtunik 4