1-10-2979/17

Kriminaalasi nr 1- 10-2979 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 24.septembril 2010.a Tallinnas, Harju Maakohus koosseisus Kohtunik Liina Pohlak Sekretär Thea Tikenberg juuresolekul Prokurör Triin Bergmann Kaitsjad Milvi Söörd, Janno Kuusk, Andres Simson, Peeter Malve, Anti Aasmaa, Jüri Urb, Juho-Enn Aule, osavõtul Arutas 18.08.2010, 19.08.2010, 06.09.2010 avalikul kohtuistungil kriminaalasja üldmenetluses PAAP SUURMAA isikukood 34609220339, eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, pensionär, elukoht xxx Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 1 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 2 p 1 järgi) R.I isikukood XXX, eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik keskharidus, OÜ WP juhatuse liige, elukoht xxx. Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 1 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 2 p 1 järgi) H.G isikukood XXX, eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik kesk-eriharidus, F OÜ juhatuse liige, elukoht XXX. Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 1 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 2 p 1 järgi) R.R isikukood XXX, eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, kõrgharidus, OÜ VC juhatuse liige, elukoht XXX. Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 1 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 2 p 1 järgi) MARI- LIIS VÄLJAK isikukood 48106024240, eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, A C OÜ juhatuse liige, elukoht XXX. Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 1 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 2 p 1 järgi) V.H äriregistri kood XXX asukoht Nurme 16 Tallinn (seaduslik esindaja juhatuse liige Paap Suurmaa isikukood 34609220339). Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 4 järgi) OÜ WASP PROJECT äriregistri kood 10756319 asukoht XXX (seaduslik esindaja juhatuse liige R.I isikukood XXX). Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 4 järgi) I. KNUDSEN OÜ äriregistri kood XXX asukoht XXX (seaduslik esindaja juhatuse liige H.G isikukood XXX). Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 4 järgi) OÜ VOLBEKO CONSULT äriregistri kood 10569480 asukoht XXX (seaduslik esindaja juhatuse liige R.R isikukood XXX). Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 4 järgi) ALPHALINE CONSULT OÜ äriregistri kood 11226888 asukoht XXX (seaduslik esindaja juhatuse liige Ken D isikukood XXX). Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 4 järgi) OÜ AMADOR LC äriregistri kood 10265946 asukoht XX (seaduslik esindaja juhatuse liige Rene V isikukood XXX). Varem kriminaalkorras karistamata süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi (alates 27.02.2010 KarS § 400 lg 4 järgi) Paap Suurmaa’d süüdistatakse KarS § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema olles alates 05.09.2006.a V.H /XXX/ juhatuse liige ning tegutsedes V.H nimel ja huvides, võttis ajavahemikul 24.07.2009.a30.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest ja kooskõlastatud tegevusest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida V.H suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 24.07.2009.a sõlmis OÜ Wasp Project /10756319/ juhatuse liikme R.I-ga suulise kokkuleppe selles, et OÜ Wasp Project ja V.H tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o 24.07.2009.a leppis OÜ Wasp Project juhatuse liikme R.I-ga suuliselt kokku selles, et üheskoos võetakse ühendust ning lepitakse kokku valmisfirmade müügi teenuse hinnatõusus alljärgnevate nimetatud teenust osutavate äriühingutega: Alphaline Consult OÜ /11226888/, A-Firmad OÜ /11442638/, OÜ Amador-LC /10265946/, OÜ ABC Kapital /10521668/, OÜ Volbeko Consult /10569480/, K.L /XXX/. Kooskõlastatud tegevuse kohaselt pidi R.I võtma ühendust Alphaline Consult OÜ-ga ning Paap Suurmaa A-Firmad OÜ-ga, OÜga Amador-LC, OÜ-ga ABC Kapital, OÜ-ga Volbeko Consult ja K.L-ga. Vastavalt 24.07.2009.a V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa ja OÜ Wasp Project juhatuse liikme R.I vahelisele kokkuleppele ja kooskõlastatud tegevusele: o sõlmis Paap Suurmaa 27.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ Volbeko Consult juhatuse liikme R.R-iga selles, et V.H ning OÜ Volbeko Consult tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 29.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ AmadorLC juhatuse liikme Rene Vill’iga selles, et V.H ning OÜ Amador-LC tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis OÜ Wasp Project juhatuse liige R.I 28.07.2009.a suulise kokkuleppe Alphaline Consult OÜ juhatuse liikme Mari-Liis Väljak’uga selles, et OÜ Wasp Project ning Alphaline Consult OÜ tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis Paap Suurmaa 29.07.2009.a ja 30.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ ABC Kapital juhatuse liikme Külli Niinoja’ga selles, et V.H ning OÜ ABC Kapital tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; 2 o sõlmis Paap Suurmaa 30.07.2009.a suulise kokkuleppe K.L juhatuse liikme H.G-ga selles, et V.H ning K.L tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates

1. a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o võttis Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud; o võttis OÜ Wasp Project juhatuse liige R.I 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud. Konkurentsi kahjustava tegevuse osana lubasid Paap Suurmaa ja R.I eespool nimetatud valmisfirmade müügi teenust osutavatele ettevõtjatele, et võtavad ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega ning lepivad kokku hinnatõusus. Eelpoolnimetud ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid
2. a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus Paap Suurmaa: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani Paap Suurmaa toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab Paap Suurmaa tegevusele KarS §-s 400 lg 2 p 1 sätestatud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. R.I süüdistatakse KarS § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema olles alates 27.04.2001.a OÜ Wasp Project /10756319/ juhatuse liige ning tegutsedes OÜ Wasp Project nimel ja huvides, võttis ajavahemikul 24.07.2009.a30.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutatavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida OÜ-le Wasp Project suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 24.07.2009.a sõlmis V.H /XXX/ juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suulise kokkuleppe selles, et OÜ Wasp Project ja V.H tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; 3 o 24.07.2009.a leppis V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suuliselt kokku selles, et üheskoos võetakse ühendust ning lepitakse kokku valmisfirmade müügi teenuse hinnatõusus alljärgnevate nimetatud teenust osutavate äriühingutega: Alphaline Consult OÜ /11226888/, A-Firmad OÜ /11442638/, OÜ Amador-LC /10265946/, OÜ ABC Kapital /10521668/, OÜ Volbeko Consult /10569480/, K.L /XXX/. Kokkuleppe kohaselt pidi R.I võtma ühendust Alphaline Consult OÜ-ga ning Paap Suurmaa A-Firmad OÜ-ga, OÜ-ga Amador-LC, OÜ-ga ABC Kapital, OÜ-ga Volbeko Consult ja K.L-iga. Vastavalt 24.07.2009.a OÜ Wasp Project juhatuse liikme R.I ja V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa vahelisele kokkuleppele ja kooskõlastatud tegevusele: o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 27.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ Volbeko Consult juhatuse liikme R.R-iga selles, et OÜ Liivikas Varad ning OÜ Volbeko Consult tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 29.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ Amador-LC juhatuse liikme Rene Vill’iga selles, et OÜ Liivikas Varad ning OÜ Amador-LC tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis R.I 28.07.2009.a suulise kokkuleppe Alphaline Consult OÜ juhatuse liikme Mari-Liis Väljak’uga selles, et OÜ Wasp Project ning Alphaline Consult OÜ tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 29.07.2009.a ja 30.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ ABC Kapital juhatuse liikme Külli Niinoja’ga selles, et OÜ Liivikas Varad ning OÜ ABC Kapital tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 30.07.2009.a kokkuleppe K.L juhatuse liikme H.G-ga selles, et OÜ Liivikas Varad ning K.L tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; suulise o võttis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud; o võttis R.I 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud. Konkurentsi kahjustava tegevuse osana lubasid Paap Suurmaa ja R.I eespool nimetatud valmisfirmade müügi teenust osutavatele ettevõtjatele, et võtavad ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega ning lepivad kokku hinnatõusus. Eelpoolnimetud ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. 4 Sellise tegevusega rikkus R.I: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani R.I toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab R.I tegevusele KarS §-s 400 lg 2 p 1 sätestatud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. H.G süüdistatakse KarS § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema olles alates 08.08.2007.a K.L /XXX/ juhatuse liige ning tegutsedes K.L nimel ja huvides võttis 30.07.2009 konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutatavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida K.L-le suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 30.07.2009.a sõlmis V.H /XXX/ juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suulise kokkuleppe selles, et K.L ja V.H tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest. Vastavalt kokkuleppele lubas Paap Suurmaa, et ta võtab ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutatavate ettevõtjatega ning lepib kokku hinnatõusus. Ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus H.G: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani H.G toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab H.G tegevusele KarS §-s 400 lg 2 p 1 sätestatud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. 5 R.R süüdistatakse KarS § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema olles alates 12.07.1999.a OÜ Volbeko Consult /10569480/ juhatuse liige ning tegutsedes OÜ Volbeko Consult nimel ja huvides, võttis 27.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida OÜ-le Volbeko Consult suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 27.07.2009.a sõlmis V.H /XXX/ juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suulise kokkuleppe selles, et OÜ Volbeko Consult ja V.H tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest. Vastavalt kokkuleppele lubas Paap Suurmaa, et ta võtab ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega ning lepib kokku hinnatõusus. Ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus R.R: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani R.R toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab R.R-i tegevusele KarS §-s 400 lg 2 p 1 sätestatud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. Mari-Liis Väljak’ut süüdistatakse KarS § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema olles alates 28.08.2006.a Alphaline Consult OÜ /11226888/ juhatuse liige ning tegutsedes Alphaline Consult OÜ nimel ja huvides võttis 28.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida Alphaline Consult OÜ-le suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 28.07.2009.a sõlmis OÜ Wasp Project /10756319/ juhatuse liikme R.I-ga suulise kokkuleppe selles, et Alphaline Consult OÜ ning OÜ Wasp Project tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest. Vastavalt kokkuleppele lubas R.I, et teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega võetakse ühendust ning lepitakse kokku hinnatõusus. Ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ 6 Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, I. Knudsen OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus Mari-Liis Väljak: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani Mari-Liis Väljak toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab Mari-Liis Väljaku tegevusele KarS §-s 400 lg 2 p 1 sätestatud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. V.H /XXX/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et V.H, mille juhatuse liige on alates 05.09.2006.a Paap Suurmaa ja seega juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, võttis V.H nimel ja huvides tegutseva Paap Suurmaa kaudu ajavahemikul 24.07.2009.a-30.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest ja kooskõlastatud tegevusest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 24.07.2009.a sõlmis Paap Suurmaa OÜ Wasp Project /10756319/ juhatuse liikme R.I-ga suulise kokkuleppe selles, et OÜ Wasp Project ja OÜ Liivikas Varad tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o 24.07.2009.a leppis Paap Suurmaa OÜ Wasp Project juhatuse liikme Hannes R.I’ga suuliselt kokku selles, et üheskoos võetakse ühendust ning lepitakse kokku valmisfirmade müügi teenuse hinnatõusus alljärgnevate nimetatud teenust osutavate äriühingutega: Alphaline Consult OÜ /11226888/, A-Firmad OÜ /11442638/, OÜ Amador-LC /10265946/, OÜ ABC Kapital /10521668/, OÜ Volbeko Consult /10569480/, K.L /XXX/. Kooskõlastatud tegevuse kohaselt pidi R.I võtma ühendust Alphaline Consult OÜ-ga ning Paap Suurmaa AFirmad OÜ-ga, OÜ-ga Amador-LC, OÜ-ga ABC Kapital, OÜ-ga Volbeko Consult ja K.L-iga. Vastavalt 24.07.2009.a V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa ja OÜ Wasp Project juhatuse liikme R.I vahelisele kokkuleppele ja kooskõlastatud tegevusele: o sõlmis Paap Suurmaa 27.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ Volbeko Consult juhatuse liikme R.R-iga selles, et V.H ning OÜ Volbeko Consult tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 29.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ AmadorLC juhatuse liikme Rene Vill’iga selles, et V.H ning OÜ Amador-LC 7 tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis OÜ Wasp Project juhatuse liige R.I 28.07.2009.a suulise kokkuleppe Alphaline Consult OÜ juhatuse liikme Mari-Liis Väljak’uga selles, et OÜ Wasp Project ning Alphaline Consult OÜ tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis Paap Suurmaa 29.07.2009.a ja 30.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ ABC Kapital juhatuse liikme Külli Niinoja’ga selles, et V.H ning OÜ ABC Kapital tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis Paap Suurmaa 30.07.2009.a suulise kokkuleppe K.L juhatuse liikme H.G-ga selles, et V.H ning K.L tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o võttis Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud; o võttis OÜ Wasp Project juhatuse liige R.I 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud. Konkurentsi kahjustava tegevuse osana lubasid Paap Suurmaa ja R.I eespool nimetatud valmisfirmade müügi teenust osutavatele ettevõtjatele, et võtavad ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega ning lepivad kokku hinnatõusus. Eelpoolnimetud ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa tegevuse kaudu: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t juriidilise isiku poolt toime pandud konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab V.H tegevusele KarS §-s 400 lg 4 sätestatud juriidilise isiku poolt toime pandud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. 8 OÜ-t Wasp Project /10756319/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et OÜ Wasp Project, mille juhatuse liige alates 27.04.2001.a on R.I ja seega juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, võttis OÜ Wasp Project nimel ja huvides tegutseva R.I kaudu ajavahemikul 24.07.2009.a30.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutatavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 24.07.2009.a sõlmis R.I V.H /XXX/ juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suulise kokkuleppe selles, et OÜ Wasp Project ja OÜ Liivikas Varad tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o 24.07.2009.a leppis R.I V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suuliselt kokku selles, et üheskoos võetakse ühendust ning lepitakse kokku valmisfirmade müügi teenuse hinnatõusus alljärgnevate nimetatud teenust osutavate äriühingutega: Alphaline Consult OÜ /11226888/, A-Firmad OÜ /11442638/, OÜ Amador-LC /10265946/, OÜ ABC Kapital /10521668/, OÜ Volbeko Consult /10569480/, K.L /XXX/. Kokkuleppe kohaselt pidi Hannes R.I võtma ühendust Alphaline Consult OÜ-ga ning Paap Suurmaa A-Firmad OÜga, OÜ-ga Amador-LC, OÜ-ga ABC Kapital, OÜ-ga Volbeko Consult ja K.L OÜ-ga. Vastavalt 24.07.2009.a OÜ Wasp Project juhatuse liikme R.I ja OÜ Liivikas Varad juhatuse liikme Paap Suurmaa vahelisele kokkuleppele ja kooskõlastatud tegevusele: o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 27.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ Volbeko Consult juhatuse liikme R.R-iga selles, et OÜ Liivikas Varad ning OÜ Volbeko Consult tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 29.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ Amador-LC juhatuse liikme Rene Vill’iga selles, et OÜ Liivikas Varad ning OÜ Amador-LC tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis R.I 28.07.2009.a suulise kokkuleppe Alphaline Consult OÜ juhatuse liikme Mari-Liis Väljak’uga selles, et OÜ Wasp Project ning Alphaline Consult OÜ tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 29.07.2009.a ja 30.07.2009.a suulise kokkuleppe OÜ ABC Kapital juhatuse liikme Külli Niinoja’ga selles, et OÜ Liivikas Varad ning OÜ ABC Kapital tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; o sõlmis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 30.07.2009.a kokkuleppe K.L juhatuse liikme H.G-ga selles, et OÜ Liivikas Varad ning K.L tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest; suulise o võttis V.H juhatuse liige Paap Suurmaa 27.07.2009.a ja 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud; 9 o võttis R.I 30.07.2009.a ühendust A-Firmad OÜ juhatuse liikme Liis M’ga ning kutsus viimast ühinema valmisfirmade müügi teenuse hinna tõstmisega 6500 kroonile. Kuid Liis M ei olnud sellega nõus ning kokkuleppega ei ühinenud. Konkurentsi kahjustava tegevuse osana lubasid Paap Suurmaa ja R.I eespool nimetatud valmisfirmade müügi teenust osutavatele ettevõtjatele, et võtavad ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega ning lepivad kokku hinnatõusus. Eelpoolnimetud ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus OÜ Wasp Project juhatuse liikme R.I tegevuse kaudu: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani OÜ Wasp Project juhatuse liikme R.I tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt toime pandud kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab OÜ Wasp Project tegevusele KarS §-s 400 lg 4 sätestatud juriidilise isiku poolt toime pandud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. K.L-t /XXX/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et K.L, mille juhatuse liige on alates 08.08.2007.a H.G ja seega juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, võttis K.L OÜ nimel ja huvides tegutseva H.G kaudu 30.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutatavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 30.07.2009.a sõlmis H.G V.H /XXX/ juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suulise kokkuleppe selles, et K.L ja V.H tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest. Vastavalt kokkuleppele lubas Paap Suurmaa, et ta võtab ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutatavate ettevõtjatega ning lepib kokku hinnatõusus. Ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult 10 tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus K.L juhatuse liikme H.G tegevuse kaudu: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani K.L oma juhatuse liikme H.G tegevuse kaudu KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise, s.o juriidilise isiku poolt toime pandud kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustavas kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab K.L tegevusele KarS §-s 400 lg 4 sätestatud juriidilise isiku poolt toime pandud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. OÜ-t Volbeko Consult /10569480/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et OÜ Volbeko Consult, mille juhatuse liige on alates 12.07.1999.a R.R ja seega juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, võttis OÜ Volbeko Consult nimel ja huvides tegutseva R.R-i kaudu konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 27.07.2009.a sõlmis R.R V.H /XXX/ juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suulise kokkuleppe selles, et OÜ Volbeko Consult ja V.H tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest. Vastavalt kokkuleppele lubas Paap Suurmaa, et ta võtab ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega ning lepib kokku hinnatõusus. Ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, I. Knudsen OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus OÜ Volbeko Consult juhatuse liikme R.R-i tegevuse kaudu: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani OÜ Volbeko Consult juhatuse liikme R.R-i tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise, s.o juriidilise isiku poolt toime pandud kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. 11 Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab OÜ Volbeko Consult tegevusele KarS §-s 400 lg 4 sätestatud juriidilise isiku poolt toime pandud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. Alphaline Consult OÜ-t /11226888/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et Alphaline Consult OÜ, mille juhatuse liige on alates 28.08.2006.a Mari-Liis Väljak ja seega juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, võttis Alphaline Consult OÜ nimel ja huvides tegutseva Mari-Liis Väljak’u kaudu 28.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja Harjumaal osutavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 28.07.2009.a sõlmis Mari-Liis Väljak OÜ Wasp Project /10756319/ juhatuse liikme R.I-ga suulise kokkuleppe selles, et Alphaline Consult OÜ ning OÜ Wasp Project tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest. Vastavalt kokkuleppele lubas R.I, et teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega võetakse ühendust ning lepitakse kokku hinnatõusus. Ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, K.L tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus Alphaline Consult OÜ juhatuse liikme Mari-Liis Väljak’u tegevuse kaudu: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani Alphaline Consult OÜ juhatuse liikme Mari-Liis Väljaku tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt toime pandud kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab Alphaline Consult OÜ tegevusele KarS §-s 400 lg 4 sätestatud juriidilise isiku poolt toime pandud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. OÜ-t Amador-LC /10265946/ süüdistatakse KarS § 400 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et OÜ Amador-LC, mille juhatuse liige on alates 02.11.1997 Rene Vill ja seega juhtivtöötaja KarS § 14 lg 1 tähenduses, võttis OÜ AmadorLC nimel ja huvides tegutseva Rene Vill’i kaudu 27.07.2009.a ja 29.07.2009.a konkurentsi kahjustava tegevusega osa kokkulepetest nn valmisfirmade müügi teenust Tallinnas ja 12 Harjumaal osutavate ettevõtjatega, eesmärgiga teenida suuremat kasumit kui konkureerides, alljärgnevalt: o 27.07.2009.a ja 29.07.2009.a sõlmis Rene Vill V.H /XXX/ juhatuse liikme Paap Suurmaa’ga suulise kokkuleppe selles, et OÜ Amador-LC ja V.H tõstavad valmisfirmade müügi teenuse hinda alates 2009.a augustist 6500 kroonile ühe valmisfirma eest. Vastavalt kokkuleppele lubas Paap Suurmaa, et ta võtab ühendust teiste Tallinnas valmisfirmade müügi teenust osutavate ettevõtjatega ning lepib kokku hinnatõusus. Ettevõtjatevaheliste konkurentsi kahjustavate kokkulepete tulemusena tõstsid 2009.a juulikuu lõpus ja augustikuu alguses alljärgnevad ettevõtjad tüüptingimustele vastava valmisfirma müügi teenuse hinda järgmiselt: V.H tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Wasp Project tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, Alphaline Consult OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ Amador-LC tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, OÜ Volbeko Consult tõstis teenuse hinna 6500 kroonile, OÜ ABC Kapital tõstis teenuse hinna 6400 kroonile, I. Knudsen OÜ tõstis teenuse hinna 6500 kroonile. Sellise tegevusega rikkus OÜ Amador-LC juhatuse liikme Rene Vill’i tegevuse kaudu: • konkurentsiseaduse § 4 lõike 1 punktis 1 sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinnaja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Seega pani OÜ Amador-LC juhatuse liikme Rene Villi tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt toime pandud kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alates 27.02.2010.a kehtiva karistusseadustiku kohaselt vastab OÜ Amador-LC tegevusele KarS §-s 400 lg 4 sätestatud juriidilise isiku poolt toime pandud konkurentsi kahjustav kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, s.o konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine ja kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind ja muud kauplemistingimused. Süüdistatav Paap Suurmaa end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Süüdistatav R.I end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Süüdistatav H.G end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Süüdistatav R.R end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Süüdistatav Mari-Liis Väljak end esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Juriidilise isiku V.H juhatuse liige Paap Suurmaa esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Juriidilise isiku OÜ Wasp Project juhatuse liige R.I esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Juriidilise isiku K.L juhatuse liige H.G esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Juriidilise isiku OÜ Volbeko Consult juhatuse liige R.R esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Juriidilise isiku OÜ Alphaline Consult juhatuse liige Ken Daniel esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. Juriidilise isiku OÜ ABC Kapital juhatuse liige Külli Niinoja tunnistas esitatud süüdistuses süüdi. Juriidilise isiku OÜ Amador LC juhatuse liige Rene Vill esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud. 13 Kohus uuris järgmisi dokumente: - L.M tunnistajana ülekuulamise protokolli kuupäev (I k lk 1); - digitaalse diktofoni „Olympus Digital Voice Recorder WS-405S“ vaatlusprotokoll koos fototabelitega (I k lk 12-16); - CD plaadi vaatlusprotokoll koos lisaga (I k lk 17-28); - 07.08.2009 vaatlusprotokoll koos lisadega (I k lk 39-85); - 17.09.2009 vaatlusprotokoll koos lisadega (I k lk 86-112); - 20.10.2009 vaatlusprotokoll koos lisadega (I k lk 119-144; - Alphaline Consult OÜ arvelduskonto väljavõtte vaatlusprotokoll koos lisaga (I k lk 145- 148); - jälitusprotokoll koos lisadega (I k lk 149 -172) - Paap Suurmaa poolt aadressile info@ abckapital.ee saadetud e-kirjad (II k lk 6-8); - Paap Suurmaa poolt aadressile info@ amador.ee saadetud e-kirjad (II k lk 40-49); - Alphaline Consult OÜ 03.08.2009 sularahaarve nr 1026 (II k lk 191); - Alphaline Consult OÜ 17.08.2009 sularahaarve nr 1035 (II k lk 192); - Alphaline Consult OÜ 17.08.2009 sularahaarve nr 1036 (II k lk 193); - Alphaline Consult OÜ 27.08.2009 sularahaarve nr 1040 (IV k lk 8); - Alphaline Consult OÜ 03.08.2009 arve nr 1027 (IV k lk 10); - OÜ Amador-LC poolt 2009 aastal müüdud tütarfirmade nimekiri ja hinnad(IV k 79-80) Kohus kuulas kõnesalvestust Kohus, kuulanud ära süüdistatavate, juriidilisest isikust süüdistatavate esindajate ja tunnistaja ütlused ning uurinud toimiku materjale, analüüsinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis asub alljärgnevatele seisukohtadele. Kohus kontrollis jälitusprotokolli aluseks olevat Riigiprokuratuuri prokuröri abi Mati Ombler poolt välja antud luba 1299 ja tuvastas, et see on antud välja 19.08.2009 Paap Suurmaa (ik 34609220339) 5536796, 5028940, OÜ Liivikas (reg. nr. 10026176) 6720533, R.I (ik XXX) 5112061, OÜ Wasp Project (reg. nr. 10756319) 6770155, Liis M (ik 48012110363) 5242982, OÜ A-Firmad (reg. nr. 11442638) 6092444 kõnede eristuste tellimiseks ajavahemik 20.04.2009 – 18.08.
3. Kõnede eristustest on näha, et need on reaalselt toimunud 2009 aastal, mistõttu on jälitusprotokollis Ik lk 149 ja jälitusprotokolli lisade 2-6 päises toodud aastaarv 2008 ekslikult trükiviga. Prokuröri taotlusel ja süüdistatava nõusolekul lõpetas kohus süüdistatava OÜ ABC Kapital suhtes menetluse KRMS § 202 alusel. Vastavalt konkurentsiseaduse § 2 lg 1 on konkurentsiseaduse tähenduses ettevõtja äriühing, füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik. Alates 15.märtsist 2007 kuni
4. veebruarini 2010 kehtinud KarS § 400 lg 1 redaktsiooni järgi karistati selle sätte alusel kokkuleppe, otsuse või kooskõlastatud tegevuse eest, millega otseselt või kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, piiratakse tootmist, teenindamist, kaubaturgu, tehnilist arengut või investeerimist, jagatakse kaubaturgu või varustusallikat, samuti muu konkurentsi kahjustava kokkuleppe, otsuse või kooskõlastatud tegevuse eest rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega. KarS § 400 lg 2 alusel karistati sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, rahalise karsitusega. Alates 27.02.2010 on KarS § 400 lg 2 p 1 järgi karistatav konkurentidevahelise kokkuleppe sõlmimine, otsuse tegemine või kooskõlastatud tegevus, kui sellega määratakse otseselt ja kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind või muud kauplemistingimused. KarS § 400 lg 4 järgi on karistatav lg 2 sätestatud tegu, kui selle on toime pannud juriidiline isik. 14 KarS § 400 puhul ei ole oluline, kas konkurentsi kahjustava kokkuleppe või kooskõlastatud tegevuse tulemusena saadakse kasu või kannatatakse kahju. Kooskõlastatud tegevus on tegevus, mille puhul oma tegevuse turul on kooskõlastanud kaks või enam ettevõtjat. Oma tegevuse kooskõlastamine tähendab omavahel informatsiooni vahetamist või muul moel oma tegevuse koordineerimist, mille tõttu ettevõtjate käitumine erineb sellest, mis esineks ilma teabe vahetamise või tegevuse muu koordineerimiseta. Konkurentsiseaduse § 4 lg 1 p1 on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjatevaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene ja kaudne kolmandate isikute suhtes hinna- ja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. Konkurentsiseaduse § 6 lg 1 annab küll võimaluse, et § 4 lõikes 1 sätestatud keeldu ei kohaldata kokkuleppe, tegevuse või otsuse suhtes, mis: 1) aitab parandada kaupade tootmist või turustamist või edendada tehnilist või majanduslikku progressi või kaitsta keskkonda, võimaldades tarbijatel saada sellest tulenevast kasust õiglase osa; 2) ei kehtesta kokkulepet sõlmivatele, kooskõlastatult tegutsevatele või otsust vastuvõtvatele ettevõtjatele piiranguid, mis ei ole hädavajalikud käesoleva lõike punktis 1 nimetatud eesmärkide saavutamiseks; 3) ei anna kokkulepet sõlmivatele, kooskõlastatult tegutsevatele või otsust vastuvõtvatele ettevõtjatele võimalust kõrvaldada konkurentsi kaubaturu olulise osa suhtes, kuid § 6 lg 2 kohustab paragrahvist tulenevaid tingimusi kasutav ettevõtjat tõendama, et lõike 1 kõik tingimused on täidetud. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatavad ja nende kaitsjad asunud seisukohale, et süüdistatavad ei saanud - nende poolt müüdavate äriühingute arvu arvestades – avaldada mõju kaubaturu olulise osa suhtes, mistõttu ei kuulu nende puhul kohaldamisele konkurentesiseaduse § 4 lg 1 sätestatud keelud. Kui äriühingud tõstavad oma teenuse või toote hinda eesmärgiga saada ise suuremat kasumit, ei saa rääkida, et hinna tõstmine aitab parandada kaupade tootmist või turustamist või edendada tehnilist või majanduslikku progressi või kaitsta keskkonda, võimaldades tarbijatel saada sellest tulenevast kasust õiglase osa. Seega ei ole käesoleval juhul hinnatõstmise kooskõlastatud tegevuse ja kokkuleppe puhul tegemist olukorraga, milles on täidetud konkurentsiseaduse § 6 lg 1 p1 tingimus. Kuna konkurentsiseaduse § 6 lg 1 ja 2 sätestavad, et § 4 lg 1 sätestatud keeldu, ei kohaldata üksnes juhul kui kõik kolm tingimust on täidetud, ei ole käesoleval juhul tegemist kokkulepete ja kooskõlastatud tegevusega, mis vastaks konkurentsiseaduse § 6 lg 1 ja 2 tingimustele. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 11-12) on V.H juhatuse liige Paap Suurmaa, kes on seega äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt V.H seaduslik esindaja. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 13-14) on OÜ Wasp Project juhatuse liige Hannes R.I, kes on seega äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt OÜ Wasp Project seaduslik esindaja. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 15) on K.L juhatuse liige H.G, kes on seega äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt K.L seaduslik esindaja. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 16-17) on OÜ Volbeko Consult juhatuse liige Ivo R.R, kes on seega äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt OÜ Volbeko Consult seaduslik esindaja. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 18-19) on Alphaline Consult OÜ juhatuse liikmed Mari-Liis Väljak ja Ken Daniel, kes võivad juhatuse liikmena esindada OÜ-d üskinda, kui registrisse ei ole kantud teisiti. Kuna registris puudub teistsugune kanne on Ken Daniel seega äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt Alphaline Consult OÜ seaduslik esindaja. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 20-21) on OÜ ABC Kapital juhatuse liige Külli Niinoja, kes on seega äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt OÜ ABC Kapital seaduslik esindaja. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 22-23) on OÜ Amador-LC juhatuse liige Rene Vill, kes on seega äriseadustiku § 180 lg 1 kohaselt OÜ Amador-LC seaduslik esindaja. 15 Paap Suurmaa kasutuses olnud mobiiltelefonide väljavõttega (I k lk 155-156) on tõendatud järgmised asjaolud: 24.07.2009 kell 11.35 helistas Paap Suurmaale R.I ja kõne kestis 18 min 29 sek 27.07.2009 kell 13.43 helistas Paap Suurmaa Liis Mle ja kõne kestis 5 min 48 sek 29.07.2009 kell 14.44 helistas Paap Suurmaa Külli Niinojale ja kõne kestis 4 min 2 sek 30.07.2009 kell 9.59 helistas Paap Suurmaa Külli Niinojale ja kõne kestis 7 min 08 sek 30.07.2009 kell 10.36 helistas Paap Suurmaa Liis Mle ja kõne kestis 2 min 43 sek 03.08.2009 kell 10.09 helistas Paap Suurmaa Külli Niinojale ja kõne kestis 7 min 23 sek Kõnede väljavõttest nähtub, et P. Suurmaa ja R.I helistavad üksteisele vastastikku väga sageli, vahel isegi ühe päeva jooksul korduvalt. Paap Suurmaa ei vaidlusta asjaolu, et sellised telefonikõned on toimunud. OÜ Liivikas kasutuses olnud lauatelefoni väljavõttega (I k lk 157) on tõendatud järgmised asjaolud: 27.07.2009 kell 13.57 helistati OÜ-st Liivikas OÜ-sse Volbeko Consult ja kõne kestis 18 min 21 sek 27.07.2009 kell 14.16 helistati OÜ-st Liivikas OÜ-se Amador LC ja kõne kestis 35 min 09 sek 29.07.2009 kell 13.40 helistati OÜ-st Amador LC OÜ-se Liivikas ja kõne kestis 19 min 05 sek 30.07.2009 kell 9.45 helistati OÜ-st Liivikas K.L ja kõne kestis 58 sek 30.07.2009 kell 9.47 helistati OÜ-st Liivikas K.L ja kõne kestis 4 min 28 sek 30.07.2009 kell 9.36 helistati OÜ-st Liivikas OÜ-se A-Firmad ja kõne kestis 34 sek 31.07.2009 kell 16.02 helistati OÜ-st A-Firmad OÜ-se Liivikas ja kõne kestis 33 min 43 sek 31.07.2009 kell 16.37 helistati OÜ-st A-Firmad OÜ-se Liivikas ja kõne kestis 3 min 25 sek OÜ Liivikas juhatuse liige Paap Suurmaa ei vaidlusta asjaolu, et sellised telefonikõned on toimunud. R.I kasutuses olnud mobiiltelefoni väljavõttega (I k lk 160) on tõendatud järgmised asjaolud: 24.07.2009 kell 11.35 helistas R.I Paap Suurmaale ja kõne kestis 18 min 29 sek 27.07.2009 kell 15.04 helistas R.I OÜ-sse Alphaline Consult ja kõne kestis 09 sek 28.07.2009 kell 12.45 helistas R.I OÜ-sse Alphaline Consult ja kõne kestis 03 min 01 sek 30.07.2009 kell 15.40 helistas R.I Liis Mle ja kõne kestis 02 min 59 sek Kõnede väljavõttest nähtub, et P. Suurmaa ja R.I helistavad üksteisele vastastikku väga sageli, vahel isegi ühe päeva jooksul korduvalt. R.I ei vaidlusta asjaolu, et sellised telefonikõned on toimunud. OÜ A-Firmad kasutuses olnud lauatelefoni väljavõttega (I k lk 172) on tõendatud järgmised asjaolud: 30.07.2009 kell 9.36 helistati OÜ-st Liivikas OÜ-se A-Firmad ja kõne kestis 34 sek 30.07.2009 kell 12.49 helistati OÜ-st Amador LC OÜ-sse A-Firmad ja kõne kestis 3 min 49 sek 31.07.2009 kell 16.02 helistati OÜ-st A-Firmad OÜ-se Liivikas ja kõne kestis 33 min 43 sek 31.07.2009 kell 16.37 helistati OÜ-st A-Firmad OÜ-se Liivikas ja kõne kestis 3 min 25 sek Liis M kasutuses olnud mobiiltelefoni väljavõttega (I k lk 169-170) on tõendatud järgmised asjaolud: 27.07.2009 kell 13.43 helistas Paap Suurmaa Liis Mle ja kõne kestis 5 min 48 sek 30.07.2009 kell 10.36 helistas Paap Suurmaa Liis Mle ja kõne kestis 2 min 43 sek 30.07.2009 kell 10.48 helistas Külli Niinoja Liis Mle ja kõne kestis 2 min 24 sek 30.07.2009 kell 15.40 helistas R.I Liis Mle ja kõne kestis 02 min 59 sek. 16 Tunnistaja Liis M kinnitab selliste telefoni kõnede toimumist ja tema ütluste kohaselt võttis Paap Suurmaa temaga ühendust 2009 juulis/augustis ja ütles, et ta peaks hinda tõstma kuskil 6500 krooni peale ja see peaks toimuma ühel esmaspäeval 09.augusti paiku. Tunnistaja ütlustest nähtub, et Suurmaa võttis temaga ühendust mitmel korral, mida kinnitavad ka Suurmaa ja M mobiiltelefonide kõnede väljavõtted, mis helistamisaegade ja kõnede kestvuse osas kattuvad, ning samuti OÜ Liivikas ja A-Firmad OÜ lauatelefoni kõnede väljavõte (A-Firmad OÜ juhatuse liige on Liis M). Tunnistaja ütlustest nähtub, et Suurmaa võttis peale esimest kõnet temaga ühendust uuesti paari päeva pärast ja rääkis vajadusest tõsta hinda, et ka kõik teised tõstavad ja nad vaatasid, kes kui palju müüb ja rääkisid suurematega. P. Suurmaa sõnul olid hindu nõus tõstma Volbeko Consult, Alphaline, R.I, K. Niinoja, R. Vill, H.G. Tunnistaja ütluste kohaselt helistas talle neljapäev või reede enne seda, kui esmaspäeval tuli hindu tõsta ka Hannes R.I, kes rääkis vajadusest tõsta hinda, kuid ei ole kindel kas Rosin nimesid nimetas. R.I ja L.M mobiiltelefonide kõnede väljavõtted kinnitavad, et R.I helistas 30.07.2009 (kalendrijärgi neljapäev) kell 15.40 Liis Mle. Arvestades, et L.M kuulati Konkurentsiametis tunnistajana üle 07.08.2009 (I k lk 1), pidi hindade tõstmine toimuma esmaspäeval 03.08, mitte 09.08 (see oli pühapäev) nagu arvas L. M, kes täpset kuupäeva enam ei mäletanud. Tunnistaja ütluste kohaselt kontrollis ta Suurmaa poolt nimetatud päeval, kas Suurmaa nimetatud firmad on hindu tõstnud ja nägi, et hind oli 6500 peal. Suurmaa helistas ja käis talle pidevalt peale, et tõstaks hindu. Korra helistas ise Suurmaale ja salvestas selle kõne, mille andis Konkurentsiametile. Kõnet salvestades teadis, et hinna kokkuleppe on kuritegu. Septembris ja oktoobris hinnad langesid, esimesena langetas ABC kapital. Tunnistaja ütluste kohaselt on turul suurimad valmisfirmade müüjad OÜ Liivikas ja OÜ Wasp Projekt. OÜ Volbeko Consult ja OÜ I. Knudsen müüvad 10-15 korda ja Amador OÜ umbes kuus korda vähem kui tunnistaja. OÜ ABC Kapital müüb umbes sama palju ja Alphaline Consult OÜ pisut vähem kui A-Firmad. Sellel tasemel müüb veel 3-4 äriühingut. Süüdistatava OÜ ABC Kapital juhatuse liikme K. Niinoja ütlused kinnitavad, et P. Suurmaa helistas talle juuli lõpus 2009 ja tegi ettepaneku tõsta valmisfirmade hindu 6400 või 6500 kroonini. Telefonikõnede väljavõtte kinnitab, et 29.07.2009 kell 14.44 helistas Paap Suurmaa Külli Niinojale ja 30.07.2009 kell 9.59 helistas Paap Suurmaa Külli Niinojale. K.Niinoja ütlustest nähtub, et Suuroja tahtis, et ta räägiks hindade tõstmisest ka L.Mga, kes ei olevat nõus. Niinoja ütles Mle, kes vastas, et ta ise teab mis teeb L.M telefoni kõneeristustest nähtub, et Niinoja ja Männsite helistasid teineteisele vastastikku pidevalt, mistõttu ei ole välistatud et nende vahel oli juttu oli ka hindade tõstmisest. Niinoja ütlustest nähtub, et Suurmaa nimetas hinnatõusuga nõustunud isikutena Wasp Projekti, H.G, I. Knudsenit, Amadori, Alphaline, Volbeko. Süüdistatava K. Niinoja ütlused isikute osas, kes Suurmaa sõnade kohaselt on nõustunud hinnatõusuga ühinema, kattuvad tunnistaja L. M poolt antud ütlustega, mistõttu ei ole kohtul alust kahelda, et P.Suurmaa nimetas tunnistajale ja süüdistatavale hinnatõusuga nõustujatena just nende isikute nimed. Telefonikõnede väljavõttest (II k lk 156) nähtub, et emaspäeval 03.08.2009 kell 10.09 on P. Suurmaa helistanud K.Niinojale, mis kinnitab K. Niinoja ütlusi, mille kohaselt hinnatõstmise esmaspäeva hommikul helistas talle Suurmaa ja küsis miks ta ei ole veel hindu tõstnud. Kohtul ei ole alust kahelda K. Niinoja ütlustes, mille kohaselt P. Suurmaa helistas talle ja ta nõustus tema ettepanekuga tõsta valmisfirma hinda augusti kuus, sest tema ütlused P.Suurmaa tegevuse osas ühtivad ka tunnistaja M ütlustega ning tunnistaja ja süüdistatava ütlusi hindade ühise tõstmise kohta kinnitab ka vaatlusprotokoll (I k lk 39-85). 07.08.2009 koostatud vaatlusprotokollist, kus vaadeldavateks objektideks olid nn valmisfirmade müügiteenust osutavate isikute hinnakirju kajastavad internetilehed Google otsingutulemustes, ja selle lisadest (I k lk 39-85) nähtub, et ajavahemikus 26.07.2009 kuni 07.08.2009 on järgmistel internetilehtedel toimunud tüüptingimustele vastava valmisfirma hindade muutmine 5200 – 5500 krooni pealt 6400 – 6500 kroonile: Liivikas OÜ www.liivikas.ee hind oli 26.07.09 5500 krooni ja 07.08.09 oli tõusnud 6500 krooni 17 ABC Kapital OÜ www.abckapital.ee hind oli 01.08.09 5200 krooni ja 07.08.09 oli tõusnud 6400 krooni Alphaline Consult OÜ www.alphaline.ee hind oli 29.07.09 5500 krooni ja 07.08.09 oli tõusnud 6500 krooni OÜ Amador-LC www.amador.ee hind oli 02.08.09 5200 krooni ja 07.08.09 oli tõusnud 6400 krooni K.L www.evera.ee hind oli 28.07.09 5200 krooni ja 07.08.09 oli tõusnud 6500 krooni Wasp Project www.wasp.ee hind oli 31.07.09 5300 krooni ja 07.08.09 oli tõusnud 6500 krooni Volbeko Consult www.volbeko.ee hind oli 28.07.09 5200 krooni ja 07.08.09 oli tõusnud 6500 krooni. Teistel uuritud valmisfirmade müügiga tegelenud äriühingutel hinnad augusti alguses ei muutunud. Nimetatud äriühingute seaduslikud esindajad ei vaidlustanud fakti, et äriühingute interneti kodulehekülgedel tõsteti augusti alguses nn valmisfirma hinda. Paap Suurmaa ja R.I eitavad, et nad oleksid helistanud L. Mle või K. Niinojale ja teinud ettepaneku tõsta alates esmaspäevast kõik ühiselt valmis äriühingu müügihindu. Samuti eitavad R.I ja P.Suurmaa, et nad oleksid ise eelnevalt kokkuleppinud, et tõstavad valmisosaühingute müügihinda. Kohus ei loe P. Suurmaa ja R.I selles sisulisi ütlusi usaldusväärseks, sest need on ümberlükatud teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega eelkõige L. M ja K. Niinoja kokkulangevate ütlustega, mida kinnitab ka vaatlusprotokoll (I k lk 39-85). Kui P.Suurmaa ei oleks K.Niinojaga kokkuleppinud, et nad tõstavad augusti alguses valmisosaühingu müügihinda puudunuks P.Suurmaal vajadus saata K.Niinojale 30.07.2009 ekirja, milles soovitab vaadata OÜ Liivikas uusi hindu (II k lk 7). P.Suurmaa ei eita sellesisuliste e-kirjade saatmist. Samuti kinnitab P.Suurmaa poolt 04.08.2009 Rene Villile saadetud e-kiri („Sain eile ABC Kapitali niikaugele, et korrigeeris hindu. A-Firmad on kange, ei võta nõu kuulda“) (II k lk 41), et P.Suurmaa leppis hindade tõstmise K.Niinojaga kokku ja üritas veenda ka L. Mt. P.Suurmaa e-kirja sisu kinnitab ka K.Niinoja ütlusi, mille kohaselt P. Suurmaa helistas talle 03-08-2009 hommikul ja küsis miks ta ei ole hinda tõstnud, mille peale K.Niinoja päeva jooksul tõstis hinda. Samuti viitab kooskõlastatud hinnatõstmisele P.Suurmaa poolt 11.08.2009 OÜ ABC Kapitalile saadetud e-kirja sisu. (II k lk 8) Eeltoodust tulenevalt on K. Niinoja ütlustega, telefonikõnede väljavõtte, e-kirjade koopiate ning vaatlusprotokolliga leidnud tõendamist, et P.Suurmaa helistas 29.07.2009 ja 30.07.2009 K.Niinojale ja lepiti telefoni teel suuliselt kokku selles, et OÜ ABC Kapital tõstab samal ajal kui V.H nn „valmisfirma“ müügi teenuse hinda 6400 või 6500 kroonile. Et K.Niinoja nõustus hinna tõstmisega kinnitab ka fakt, et ta oli nõus rääkima L.Mga, et ka viimane tõstaks valmisosaühingu hinda. L.M ütluste, telefonikõnede väljavõtte ning vaatlusprotokolliga leidnud tõendamist, et P.Suurmaa helistas 27.07.2009 ja 30.07.2009 L.Mle ja tegi talle ettepaneku tõsta koos teiste äriühingutega valmisosaühingute müügihinda, kuid L. M ei olnud nõu sellega. Ka P.Suurmaa poolt 04.08.2009 Rene Villile saadetud e-kiri („Sain eile ABC Kapitali niikaugele, et korrigeeris hindu. A-Firmad on kange, ei võta nõu kuulda“) (II k lk 41) kinnitab, et P.Suurmaa tegi L.Mle ettepaneku tõsta ühiselt ühel ajal hindu, kuid M ei nõustunud. Samuti on tõendatud L.M ütluste, telefonikõnede väljavõtte ning vaatlusprotokolliga leidnud tõendamist, et R.I helistas 30.07.2009 L.Mle ja tegi talle ettepaneku tõsta koos teiste äriühingutega valmisosaühingute müügihinda, kuid L. M ei olnud nõu sellega. Et L.M ei olnud nõus koos teistega hinda tõstma kinnitavad ka K.Niinoja ütlused, mille kohaselt Suurmaa palus tal rääkida hinna tõstmisest Mga, mis omakorda kinnitab, et Suurmaa oli rääkinud ühisest hinnatõstmisest Mga ja viimane ei olnud tema ettepanekuga nõustunud. Arvestades asjaolu, et Suurmaa ja R.I helistasid mõlemad Liis Mle ja rääkisid temaga hindade tõstmise teemal, püüdes Mt veenda hinda tõstma, kinnitab see nii Niinoja kui M ütlusi, et Suurmaa ja R.I sõnade kohaselt olid nad üheaegse hinna tõstmise mitme teise äriühingu juhatuse liikmega kokku leppinud. Samuti kinnitab nii Suurmaa kui R.I poolne samal teemal 18 Mle helistamine, et nad olid omavahel eelnevalt hindade tõstmise kokku leppinud ja kui Suurmaal ei õnnestunud Mt hinda tõstma veenda, üritas seda teha Rosin, mis kinnitab Suurmaa ja R.I omavahel kooskõlastatud tegevusele hinna kujundamisel. Et nii OÜ Wasp Project kui OÜ Liivikas tõstsid mõlemad augusti alguses valmisosaühingute müügihinda 6500 kroonile kinnitab ka vaatlusprotokoll (I k lk 39-85). Eeltoodust tulenevalt on tõendamist leidnud, et OÜ Wasp Project juhatuse liige R.I ja V.H juhatuse liige Paap Suurmaa leppisid omavahel 2009 juuli lõpus kokku tõsta alates 2009 augustist valmisosaühingute müügihinda. R.I ja P. Suurmaa kõnede eristusest nähtub, et R.I Ja P. Suurmaa helistasid üksteisele väga sageli, ei ole võimalik tuvastada, mis kuupäeval täpselt nad hindade tõstmises kokku leppisid. Arvestades, et teiste äriühingute juhatuse liikmetega võeti telefoni teel ühendust ajavahemikul 27.07-30.07.2009, siis pidi nende omavaheline kokkuleppe olema sõlmitud hiljemalt 27.07.
5. Paap Suurmaa eitab, et ta oleks sõlminud R.Villiga kokkulepet, mille kohaselt OÜ Amador-LC tõstab valmisosaühingu müügihinda alates augustist 2009 6500 kroonile. P.Suurmaa sellekohane väide on ümberlükatud R.Villi ütluste ja teiste dokumentaalsete tõenditega. Vaatlusprotokolliga (I k lk 39-85) on tõendamist leidnud, et OÜ Amador-LC valmisosaühingu müügihind oli veel 02.09.2009 5200 krooni ja 07.08.2009 oli see tõstetud 6400 kroonile. OÜ Amador-LC poolt esitatud 2009 aastal müüdud osaühingute hindu (IV k lk 80) vaadates, kusjuures tabelis toodud müügihinnast tuleb maha võtta 40000 krooni, mis on osaühingu osakapitali maksumus, nähtub, et kuni juunini oli see hind üle 6000 krooni, kuid juunis- juulis oli see vahemikus 5200-6500 (jättes kõrvale 10500 kroonise hinna). 04.08.2009 müüdi üks osaühing 5200 krooniga, kuid sealt edasi on augustis 2 äriühingut müüdud 7000 krooniga. Osaühingute müügihinna kulgemist vaadates on näha, et hind langes 2009 suve alguses ja tõusis uuesti augustis 2009 ning langes taas novembris
6. Samasugust OÜ Amador-LC müüdavate osaühingute hinnakulgu kinnitavad ka vaatlusprotokollid (I k lk 39-85, 86-118, 119-144). R.Villi ütlustest ja Suurmaa telefonikõnede eristusest nähtub, et P.Suurmaa helistas talle 27.07.
7. P. Suurmaa ütluste kohaselt rääkis ta R.Villiga riigilõivu tõusmisest. R. Vill kinnitab selles osas Suurmaa ütlusi. Kuid Villi ütlustest nähtub, et jutuajamise käigus käis läbi Paap Suurmaa mõte, et kõik võiks müüa 6500 krooniga ja kuna ta Villi ei tunne, siis on Vill viimane kellele ta helistab. Kuna telefonikõnede väljavõttest nähtub, et tegelikult ei ole Vill sugugi viimane kellega Suurmaa kokku lepib, ei saa Suurmaa sõnadesse kellega ta juba on kokkuleppinud suhtuda tõsiselt ja need on pigem liialdatud soovist konkurenti nõusse saada. Villi enda ütlustest nähtub, et ta ütles Suurmaale, et see lõhnab kartellikokkuleppe järgi, mis kinnitab, et Suurmaa tegi Villile ettepaneku kõik ühiselt hindu tõsta. Suurmaa kinnitab, et Vill hoiatas teda kartellikokkuleppe eest, kuid Villil puudunuks vajadus hoiatada kartellikokkuleppe eest, kui Suurmaa oleks rääkinud mingil muul teemal kui üheaegsest võrdsest hinnatõstmisest. Villi ütlustest nähtub, et Suurmaa nimetas talle kellega on juba räägitud ja kokkulepitud ja Vill küsis omalt poolt veel nimesid üle, kuid osade puhul vastas Suurmaa eitavalt. Kohtul ei ole alust kahelda R.Villi sellekohastes ütlustes, sest need riimuvad sisu osas K.Niinoja ja L.M ütlustega. R.Vill küll eitab, et tema oleks Suurmaaga midagi kokkuleppinud, kuid see väide on ümber lükatud P.Suurmaa ja R. Villi omavahelise e-kirja vahetusega. P.Suurmaa möönab, et ta võis sellesisulised e-kirjad Villile saata. Kui R.Vill ja P.Suurmaa ei oleks omavahel kokkuleppinud või kooskõlastanud, et nad tõstavad augusti alguses valmisosaühingu müügihinda puudunuks P.Suurmaal vajadus saata R.Villile 30.07.2009 e-kirja, milles soovitab vaadata OÜ Liivikas uusi hindu (II k lk 40). Samuti kinnitab 06.11.2009 P.Suurmaa poolt R.Villile saadetud e-kiri („Valvas konkurent kaebas Konkurentsiametile, et oleme kokku leppinud firmade hinnad. Külli Niinojaga rääkides läks tema nägu imelikuks ja silmad vesiseks. Kardan., et tema oli see valvas põrsas. Ühte kahtlustan veel“), et Suurmaa oli mitme äriühingu juhatuse liikmega, s.h ka R. Villiga, üheaegses hinnatõusus kokku leppinud. Kui P.Suurmaa ei oleks hindu kokkuleppinud või kooskõlastanud R.Villi ja teiste isikutega, puudunuks tal vajadus saata sellesisuline e-kiri R.Villile. Samuti kui R. Vill ei oleks kokkuleppes osalenud puudunuks vajadus informeerida R.Villi, et Konkurentsiametit on kokkuleppest teavitatud. R.Vill ütlustest nähtub, et tema ise nimetas 19 P.Suurmaale esimesena osaühingute uueks hinnaks 6900 krooni. Et tegelikult tõusis OÜ Amador LC osaühingu hinda 6400 kroonini ja mitte 6900-ni viitab faktile, et R.Vill kooskõlastas oma hinna Suurmaaga ja jättis hinna 100 krooni väiksemaks võrreldes OÜ-ga Wasp Project hinnaga nagu ta alati teeb (enne hinnatõstmist oli OÜ Wasp Projecti näidatud hind 5300 krooni ja OÜ Amador LC näidatud hind 5200 krooni). R.Villi ütlustest ja P.Suurmaa telefoni kõnede eristusest nähtub, et R.Vill helistas 29.07.2009 ise P.Suurmaale. R.Villi ütluste kohaselt oli muuhulgas juttu ka hindadest kuid mitte hinnatõstmisest. P.Suurmaa ütluste kohaselt on R.Vill pika jutuga (selles veendus kohus kohtuistungil) ja talle peab mitu korda helistama, mistõttu on eluliselt usutav, et kui R.Vill helistas P.Suurmaale 29.07.2009 ise tagasi ja räägiti hindadest, räägiti tegelikult kokkuleppest tõsta üheaegsest võrdsel määral hindu. Eeltoodust tulenevalt on osaliselt R.Villi enda ja P.Suurmaa ütlustega, vaatlusprotokolli ja ekirjadega tõendamist leidnud, et V.H juhatuse liige P.Suurmaa ja OÜ Amador-LC juhatuse liige R.Vill leppisid 27.07.2009 ja 29.07.2009 suuliselt kokku , et V.H ja OÜ Amador-LC tõstavad valmisosaühingu müügihinda alates 2009 augustis 6500 kroonile. Paap Suurmaa eitab, et ta oleks sõlminud R.R-iga kokkulepet, mille kohaselt OÜ Liivikas Varad ja OÜ Volbeko Consult tõstavad valmisosaühingu müügihinda alates augustist 2009 6500 kroonile. OÜ Liivikas kasutuses olnud lauatelefoni väljavõttest nähtub, et 27.07.2009 kell 13.57 helistati OÜ-st Liivikas OÜ-sse Volbeko Consult ja kõne kestis 18 min 21 sek. P.Suurmaa ütluste kohaselt ei saanud ta R.R-iga rääkida, sest R.R hakkas kohe interneti bännerite kohta küsima. On väheusutav, et kui helistab samal turul tegutsev konkurent, kellega muidu tihti ei suhtle, hakkad kuulamata tema helistamise põhjust kohe pärima oma probleemide kohta. Kohus ei loe usaldusväärseks Suurmaa ütlusi, mille kohaselt nad R.R-iga hindadest ja riigilõivust vist ei rääkinud. On väheusutav, et kui Suurmaa helistas eesmärgiga rääkida konkurendiga ja uurida kuidas edasi seoses riigilõivu tõusuga käituda, siis tegelikult ta sel teemal temaga üldse ei rääkinud. OÜ Volbeko Consult juhatuse liige R.R eitab, et oleks sõlminud Suurmaaga kartellikokkuleppe hindade tõstmiseks. Kuna jälgib kogu aeg hindu ja teised konkurendid tõstsid hindu, siis läks hinnatõusuga kaasa. Vaatlusprotokollist on näha, et Volbeko Consult´il on 28.07.2009 olnud valmisosaühingu hinnaks 5200 kroonija 07.08.2009 on olnud hinnaks 6500 krooni (I k lk 39-85). Kohus möönab, et vaatlusprotokollist ei nähtu täpselt, mis kuupäeval on OÜ Volbeko Consult müüdavate osaühingute hind tõusnud. On üksnes tunnistaja L.M väide, et kontrollides kokkulepitud kuupäeva saabudes firmade kodulehekülgi olid kohtus olevad firmad hinda tõstnud 6500 krooni peale. Täpsustamata nimeliselt, kelle lehekülgi L. M kontrollis võis ta unustada mõne äriühingu kodulehekülje kontrollimata. Selge ei ole ka millal täpselt L. M kodulehekülgi internetist kontrollis, sest näiteks K. Niinoja ütluste kohaselt tema ei tõstnud hinda kohe 03.08.2009 hommikul, vaid alles peale seda kui P. Suurmaa oli talle helitanud. Samuti nähtub vaatlusprotokollist, et mitte kõik äriühingud ei tõstnud hindu 6500 kroonile (ABC Kapital OÜ ja OÜ Amador-LC hind oli seisuga 07.08.2009 6400 krooni), mis lükkab ümber L.M väite ja seab tema ütlused selles osas kahtluse alla. Eeltoodust tulenevalt puuduvad usaldusväärsed andmed, mis kuupäeval OÜ Volbeko Consult valmisosaühingu hinda tõstis, kuid seda tehti ajavahemikul 28.07.2009- 07.08.
8. Hinnates Suurmaa ja R.R-i ütlusi kogumis teiste tõenditega, leiab kohus, et nende väide, et nad 27.07.2009 ei leppinud kokku ega kooskõlastanud ühiselt hinnatõusu 2009 augusti algusest on ümber lükatud teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Tunnistaja L. M ja K. Niinoja mõlema ütlustest nähtub, et Suurmaa nimetas oma telefoni kõnes neile Volbeko nime, kui äriühingut, kellega on kokkuleppe saavutatud. Arvestades asjaolu, et Suurmaa enda e-kirjad nii Niinojale kui Villile kinnitavad, et ta sõlmis konkurentidega kokkulepped üheaegselt ja ühes suuruses hindade tõstmiseks ei ole kohtul alust kahelda Niinoja M ütlustes, mille kohaselt Suurmaa tegi neile ettepaneku ühiseks hinnatõstmiseks ja nimetas seejuures Volbeko nime nende äriühingute või juhatuse liikmete hulgas, kellega on kokkuleppe juba saavutatud. Kohtu arvates ei ole usutav, et Volbeko Consult tõstis pärast telefonikõnet P.Suurmaaga „juhuslikult“ monitooringu tulemusena hindu samal ajal, kui teised hinnatõusus kokkuleppinud äriühingud ( nt Liivikas OÜ, Wasp Project, ABC Kapital, Amador-LC), samas kui mitmed teised äriühingud ei tõstnud hindu. Tõendid hinnates arvestab 20 kohus ka asjaolu, et enne hinnatõusu oli OÜ Volbeko Consult valmisosaühingu müügihinnaks 5200 krooni ja mitte 5500 krooni nagu oli OÜ-l Liivikas, kuid „nn juhusliku monitooringu“ tulemusena oli pärast hindade üheaegset tõstmist OÜ-l Volbeko Consult ja OÜ Liivikas mõlema valmisosaühingu müügihinnaks 6500 krooni, mis viitab asjaolule, et hinnatõstmine suurusesse 6500 krooni oli kooskõlastatud. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud et V.H juhatuse liige P.Suurmaa ja OÜ Amador-LC juhatuse liige OÜ Volbeko Consult juhatuse liige R.R leppisid 27.07.2009 suuliselt kokku, et V.H ja OÜ Volbeko Consult tõstavad valmisosaühingu müügihinda alates 2009 augustis 6500 kroonile. Paap Suurmaa eitab, et ta oleks sõlminud H.G-ga kokkulepet, mille kohaselt OÜ Liivikas Varad ja K.L tõstavad valmisosaühingu müügihinda alates augustist 2009 6500 kroonile. OÜ Liivikas kasutuses olnud lauatelefoni väljavõttest nähtub, et 30.07.2009 kell 09.36 ja kell 09.45 helistati OÜ-st Liivikas K.L ja kõned kestsid 58 sek ja 4 min 28 sek (I k lk 157). Suurmaa ütluste kohaselt oli L.M talle helistanud juuli viimasel reedele enne kella 17.00 paiku kui Suurmaa sõitis autoga. M rääkis talle hinnatõstmisest 7000 peale ja kui M ei tõstnud ja Suurmaa küsis miks ta ei ole tõstnud, siis M vastas, et ta ei ole midagi sellist rääkinud. Selle peale ta helistas H.G-le ja küsis temalt, mis inimene see M on. P.Suurmaa sellekohased ütlused on aga ümber lükatud teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Juuli viimane reede 2009 aastal oli 31.
9. Seega toimus väidetav vestlus Mga päev pärast seda kui Suurmaa oli helistanud H.G-le. P.Suurmaa ütluste kohaselt helistas M talle kui ta sõitis autoga, seega sai Suurmaa rääkida Mga üksnes mobiiltelefonilt. P.Suurmaa kasutuses olnud mobiiltelefoni abonentide väljavõttest ja L. M kasutuses olnud mobiiltelefoni abonendi ja OÜ A-Firmad telefoni abonendi väljavõtetest nähtub, et 31.07.2009 ei ole Liis M P.Suurmaale mobiiltelefonile üldse helistanud. Liis M ei ole P.Suurmaale mobiiltelefonile ajavahemikult 01.06.2009- 27.07.2009 ise helistanud ja 27.07.2009 on P. Suurmaa helistanud ise Mle. Seega on ümber lükatud P. Suurmaa väide, mille kohaselt ta helistas eeltoodud põhjusel 30.07.2009 H.G-le soovist rääkida, mis inimene on L. M. H.G ütluste kohaselt on ta Suurmaaga rääkinud igasugustel teemadel ka L.Mst. Hindu on K.L tõstnud ja langetanud pidevalt vastavalt turuolukorrale ja hindade tõstmiseks kellegagi kokkulepet sõlminud ei ole. Telefonikõnede väljavõttest (I k lk 155) ning M ja Niinoja ütlustest nähtub, et seoses hinna kokkuleppega helistas esimest korda P. Suurmaa L. Mle 27.07.2009 ja Niinojale 29.07.
10. Nii M kui Niinoja kokkulangevatest ütlustest nähtub, et juba esimesel helistamisel nimetas P. Suurmaa hinnakokkuleppega ühinejate seas ka H.G. R.Villi ütluste kohaselt nimetas Suurmaa talle kokkuleppega ühinenud isikute nimesid 27.07.
11. Kuna H.G-le helistas P. Suurmaa alles 30.07.2009 ei saanud ta kokkuleppega ühinenud isikuna 27 ja 29 juuli nimetada H.G või kui nimetas, siis ei rääkinud tegelikkusele vastavat juttu. Selleks ajaks ei olnud P. Suurmaa veel H.G-le helistanud Arvestades sündmusest möödunud aega võis tunnistaja L.M ja K. Niinoja ka segamini ajada, millal H.G nime nimetati, sest teist korda helistas P.Suurmaa Mle ja Niinojale 30.07.2009 juba pärast seda kui oli toimunud telefonikõne H. H.G-le. Arvestades, et R.Villiga rääkis Suurmaa 27.07 ja 29.07 ei saanud P. Suurmaa kuidagi Villile väita, et H.G on hinnatõstmise kokkuleppega ühinenud või kui väitis, siis ei vastanud see väide tõele ja oli liialdatud soovist konkurenti nõusse saada näidates, et võimalikult paljud teised konkurendid on kokku leppega ühinenud. Vaatlusprotokollist on näha, et K.L on 28.07.2009 olnud valmisosaühingu hinnaks 5200 kroonija 07.08 on olnud hinnaks 6500 krooni (I k lk 39-85). Kohus möönab, et vaatlusprotokollist ei nähtu täpselt, mis kuupäeval on K.L müüdavate osaühingute hind tõusnud. On üksnes tunnistaja L.M väide, et kontrollides kokkulepitud kuupäeva saabudes firmade kodulehekülgi olid kohtus olevad firmad hinda tõstnud 6500 krooni peale. Täpsustamata nimeliselt, kelle lehekülgi L. M kontrollis võis ta unustada mõne äriühingu kodulehekülje kontrollimata. Selge ei ole ka millal täpselt L. M kodulehekülgi internetist kontrollis, sest näiteks K. Niinoja ütluste kohaselt tema ei tõstnud hinda kohe 03.08.2009 hommikul, vaid alles peale seda kui P. Suurmaa oli talle helitanud. Samuti nähtub vaatlusprotokollist, et mitte kõik äriühingud ei tõstnud hindu 6500 kroonile (ABC Kapital 21 OÜ ja OÜ Amador-LC hind oli seisuga 07.08.2009 6400 krooni), mis lükkab ümber L.M väite ja seab tema ütlused selles osas kahtluse alla. Eeltoodust tulenevalt puuduvad usaldusväärsed andmed, mis kuupäeval K.L valmisosaühingu hinda tõstis, kuid seda tehti ajavahemikul 28.07.2009- 07.08.
12. Hinnates Suurmaa ja H.G ütlusi kogumis teiste tõenditega, leiab kohus, et nende väide, et nad 30.07.2009 ei leppinud kokku ega kooskõlastanud ühiselt hinnatõusu 2009 augusti algusest on ümber lükatud teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Tunnistaja L. M ja K. Niinoja mõlema ütlustest nähtub, et Suurmaa nimetas oma telefoni kõnes neile H.G nime, kellega on kokkuleppe saavutatud. Arvestades asjaolu, et Suurmaa enda e-kirjad nii Niinojale kui Villile kinnitavad, et ta sõlmis konkurentidega kokkulepped üheaegselt ja ühes suuruses hindade tõstmiseks ei ole kohtul alust kahelda Niinoja M ütlustes, mille kohaselt Suurmaa tegi neile ettepaneku ühiseks hinnatõstmiseks ja nimetas seejuures ka H.G nime nende äriühingute või juhatuse liikmete hulgas, kellega on kokkuleppe juba saavutatud. Kohtu arvates ei ole eluliselt usutav, et K.L tõstis peale telefoni kõnet Paap Suurmaaga „juhuslikult“ eksperimendi tulemusena hindu samal ajal, kui teised hinnatõusus kokkuleppinud äriühingud ( nt Liivikas OÜ, Wasp Project, ABC Kapital, Amador-LC, Volbeko Consult), samas kui mitmed teised äriühingud ei tõstnud hindu. Tõendid hinnates arvestab kohus ka asjaolu, et enne hinnatõusu oli K.L valmisosaühingu müügihinnaks 5200 krooni ja mitte 5500 krooni nagu oli OÜ-l Liivikas , kuid „nn juhusliku monitooringu“ tulemusena oli pärast hindade üheaegset tõstmist K.L ja OÜ Liivikas mõlema valmisosaühingu müügihinnaks 6500 krooni, mis viitab asjaolule, et hinnatõstmine suurusesse 6500 krooni oli kooskõlastatud Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud et V.H juhatuse liige P.Suurmaa ja K.L juhatuse liige H.G leppisid 30.07.2009 suuliselt kokku, et OÜ Liivikas Varad ja K.L tõstavad valmisosaühingu müügihinda alates 2009 augustis 6500 kroonile. P.Suurmaa ütlustele hinnangut andes arvestab kohus ka asjaolu, et telefonikõnede väljavõttest nähtuvalt on P.Suurmaa ajavahemikul 20.04.2009 kuni 26 juuli 2009 suhelnud konkurentidest peamisel R.I-ga, kes on ka ta naise poeg ning üksikud korrad K.Niinoja, L. M ja U. Roobaga (I k lk153-155). Isegi peale riigilõivu tõusu juuni alguses ei pidanud ta vajalikuks sel teemal teiste konkurentidega konsulteerida. Kuid sealt edasi on ta 27.07.2009- 30.07.2009 (I k lk 157) helistanud omal initsiatiivil OÜ-sse ABC Kapital, OÜ-sse Volbeko Consult, OÜ-sse Amador ja K.L, mis viitab faktile, et tal oli vaja kõigi äriühingute juhatuse liikmetega paari päeva jooksul, millestki rääkida ja mis kinnitab K.Niinoja ja L.M ütlusi, mille kohaselt Suurmaa sõnade kohaselt oli ta nimetatud äriühingute juhatuse liikmetega hinnatõusus kokku leppinud. Kohtu arvamust mõjutab ka asjaolu, et peale seda kui Paap Suurmaa helistas OÜ-de ABC Kapital, Volbeko Consult, Amador ja K.L juhatuse liikmetele, tõstsid kõik nimetatud äriühingud nädala jooksul valmisosaühingu hinda. Riigikohus on oma lahendis 3-1-1-5-09 leidnud, et isiku poolt enda telefonikõne salvestamise puhul on menetluslikult tegemist eraelulise vestluse salvestusega, mida tuleb tõendi seisukohalt käsitada teabesalvestisena KrMS § 63 lg 1 tähenduses. Et tagada tõenditele antava hinnangu adekvaatsus, tuleb teabesalvestise vahetul uurimisel KrMS § 15 tähenduses teha salvestis kohtule tajutavaks võimalikult vahetul viisil. Seetõttu peab kohus salvestust vahetut kuulama. Enda telefonivestluse kuulamine ja lindistamine ei vasta ühelegi seaduses kirjeldatud jälitustoimingule, sest enda telefonikõnet ei saa isik ise salaja ega varjatult pealt kuulata ega sellel eesmärgil lindistada. Neil põhjustel ei teki eraelulise vestluse salvestise kui tõendi lubatavuse otsustamisel küsimust võimaliku eraviisilise jälitustegevuse kohta KarS § 137 tähenduses. Põhiseaduse §-s 43 sätestatud põhiõigust edastatavate sõnumite saladusele kaitseb ka KarS §
13. Nimelt võib karistusseadustiku selles paragrahvis sätestatud süüteo subjektiks olla vaid isik, kes ei olnud sõnumi adressaat või adressant. See tähendab, et seadusandja ei ole seni soovinud kehtestada isiku vastutust talle enesele suunatud sõnumite mis tahes viisil talletamise ja 22 avalikustamise eest. Kannatanu ja süüdistatava vahelise telefonivestluse salvestist tuleb käsitada teabesalvestisena KrMS § 63 lg 1 tähenduses ja sellest koostatud protokolli kasutamine tõendamiseseme asjaolude tuvastamisel ei kujutanud endast kõnealuses kriminaalasjas kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist. Käesolevale kriminaalasjale on lisatud CD-plaat, millele on kopeeritud tunnistaja L. M mobiiltelefoniga tehtud salvestis telefonivestlusest P.Suurmaaga ja kohus kuulas vahetult salvestust. Salvestise sisu on kohtueelses menetluses ka protokollitud (I kd, lk 17-29) ja L. M selgitas kohtus, et telefonivestluse salvestas ta selleks, et tema juttu usutaks. Juhindudes Riigikohtu lahendis 3-1-1-5-09 toodud seisukohtadest asub kohus käesolevas asjas seisukohale, et tunnistaja L. M poolt lindistatud telefonikõne salvestust võib tõendina kasutada. Kohus ei tugine käesolevas asjas otsuse tegemisel üksnes L.Männsite ja P. Suurmaa vahelise telefonikõne salvestusele. Nimetatud telefonikõne kinnitab kohtu poolt teiste tõendite alusel süüdistatavate käitumisele antud hinnangut. Nimetatud telefoni kõnes väidab P.Suurmaa, et nad Hannesega (R.I) kahekesi rääkisid ja leppisid kokku, mis firmadega keegi räägib ja Hannese arvates oli G. Grapovski väike tegija. Suurmaa väidab, et rääkis Villiga ja kõigiga kõik olid nõus ja M ise ka oli nõus ja lubas. M vana ülemus H.G oli kohe nõus. Kellega nemad rääkisid tõstsid kõik hindu alates Alpahine ja Külli tõstis. Volbeko tõstis. Seega kinnitab salvestatud telefonikõne L.M ja K. Niinoja ütlusi, mille kohaselt P.Suurmaa tegi ettepaneku tõsta üheaegselt ja ühe palju valmisosaühingu müügihinda ning, et K.Niinoja nõustus selle ettepanekuga ja L. M keeldus. Samuti kinnitab nimetatud kõne Villi ütlusi, mille kohaselt Suurmaa tegi talle ettepaneku tõsta üheaegselt ja ühe palju valmisosaühingu müügihinda. Kõne kinnitab ka vaatlusprotokollis (Ik lk 39-85) toodud asjaolu, et kõik kellega R.I ja Suurmaa kokku leppisid, tõstsid ka hindu. Samuti kinnitavad kõnes P.Suurmaa enda sõnad, et tema ja R.I tegevus hindade üheaegsel võrdsel tõstmisel oli omavahel kooskõlastatud. Samas nähtub telefonikõnest, et mitte kõik ettevõtjad, kes samal ajavahemikul hindu tõstsid, ei olnud Suurmaaga eelnevalt hinnatõstmises kokku leppinud (N.Grete Grabovski). Kõike eeltoodud arvestades leiab kohus, et Paap Suurmaa, H.G, R.R, Külli Niinoja, Rene Vill ja R.I on rikkunud konkurentsiseaduse § 4 lg 1p1 sätestatud keeldu. Konkurentsiseadusega kehtestatud kokkulepete või kooskõlastatud tegevuse keeldu eirates lootsid R.I, Paap Suurmaa, R.R ja H.G et see ei too endaga kaasa mingeid ebasoovitavaid tagajärgi, mistõttu pandi tegu toime otsese tahtlusena- isikud teadsid või vähemalt möönsid, et nad rikuvad seadust. Seega pani Paap Suurmaa toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Seega pani R.I toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Seega pani H.G toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Seega pani R.R toime KarS §-s 400 lg 1 ettenähtud kuriteo, s.o kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute 23 suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 13-14) on OÜ Wasp Project kantud äriregistrisse ja tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liikmeks on R.I. Kohus tuvastas, et füüsiline isik R.I on toime pannud Kars § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, seega on kuriteo toime pannud juriidilise isiku OÜ Wasp Projekt organ s.o ainuliikmeline juhatus. Valmisosaühingute müügiteenust osutas OÜ Wasp Projekt kui juriidiline isik, mitte R.I füüsilise isikuna. Puudub kahtlus, et hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses R.I OÜ Wasp Projekt nimel ja huvides. Hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses R.I juriidilise isiku huvides, sest hinnatõstmise tulemusena oli juriidilisel isikul võimalik teenida iga müüdud osaühingu pealt suuremat kasumit kui enne hinnatõstmist. See aga toob kaasa füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamise juriidilisele isikule, s.t süüvõimelise OÜ Wasp Projekt vastutuse tema juhatuse liikme poolt toime pandud süüteo toimepanemise eest. Tegu pandi toime otsese tahtlusena- isik teadis või vähemalt möönis, et ta rikub seadust. Konkurentsiseadusega kehtestatud kokkulepete või kooskõlastatud tegevuse keeldu eirates lootis R.I, et see ei too endaga kaasa mingeid ebasoovitavaid tagajärgi. Seega pani OÜ Wasp Projekt juhatuse liikme R.I tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 11-12) on V.H kantud äriregistrisse ja tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liikmeks on Paap Suurmaa. Kohus tuvastas, et füüsiline isik Paap Suurmaa on toime pannud Kars § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, seega on kuriteo toime pannud juriidilise isiku V.H organ s.o ainuliikmeline juhatus. Valmisosaühingute müügiteenust osutas V.H kui juriidiline isik, mitte Paap Suurmaa füüsilise isikuna. Puudub kahtlus, et hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses Paap Suurmaa V.H nimel ja huvides. Hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses Paap Suurmaa juriidilise isiku huvides, sest hinnatõstmise tulemusena oli juriidilisel isikul võimalik teenida iga müüdud osaühingu pealt suuremat kasumit kui enne hinnatõstmist. See aga toob kaasa füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamise juriidilisele isikule, s.t süüvõimelise V.H vastutuse tema juhatuse liikme poolt toime pandud süüteo toimepanemise eest. Tegu pandi toime otsese tahtlusena- isik teadis või vähemalt möönis, et ta rikub seadust. Konkurentsiseadusega kehtestatud kokkulepete või kooskõlastatud tegevuse keeldu eirates lootis Paap Suurmaa, et see ei too endaga kaasa mingeid ebasoovitavaid tagajärgi. Seega pani V.H juhatuse liikme Paap Suurmaa tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 15) on K.L kantud äriregistrisse ja tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liikmeks on H.G. Kohus tuvastas, et füüsiline isik H.G on toime pannud Kars § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, seega on kuriteo toime pannud juriidilise isiku K.L organ s.o ainuliikmeline juhatus. Valmisosaühingute müügiteenust osutas K.L kui juriidiline isik, mitte H.G füüsilise isikuna. Puudub kahtlus, et hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses H.G K.L nimel ja huvides. Hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses H.G juriidilise isiku huvides, sest hinnatõstmise tulemusena oli juriidilisel isikul võimalik teenida iga müüdud osaühingu pealt suuremat kasumit kui enne hinnatõstmist. See aga toob kaasa füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamise juriidilisele isikule, s.t süüvõimelise K.L vastutuse tema juhatuse liikme poolt toime pandud süüteo toimepanemise eest. Tegu pandi toime otsese tahtlusena- isik teadis või vähemalt möönis, et ta rikub seadust. Konkurentsiseadusega 24 kehtestatud kokkulepete või kooskõlastatud tegevuse keeldu eirates lootis H.G, et see ei too endaga kaasa mingeid ebasoovitavaid tagajärgi. Seega pani K.L juhatuse liikme H.G tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 16-17) on OÜ Volbeko Consult kantud registrisse ja tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liikmeks on R.R. Kohus tuvastas, et füüsiline isik R.R on toime pannud Kars § 400 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, seega on kuriteo toime pannud juriidilise isiku OÜ Volbeko Consult organ s.o ainuliikmeline juhatus. Valmisosaühingute müügiteenust osutas OÜ Volbeko Consult kui juriidiline isik, mitte Ivo R.R füüsilise isikuna. Puudub kahtlus, et hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses Ivo R.R OÜ Volbeko Consult nimel ja huvides. Hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses R.R juriidilise isiku huvides, sest hinnatõstmise tulemusena oli juriidilisel isikul võimalik teenida iga müüdud osaühingu pealt suuremat kasumit kui enne hinnatõstmist. See aga toob kaasa füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamise juriidilisele isikule, s.t süüvõimelise OÜ Volbeko Consult vastutuse tema juhatuse liikme poolt toime pandud süüteo toimepanemise eest. Tegu pandi toime otsese tahtlusena- isik teadis või vähemalt möönis, et ta rikub seadust. Konkurentsiseadusega kehtestatud kokkulepete või kooskõlastatud tegevuse keeldu eirates lootis R.R, et see ei too endaga kaasa mingeid ebasoovitavaid tagajärgi. Seega pani OÜ Volbeko Consult juhatuse liikme R.R tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Äriregistri teabesüsteemi kohaselt (III k lk 22-23) on OÜ Amador-LC kantud registrisse ja tegemist on juriidilise isikuga, kelle juhatuse liikmeks on Rene Vill. Kohus tuvastas, et füüsiline isik Rene Vill on P.Suurmaaga leppinud 27.07.2009 ja 29.07.2009 suuliselt kokku , et V.H ja OÜ Amador-LC tõstavad valmisosaühingu müügihinda alates 2009 augustis 6500 kroonile ja selline tegevus on kvalifitseeritav KarS § 400 lg 1 järgi. Seega on kuriteo toime pannud juriidilise isiku OÜ Amador-LC organ s.o ainuliikmeline juhatus. Menetlus füüsilise isiku R.Vill osas lõpetati avaliku menetlushuvi puudumise tõttu KrMS § 202 alusel (II k lk 181-182). Valmisosaühingute müügiteenust osutas OÜ Amador-LC kui juriidiline isik, mitte Rene Vill füüsilise isikuna. Puudub kahtlus, et hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses Rene Vill OÜ Amador-LC nimel ja huvides. Hinnatõstmise kokkulepet sõlmides tegutses Rene Vill juriidilise isiku huvides, sest hinnatõstmise tulemusena oli juriidilisel isikul võimalik teenida iga müüdud osaühingu pealt suuremat kasumit kui enne hinnatõstmist. See aga toob kaasa füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamise juriidilisele isikule, st. süüvõimelise OÜ Amador-LC vastutuse tema juhatuse liikme poolt toime pandud süüteo toimepanemise eest. Tegu pandi toime otsese tahtlusena- isik teadis või vähemalt möönis, et ta rikub seadust. Konkurentsiseadusega kehtestatud kokkulepete või kooskõlastatud tegevuse keeldu eirates lootis R.R, et see ei too endaga kaasa mingeid ebasoovitavaid tagajärgi. Seega pani OÜ Amador-LC juhatuse liikme Rene Vill tegevuse kaudu toime KarS §-s 400 lg 2 ettenähtud kuriteo, s.o juriidilise isiku poolt kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse, millega otseselt ja kaudselt määratakse kindlaks kolmandate isikute suhtes hinna- ja muid kauplemistingimusi, s.t konkurentsi kahjustava kokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse. Alphaline Consult OÜ 03.08.2009 sularahaarve nr 1026 kohaselt müüdi Easytime OÜ osa 45 000 krooni eest (II k lk 191) Alphaline Consult OÜ 17.08.2009 sularahaarve nr 1035 kohaselt müüdi Tradewide OÜ osa 46 000 krooni eest (II k lk 192) 25 Alphaline Consult OÜ 17.08.2009 sularahaarve nr 1036 kohaselt müüdi NetPrtner OÜ osa 45 800 krooni eest (II k lk 193) Alphaline Consult OÜ 27.08.2009 sularahaarve nr 1040 kohaselt müüdi Buywell OÜ osa 45 900 krooni eest (IV k lk 8) Alphaline Consult OÜ 03.08.2009 arve nr 1027 kohaselt müüdi valmisfirma koos riigilõivuga 5 500 krooni eest (IV k lk 10) Süüdistatava M.Väljak ütluste kohaselt arvel kajastatud summadest on 40000 krooni osakapitali maksumus. Seega jääb toodud arvetel Alphaline Consult OÜ osutatud teenuse maksumuseks (koos riigilõivude ja notaritasudega) 5000, 6000, 5800, 5900 ja 5500 krooni. 07.08.2009 koostatud vaatlusprotokollist, kus vaadeldavateks objektideks olid Alphaline Consult OÜ arvelduskontol nr 10220055062012 toimunud kreeditkanded, mis teostati ajavahemikul 01.07.2009 kuni 01.10.2009 ja mille suurus on vahemikus 5000 krooni kuni 7000 krooni (I k lk 145-148) nähtub, et arvelduskontole laekunud järgmised summad: 01/07/09 OÜ-lt Eurorusbalt a 993-992 30.06.09 alusel 5,800.00 krooni 15/07/09 Väljak Mari-Liis on maksnud sularaha kassast 5,800.00 krooni 24/07/09 Neemo Tammu arve nr.:1013 alusel 5,500.00 krooni 27/07/09 Mihkelsoo Marek arve nr 1019 alusel 5,500.00 krooni 28/07/09 Udras Marit ARVE nr.:1017 alusel 5,800.00 krooni 28/07/09 Väljak Mari-Liis on maksnud sularaha kassast 5,200.00 krooni 29/07/09 Väljak Mari-Liis on maksnud sularaha kassast 5,200.00 krooni 04/08/09 on sularahas sissemakstud 5,500.00 krooni 04/08/09 Peeter Lind arve nr 1025 alusel 5,500.00 krooni 12/08/09 on sularahas sissemakstud 6,500.00 krooni 27/08/09 Väljak Mari-Liis on maksnud sularaha kassast 6,600.00 krooni 01/09/09 on sularahas sissemakstud 6,750.00 krooni 02/09/09 on sularahas sissemakstud 6,400.00 krooni 02/09/09 on sularahas sissemakstud 6,900.00 krooni 07/09/09 Tatjana Ikim arve 1050, 1051 alusel 6,500.00 krooni 08/09/09 Andrus Kangur Kuldtäht OÜ (reg kood 11667249)osa eest 6,400.00 krooni 15/09/09 Väljak Mari-Liis on maksnud sularaha kassast 6,500.00 krooni 21/09/09 Petteri Rafael Railo Arve 1061 Piret Railo alusel 6,750.00 krooni 22/09/09 on sularahas sissemakstud 6,200.00 krooni Alphaline Consult OÜ-le raha ülekandjateks olevate isikute puhul kontrolliti Äriregistrist teabesüsteemist, kas samaaegselt ülekande tegemisega on ülekanded teinud või ülekande tegemisega seotud isikud asunud osanikuks ja/või juhatuse liikmeks osaühingusse, milles vahetult enne seda osanikuks olnud Alphaline Consult OÜ ja/või juhatuse liikmeks Mari-Liis Väljak. Äriregistri kontrollist nähtub, et: OÜ Eurorusbaltiga seonduv juriidiline isik on Brandvision OÜ, mille osanikuks oli 29.09.2009 30.09.2009 Alphaline Consult OÜ ja juhatuse liikmeks 30.07.2009- 05.10.2009 Mari - Liis Väljak Neemo Tammu´ga seonduv juriidiline isik on Netman Grupp mille osanikuks oli 21.07.200927.07.2009 Alphaline Consult OÜ ja juhatuse liikmeks 21.07.2009- 31.07.2009 Mari - Liis Väljak Mihkelsoo Marek´iga seonduv juriidiline isik on Mobiway OÜ, mille osanikuks oli 21.07.200929.07.2009 Alphaline Consult OÜ ja juhatuse liikmeks 21.07.2009- 06.08.2009 Mari - Liis Väljak Udras Marit´iga seonduv juriidiline isik on Edendus OÜ, mille osanikuks oli 21.07.200928.07.2009 Alphaline Consult OÜ ja juhatuse liikmeks 21.07.2009- 31.07.2009 Mari - Liis Väljak Peeter Lind´iga seonduv juriidiline isik on AVC Baltic, mille osanikuks oli 21.07.200904.08.2009 Alphaline Consult OÜ ja juhatuse liikmeks 21.07.2009- 10.08.2009 Mari - Liis Väljak 26 Peeter Lind´iga seonduv juriidiline isik on A&Ü Consult, mille osanikuks oli 18.08.200908.09.2009 Alphaline Consult OÜ ja juhatuse liikmeks 21.07.2009- 10.08.2009 Mari - Liis Väljak Petteri Rafael Railo ja Tatjana Ikim puhul ei leitud Äriregistri teabesüsteemist isiku seost Alphaline Consult OÜ-ga. Pangakontol olevast tehingu selgitusest nähtub, et Andrus Kangur on tasunud Kuldtäht OÜ osa eest. Seega on OÜ Eurorusbalt, Neemo Tammu, Mihkelsoo Marek, Udras Marit ja Peeter Lind ja Andrus Kanguri tehtud ülekannete näol tegu tasuga valmisfirmade müügi teenuste eest. OÜ Eurorusbalt, Neemo Tammu, Mihkelsoo Marek, Udras Marit ja Peeter Lind poolt tehtud ülekanded jäävad ajavahemikku 01.07.2009-04.08.2009 ja on summades 5500 – 5800 krooni, mis viitab tol perioodil kehtinud valmisosaühingu hinnale. A. Kanguri 08.09.2009 ülekanne summas 6400 krooni Kuldtäht OÜ osa eest kinnitab, et sel hetkel maksis valmisosaühing OÜ-s Alphaline Consult 6400 krooni. Juulis M-L Väljaku poolt äriühingu arvelduskontole tehtud sularaha sisemaksed on summas 5200 ja 5800, mis näitab et nn valmisosaühingute eest on tasutud sellistes summades sularahas, mille Väljak on pannud Alphaline Consult OÜ arvelduskontole. Augustis- septembris on aga ML Väljaku poolt äriühingu arvelduskontole tehtud sularaha sisemaksed summas 6500 ja 6600, mis näitab et nn valmisosaühingute eest on augustis ja septembris s.o pärast hinnatõusu tasutud sellistes summades sularahas, mille Väljak on pannud Alphaline Consult OÜ arvelduskontole. Alphaline Consult OÜ juhatuse liikmed M.Väljak ja K.Daniel ei eita, et augustis tõsteti valmisosaühingu hinda, kuid seda tehti jälgides teiste konkurentide hindu ja kuna need tõstsid, siis otsustati ka tõsta. M.Väljak eitab, et tal oleks olnud kellegagi eelnev telefonikõne hinnatõusu teemal. M.Väljaku ja Ken Danieli kokkulangevatest ütlustest nähtub, et teenuste hindade üle otsustas teine osaühingu juhatuse liige Ken Daniel ning M.Väljakul ei olnud pädevust iseseisvalt otsustada hindade muutmise üle. Kriminaalasjas puuduvad täpsed andmed, mis kuupäeval tõstis Alphaline Consult OÜ nn valmisfirma hinda. Vaatlusprotokollist nähtub üksnes, et 07.08.2009 on olnud hind 6500 krooni ja eelmine kuupäev, millal kehtinud hind suudeti kindlaks teha oli 29.07.
14. On üksnes tunnistaja L.M väide, et kontrollides firmade kodulehekülgi olid kohtus olevad firmad hinda tõstnud 6500 krooni peale. Täpsustamata nimeliselt, kelle lehekülgi L. M kontrollis võis ta unustada mõne äriühingu kodulehekülje kontrollimata. Samuti nähtub vaatlusprotokollist, et mitte kõik äriühingud ei tõstnud hindu 6500 kroonile (ABC Kapital OÜ ja OÜ Amador-LC hind oli seisuga 07.08.2009 6400 krooni), mis lükkab ümber L.M väite ja seab tema ütlused selles osas kahtluse alla. Eeltoodust tulenevalt puuduvad usaldusväärsed andmed ning objektiivsed ja ümberlükkamatud tõendid selle kohta, mis kuupäeval OÜ Alphaline Consult valmisosaühingu hinda tõstis, mistõttu ei ole välistatud, et hindu tõsteti pärast seda kui märgati, et paljud konkurendid on hindu tõstnud ning M.Väljak ja K.Daniel olid omavahel arutanud hindade tõstmist. P.Suurmaa ja L.M telefonikõnest nähtub, et vaidlusalusel ajavahemikul tõstsid hindu ka teised ettevõtjad (nt Grete Grabovski) , kellega Suurmaa ei olnud kokkuleppinud, mistõttu ei ole välistatud, et ka OÜ Alphaline Consult tõstis hindu iseseisvalt ilma eelneva kokkuleppeta mõne konkurendiga. Mari-Liis Väljak ja R.I eitavad, et nad oleksid sõlminud omavahel kokkuleppe, mille kohaselt OÜ Wasp Project ja Alphaline Consult OÜ tõstavad valmisosaühingu müügihinda alates augustist 2009 6500 kroonile. R.I kasutuses olnud mobiiltelefoni väljavõttest nähtub, et 27.07.2009 kell 15.04 ja 28.07.2009 kell 12.45 helistas R.I OÜ-sse Alphaline Consult ja kõned kestsid 09 sek ja 3 min 1 sek (I k lk 160). R.I ütluste kohaselt on ta suhelnud telefoni teel Alphalinest ühe naisterahvaga, kuid nimeliselt ei tea kellega. Võis tookord otsida kliendile mingi äriühingut, mis oli Alphaline kodulehel. Ei mäleta kas sai. Süüdistatav M.L Väljaku ütluste kohaselt ei ole ta R.I-ga ega mitte kellegi teisega konkurentidest kunagi telefoni teel suhelnud. Telefoni võtab büroos vastu sekretär, kes üldjuhul vastab ise. 2009 juulis R.I tehtud kõnest ei tea midagi see võis ka olla kõne kus ennast ei tutvustatud. Väljakule ei ole keegi seoses osaühingu müügihindadega helistanud. Teenuste 27 hinnad kehtestab Ken Daniel. Väljak informeerib Danieli kui muutuvad konkurentide hinnad. Alphaline tõstis valmisosaühingu hindu augustis 2009 kas 06.08 või 07.08, sest konkurendid tõstsid hindu ja vanad odavalt asutatud ühingud olid otsa saanud. Alphaline Consult OÜ esindaja Ken Daniel kinnitas M.Väljaku ütlusi ja tema sõnade kohaselt on nad omavahel rääkinud ja büroos ei tea keegi väidetavast R.I kõnest midagi. 06 või 07 august nagu iga nädala lõpus arutasid nad jooksvaid küsimusi ja siis arutati ka teenusehindu ja otsustati tõsta valmisosaühingu hinda, sest teised osaühingud olid hinda tõstnud. Süüdistatava ABC kapital esindaja Külli Niinoja ütluste kohaselt ütles Suurmaa, et Alphaline Consult OÜ-st on kokkulepitud naisterahvaga. K.Niinoja ütlustest ei selgu, kellega täpselt Alphaline Consult OÜ-st telefoni teel räägiti, sest Niinoja ei saanudki seda teada, kuna Suurmaa ei teadnud seda ka ise, vaid teadis üksnes, et räägiti naisterahvaga, mistõttu ei ole välistatud, et OÜ Alphaline Consult poolt vastas telefonikõnele sekretär. Kriminaalasjas leiduvate tõendite kohaselt helistas OÜ-sse Alphaline Consult R.I, seega ei saa Suurmaa vahetult teada, kellega ja mida R.I OÜ-st Alphaline Consult rääkis ja võib telefonikõnest teada üksnes R.I ütluste kaudu. M.Väljak ütlustest nähtub, et nende äriühingu sekretäriks on naisterahvas, kes juulis 2009 oli tööl, mistõttu ei ole kohtu arvates välistatud, et R.I telefonikõnele võis 28.
15. 2009 vastata ka OÜ Alphaline Consult sekretär, kes ei ole äriühingu organi liikmeks ega juhtitöötajaks või pädevaks esindajaks. Kohtu arvamust hinnangu andmisel, kellega R.I telefoni teel rääkis ja kas võidi sõlmida hinnatõstmise kokkulepe mõjutab ka asjaolu, et kõne OÜ-sse Alphaline Copnsult kestis vaid 3 minutit, samal ajal kui teised P.Suurmaa tehtud kõned kestsid märkimisväärselt kauem (5.28 Mga, 4.12 ja 7.08 Niinojaga, 18.21 R.R-iga, 35.09 Rene Villiga,
16. 28 H.G-ga ). Tunnistaja Liis M ütluste kohaselt ütles Suurmaa talle hinnatõstmise ettepanekut tehes nimesid, kes on nõus hinda tõstma ja nimetas kõiki kohtus olevaid isikuid läbisegi äriühingu ja tema esindajate nimedega. Liis M ütlustest nähtub, et ta üksnes arvab, et R.I nimetas talle helistades ka ettevõtteid ja isikuid, kes peaksid hinda tõstma. Telefonikõnede väljavõttest (I k lk 160, ja 155) ning M ütlustest nähtub, et seoses hinna kokkuleppega helistas esimest korda P. Suurmaa L. Mle 27.07.
17. M ütlustest nähtub, et juba esimesel helistamisel nimetas P. Suurmaa hinnakokkuleppega ühinejate seas ka Alphaline Consult OÜ-d. R.Villi ütluste kohaselt kui tema küsis Suurmaa käest 27.07.2009 OÜ Alphaline Consult poolt hinnatõusuga ühinemise kohta vastas Suurmaa jaatavalt. Kuna R.I helistas OÜ-sse Alphaline Consult alles 28.07.2009 ei saanud Suurmaa kokkuleppega ühinenud isikuna 27 juulil nimetada OÜ-d Alphaline Consult või kui nimetas, siis ei rääkinud tegelikkusele vastavat juttu. Selleks ajaks ei olnud R.I veel OÜ-sse Alphaline Consult helistanud ja Suurmaa ei saanud mitte kuidagi teada OÜ Alphaline Consult seisukohta hinnatõstmise osas, mistõttu Suurmaa ütlused olid pigem liialdatud soovist konkurenti nõusse saada. Arvestades sündmusest möödunud aega võis tunnistaja L.M ka segamini ajada, millal OÜ Alphaline Consult nime nimetati, kuid kuna Suurmaa ise OÜ-sse Alphaline Consult ei helistanud, siis ta vahetult tegelikult ei teadnud kas, kellega ja mida on OÜ-st Alphaline Consult telefoni teel räägitud. Seega ei saanud 27.07.2009 P. Suurmaa kõnes Villile või Mle kuidagi väita, et OÜ Alphaline Consult on hinnatõstmise kokkuleppega ühinenud või kui väitis, siis ei vastanud see väide tõele. Ei ole välistatud, et P.Suurmaa soovis L.Mle ja R.Villile näidata olukorda paremas valguses väites, et seda teevad ka isikud, kelle tegelikku arvamust üheaegse hinnatõstmise suhtes ei olnud üldse välja selgitatud. Tunnistaja L. M mobiiltelefoniga tehtud salvestis telefonivestlusest P.Suurmaaga ütleb küll P.Suurmaa, et kõik kellega nemad rääkisid tõstsid hinda. Alates Alphalinest. Suurmaa oli juba korra väidetavalt L.Mle rääkinud, et Alpahline Consult OÜga on hinnatõus kokku lepitud, kuigi tegelikkuses ei olnud selleks hetkeks keegi isegi mitte üritanud Alphaline Consult OÜ-ga ühendust võtta, mistõttu ei ole välistatud et enda õigustamiseks kordas Suurmaa sama juttu. Suurmaa väitele hinnangut andes mõjutab kohut arvamust ka asjaolu, et Suurmaa isegi ei osanud nimetada naisterahva nime, kellega väidetavalt on OÜ-st Alphaline Consult räägitud. Kuna Suurmaa ise vahetult ei ole kellegagi rääkinud ja ei tea kellega üldse on OÜ-st Alphaline Consult telefoni teel räägitud, ei ole ta selle fakti osas vahetuks tõendiallikaks. 28 Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kriminaalasjas puuduvad igasugused usaldusväärsed tõendid, mis kinnitaks, et just M.Väljak rääkis 28.07.2009 telefoni teel R.I-ga. Ei ole välistatud võimalus, et R.I võis rääkida üheaegsest hinnatõstmisest OÜ Alphaline Consult sekretäriga, kes lubas selle info edastada. Kuna kriminaalasjas on tõusetunud kahtlused, mida ei ole võimalik teiste kogutud tõenditega ümber lükata, tuleb neid tõlgendada süüdistatava kasuks. Seega puudub kriminaalasjas usaldusväärsete tõendite kogum, mis vastuvaidlematult ja ümberlükkamatult kinnitaks kes vastas 28.07.2009 R.I telefoni kõnele ja mida räägiti 3 minuti jooksul, mistõttu tuleb Mari-Liis Väljak talle KarS § 400 lg 1 järgi esitatud süüdistuse õigeks mõista. Vastavalt KarS § 14 lg 1 vastutab juriidiline isik seaduses sätestatud juhtudel teo eest, mis on toime pandud tema organi, sellel liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja poolt juriidilise isiku huvides. Kuna KarS § 2 lg 2 kohaselt on karistatav üksnes tegu, mis vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja mille toimepanemises on isik süüdi, vastutab juriidiline isik vaid siis, kui tema organi, sellel liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik eelnimetatud deliktistruktuuri elemendid. Juriidilise isiku organi -juhatuse deliktistruktuuri elementide tuvastamisel tuleb minna kuni konkreetse füüsilise isikuni ja tuvastada deliktistruktuur selle füüsilise isiku käitumises. Juriidilise isiku karistusõiguslik vastutus eeldab seda, et juriidilise isiku juhtivtöötaja koosseisupärane, õigusvastne ja süüline tegu oleks toime pandud juriidilise isiku huvides. Kuna kohtu arvates ei leidnud tõendamist OÜ Alphaline Consult juhatuse liikme Mari-Liis Väljaku süü süüdistuses KarS § 400 lg 1 järgi, siis puudub juriidilise isiku karistusõigusliku vastutuse eeldus ja OÜ Alphaline Consult tuleb talle esitatud süüdistuses KarS § 400 lg 2 järgi õigeks mõista. Vastavalt toimepandule tuleb süüdistatavaid karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid. Paap Suurmaa karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades Paap Suurmaad iseloomustavaid andmeid, et ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III k lk 55), tal on kindel elukoht, sissetulek (pension) ja maksuameti andmetel on tal ka olnud 2008 aastal sissetulek (II k lk 82) ning kuriteo asjaolusid, tegemist on majandusalase teise astme süüteoga, P.Suurmaa juhtivat rolli kuriteo toimepanemisel, kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg, ja KarS § 400 lg 1 sanktsiooni, leiab kohus, et teda tuleb karistada rahalise karistusega. Paap Suurmaa isikut (on pensionär) ja mõistetava karistuse suurust arvestades tuleb see KarS § 66 lg 1 alusel määrata ositi tasumisele H.G karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades Hardi H.Gt iseloomustavaid andmeid, et ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III lk 29-30), tal on kindel elukoht, töökoht ja maksuameti andmetel on tal ka olnud 2008 aastal sissetulek (II k lk 76) ning kuriteo asjaolusid, tegemist on majandusalase teise astme süüteoga, H.G väiksemat rolli kuriteo toimepanemisel, kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg, ja KarS § 400 lg 1 sanktsiooni, leiab kohus, et teda tuleb karistada rahalise karistusega. R.R-i karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades R.R iseloomustavaid andmeid, et ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III lk 31), tal on kindel elukoht, töökoht ja maksuameti andmetel on tal ka olnud 2008 aastal sissetulek (II k lk 78) ning kuriteo asjaolusid, tegemist on majandusalase teise astme süüteoga, R.R-i väiksemat rolli kuriteo toimepanemisel, kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg, ja KarS § 400 lg 1 sanktsiooni, leiab kohus, et teda tuleb karistada rahalise karistusega. R.R-i isikut ja mõistetava karistuse suurust arvestades tuleb see KarS § 66 lg 1 alusel määrata ositi tasumisele. 29 R.I karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades R.I iseloomustavaid andmeid, et ta on varem kriminaalkorras karistamata ja väärtegude eest karistatud (III lk 333-34), tal on kindel elukoht, töökoht ja maksuameti andmetel on tal ka olnud 2008 aastal sissetulek (II k lk 81) ning kuriteo asjaolusid, tegemist on majandusalase teise astme süüteoga R.I suuremat rolli kuriteo toimepanemisel (olid Suurmaaga kooskõlastatud tegevuse ja kokkulepete algatajateks), kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg, ja KarS § 400 lg 1 sanktsiooni, leiab kohus, et teda tuleb karistada rahalise karistusega. Mõistetava karistuse suurust arvestades tuleb see KarS § 66 lg 1 alusel määrata ositi tasumisele KarS § 44 lg 3 kohaselt arvutatakse keskmine päevasissetulek, lähtudes süüdimõistetu suhtes kriminaalmenetluse alustamise aastale vahetult eelnenud aasta või, kui nimetatud aasta andmed ei ole kättesaadavad, sellele aastale eelnenud aasta tulumaksuga maksustatavast tulust, millest on maha arvatud tulumaks. KarS § 44 lg 4 kohaselt väljendatakse päevamäära suurus täiskroonides. Keskmise päevasissetuleku arvutamise, keskmisest päevasissetulekust mahaarvamiste tegemise, elatustaseme väljaselgitamise ning keskmise päevasissetuleku arvutamiseks ja elatustaseme väljaselgitamiseks vajalike andmete väljanõudmise, esitamise ja vormistamise korra § 7 lg 4 kohaselt on keskmine päevasissetulek pärast lõigetes 2 ja 3 ettenähtud arvutusi saadud summa kroonides, murdosa arvestamata. Kuriteo toimepanemise ajal ja hetkel kehtiva KarS § 44 lg 8 kohaselt võib juriidilisele isikule mõista rahalise karistuse 50 000 kuni 250000 miljonit krooni. 27.02.2010 jõustunud KarS § 44 lg 9 kohaselt võib seadustiku eriosas sätestatud juhtudel kohus juriidilisele isikule mõista rahalise karistuse, mille suurus arvutatakse protsendina juriidilise isiku käibest kriminaalmenetluse alustamise aastale vahetult eelneval majandusaastal või juhul, kui isik on tegutsenud alla aasta, siis kriminaalmenetluse alustamise aastal. Mõistetava rahalise karistuse ülemmäär ei tohi sel juhul ületada käesoleva paragrahvi lõikes 8 sätestatud rahalise karistuse ülemmäära. Alates 27.02.2010 kehtiva KarS § 400 lg 4 sätestab juriidilisele isikule karistusena 5 kuni 10 protsenti juriidilise isiku käibest. Kohus lähtub karistuse määramisel teo toimepanemise ajal kehtinud sanktsiooni määrast. V.H karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III k lk 42). Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et tegemist on majandusalase teise astme süüteoga ja V.H juhtivat rolli kuriteo toimepanemisel. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista V.H rahaline karistus alla seaduses ettenähtud keskmise määra. Sellest osa tuleb kanda koheselt, ülejäänud osa kandmisest tuleb ta tingimisi vabastada. OÜ Wasp Project karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III k lk 41). Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et tegemist on majandusalase teise astme süüteoga ja OÜ Wasp Project suuremat rolli kuriteo toimepanemisel. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista OÜ-le Wasp Project rahaline karistus alla seaduses ettenähtud keskmise määra. Sellest osa tuleb kanda koheselt, ülejäänud osa kandmisest tuleb ta tingimisi vabastada. OÜ Amador-LC karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III k lk 40). Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et tegemist on majandusalase teise astme süüteoga ja OÜ Amador-LC väiksemat rolli kuriteo toimepanemisel. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske 30 tagajärg. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista OÜ-le Amador-LC rahaline karistus alla seaduses ettenähtud keskmise määra. Sellest osa tuleb kanda koheselt, ülejäänud osa kandmisest tuleb ta tingimisi vabastada. OÜ Volbeko Consult karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III k lk 38). Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et tegemist on majandusalase teise astme süüteoga ja OÜ Volbeko Consult väiksemat rolli kuriteo toimepanemisel. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista OÜ-le Volbeko Consult rahaline karistus alla seaduses ettenähtud keskmise määra. Sellest osa tuleb kanda koheselt, ülejäänud osa kandmisest tuleb ta tingimisi vabastada. K.L karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad ta on varem kriminaalkorras ja väärtegude eest karistamata (III k lk 37). Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et tegemist on majandusalase teise astme süüteoga ja K.L väiksemat rolli kuriteo toimepanemisel. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et teoga oleks põhjustatud raske tagajärg. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista K.L rahaline karistus alla seaduses ettenähtud keskmise määra. Sellest osa tuleb kanda koheselt, ülejäänud osa kandmisest tuleb ta tingimisi vabastada. OÜ Alphaline Consult on seoses käesoleva kriminaalmenetlusega OÜ Alphaline Consult ja Mari- Liis Väljaku eest maksnud valitud kaitsjale (IV k lk 106-109, 92-96) 63252 krooni, mis vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 1 on käsitatav õigeksmõistetu menetluskuluna. Kriminaalmenetluse seadustiku § 181 lg 1 kohaselt hüvitab õigeksmõistva kohtuotsuse korral menetluskulud riik, arvestades KrMS §-s 182 sätestatud tsiviilhagiga seotud menetluskulude hüvitamist puudutavaid erandeid. OÜ Alphaline Consult ja Mari- Liis Väljaku kaitsja esitas kohtule taotluse hüvitada OÜ-le Alphaline Consult menetluskuluna kokkuleppeliselt kaitsjale makstud tasu kokku 63252 krooni ulatuses. Kohus, tutvunud taotluse ning kriminaalasja materjalidega leiab, et OÜ Alphaline Consult ja Mari- Liis Väljaku kaitsja esitatud taotlus õigusabikulude hüvitamiseks summas 63252 krooni on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kaitsjale makstud tasu suuruse mõistlikkuse hindamisel lähtub kohus eeskätt kriminaalasja keerukusest, mahust, vaidluse iseloomust ja kaitsja poolt tehtud töö mahust. Eelnevat arvesse võttes, asub kohus seisukohale, et OÜ Alphaline Consult poolt makstud summa, 63252 krooni, õigusabi osutamise eest, on mõistliku suurusega. Kohus leiab, et OÜ Alphaline Consult ja Mari-Liis Väljak kaitsja esitatud taotlus õigusabikulude hüvitamiseks summas 63252 krooni on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kriminaalasjas OÜ Alphaline Consult ja Mari-Liis Väljakuga seoses määratud kaitsjale makstud tasu tuleb jätta riigi kanda KRMS § 181 lg 1 alusel KrMS § 179 lg 1p 2 kohaselt kuulub süüdistatavatelt K.L, OÜ Volbeko Consult, OÜ Wasp Project, H.G, R.I R.R, OÜ Amador LC, P. Suurmaa ja OÜ Liivikas Varad väljamõistmisele sundraha 6525 krooni riigituludesse ja KrMS § 175 ja § 180 lg 1 alusel süüdistatavatelt OÜ Amador LC, P. Suurmaa ja V.H kaitsetasu riigituludesse. KrMS § 180 lg 1 kohaselt jätta K.L, OÜ Volbeko Consult, OÜ Wasp Project, H.G, R.I ja R.R-i kaitsjatasu süüdistatavate endi kanda. Juhindudes KrMS § 306, 311- 313, kohus otsustas: Süüdi tunnistada Paap Suurmaa KarS § 400 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 400 päevamäära ulatuses (päevamäär 50 krooni), mis moodustab 20000 (kakskümmend tuhat) krooni . 31 Vastavalt KarS § 66 lg 1 määrata rahaline karistus tasumisel ositi 10 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, kohustusega Paap Suurmaa poolt tasuda iga kuu 10ndaks kuupäevaks 2000 (kaks tuhat) krooni. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 Eesti Ühispank või arvelduskontole nr 221023778606 Hansapank, viitenumber
18. Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus ”Paap Suurmaa, 1-10-2979, rahaline karistus”. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras Välja mõista Paap Suurmaalt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja KrMS § 180 lg1 ja 175 lg 1p 4, 3 alusel kaitsjatasu osutatud õigusabi eest 19320 (üheksa teist tuhat kolmsada kakskümmend) krooni riigituludesse. Sundraha ja kaitsjatasu kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber
19. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Süüdi tunnistada R.I KarS § 400 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 300 päevamäära ulatuses (päevamäär 65 krooni), mis moodustab 19500 (üheksateist tuhat viissada) krooni . Vastavalt KarS § 66 lg 1 määrata rahaline karistus tasumisel ositi 5 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, kohustusega R.I poolt tasuda iga kuu 10ndaks kuupäevaks 3900 (kolm tuhat üheksasada) krooni. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 Eesti Ühispank või arvelduskontole nr 221023778606 Hansapank, viitenumber
20. Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus ”R.I, 1-10-2979, rahaline karistus”. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras Välja mõista R.I-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni riigituludesse. Sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber
21. Kviitung esitada Harju Maakohtule Süüdi tunnistada H.G KarS § 400 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 200 päevamäära ulatuses (päevamäär 50 krooni), mis moodustab 10000 (kümme tuhat) krooni . Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 Eesti Ühispank või arvelduskontole nr 221023778606 Hansapank, viitenumber
22. Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus ”H.G, 1-10-2979, rahaline karistus”. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras 32 Välja mõista H.G-lt KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära s.o 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. Sundraha kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 SEB pank või Swedpank 221023778606, viitenumber
23. Kviitung esitada Harju Maakohtule. Süüdi tunnistada R.R KarS § 400 lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 200 päevamäära ulatuses (päevamäär 75 krooni), mis moodustab 15000 (viisteist tuhat) krooni . Vastavalt KarS § 66 lg 1 määrata rahaline karistus tasumisel ositi 5 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest, kohustusega R.R-i poolt tasuda iga kuu 10ndaks kuupäevaks 3000 (kolm tuhat) krooni. Rahaline karistus kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 Eesti Ühispank või arvelduskontole nr 221023778606 Hansapank, viitenumber
24. Maksekorraldusele märkida viitenumber ning selgitus ”R.R, 1-10-2979, rahaline karistus”. Kui rahaline karistus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suuna