xxx, isikukood xxx, elukoht xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeel eesti Süüdistatav keel, töökoht AS Eesti Energia Kaevandused, monteerija, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus Kriminaalasi OTSUSTAS: Süüdi tunnistada M.U Karistusseadustiku §424 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Karistusseadustiku §73 lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 2 (kaks) kuud ei pöörata M.U suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Karistusseadustiku §73 lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat. 1 Karistusseadustiku §50 lg.1 p.1 alusel kohaldada M.U-le lisakaristusena sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine tähtajaga 1 (üks) kuud. Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Igor BELUGINI taotlus, määrata tema poolt M.U-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest ja mõista välja riigituludest 76 (seitsekümmend kuus) eurot 33 senti (s.h. kohtuistungil osalemine 15,98 eurot, kohtuotsuse kuulutamine ja apellatsiooniõiguse selgitamine 15,98 eurot, tasu riigi õigusabi osutamise kohta jõudmiseks kulutatud aja eest 19,17 eurot, sõidukulu 12,48 eurot, käibemaks 12,72 eurot). Välja mõista M.U-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 417 (nelisada seitseteist) eurot 02 senti, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Igor BELUGIN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot 11 senti (Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Pavel GRJAZEVI 07.01.2011 määrus) ja kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Igor BELUGIN) kohtulikus menetluses osalemise eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Jätta kaitsjale (vandeadvokaadi vanemabi Igor BELUGIN) kohtulikus menetluses makstud tasu summas 37 (kolmkümmend seitse) eurot 98 senti Eesti Vabariigi kanda. Sundraha ja menetluskulud tuleb M.U tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 01.03.2011. Süüdistus M.U on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta juhtis 30.10.2010 kell 08.59 xxx juures Kohtla-Järve linnas Ida-Virumaal mootorsõidukit Audi 80 (registrimärk xxx) ja kellel kontrollimisel alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000, seeria nr.80-004518 tuvastati väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 1,14 mg/l +/0,10 mg/l, s.t. vähemalt 1,04 mg/l ning keda vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 loetakse alkoholijoobes olevaks isikuks. 2 Seega pani M.U toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o.
Kokkulepe Prokuröri abi Pavel Grjazev, süüdistatav M.U ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin sõlmisid 07.01.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale
järgi toimepandud kuriteo eest karistuseks 2 kuud vangistust, mis tuleb
lg.1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata 3aastase katseajaga.
lg.1 p.1 alusel tuleb M.U-lt lisakaristusena võtta ära sõiduki juhtimise õigus tähtajaga 1 kuu. Maakohtu istung Prokuröri abi Pavel Grjazev jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus M.U
Süüdistatav M.U jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav selgitas, et kuigi tema töötasu on umbes 10 000 krooni kuus, on tal võetud panga ees rahalised kohustused ning tal on ülalpidamisel 9aastane tütar, mistõttu rahalise karistuse mõistmine paneks ta keerulisse materiaalsesse olukorda. Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. M.U-le on esitatud süüdistus selles, et ta juhtis 30.10.2010 Ida-Virumaal Kohtla-Järve linnas mootorsõidukit alkoholijoobes. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et alkoholi sisaldus süüdistatava väljahingatavas õhus on kindlaks tehtud tõendusliku alkomeetriga Lion Intoxilyzer 8000 – nr.80004518 ja lõplik mõõtetulemus oli 1,04 mg/l (t.l.3-4). 3 Vastavalt Liiklusseaduse §20 lg.3-1 p.1 loetakse juht alkoholijoobes olevaks, kui tema ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või ühes liitris väljahingatavas õhus on vähemalt 0,75 milligrammi alkoholi. Maakohus leiab, et M.U tuleb
järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Kuigi süüdistatav töötab ja tema kuutöötasu on küllalt kõrge, arvestab maakohus siinkohal ka süüdistatava alaealist ülalpeetavat, rahalisi kohustusi ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 2 kuud vangistust – ja sellega, et nimetatud karistus vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ja süüdistatava isikule. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud karistuse täitmisele pööramata jätmine
Maakohus peab põhjendatuks ka lisakaristuse kohaldamist ning selle tähtaega – 1 kuu. Süüdistatav M.U kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 07.01.2011 prokuröri abi Pavel Grjazevi, süüdistatav M.U ja tema kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugini poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.