lg 2 p 2 ja § 384 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses; Prokuröri abi Ilona Ladokha Süüdistatav J.L Kaitsja J.L, isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel vene keel, ei tööta, elukoht: xxx või xxx, varem kriminaalkorras karistamata, alates 16.08.2010.a. kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld; Nigul Saar Kohus juhindub KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 5 ja 9; 248 lg 1 p 5; 249; 311; 313;
lg-st 1, 3; § 75 lg 1 p-st 1-5 ja lg 2 p 7; Süüdi tunnistada J.L
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) aastat ja 6 (kuus) kuud. Süüdi tunnistada J.L
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 1 (üks) aasta.
lg 1 alusel mõista J.L-ile liitkaristus mõistetud üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ning lõplikuks karistuseks J.L-ile mõista 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 ja lg 3 alusel täielikult mitte pöörata J.L-ile mõistetud karistust täitmisele, kui J.L ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle katseajal määratud kontrollnõudeid ja RESOLUTSIOON 1. 2. 3. 4. kohustusi. 5. Vastavalt
lg 1 kohustada J.L järgima katseajal järgmisi kontrollnõudeid: • elama kohtu määratud alalises elukohas: xxx; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks ööpäevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. •
lg 2 p 7 kohaselt kohustada J.L-i käitumiskontrolli ajal mitte viibida hasartmängu toimumise kohtades.
J.L oli ajavahemikul 04.11.2008 – 09.01.2009 OÜ L (registrikood xxx, äriregistrist kustutatud 16.04.2010) juhatuse liige. Ajavahemikul 24.08.2007 – 04.11.2008 oli J.L OÜ L (kustutatud) tegevjuht (tegevdirektor) osaühingu juhatuse liikme JJ poolt 24.08.2007 väljastatud notariaalse volikirja alusel. Tulenevalt tegevjuhi ning hiljem juhatuse liikme staatusest omas tema alates 24.08.2007 kuni 05.05.2009 juurdepääsu osaühingu arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is. OÜ L (kustutatud) nimele Swedbank AS-i poolt väljastatud deebetkaartide nr XXXXXXXXXXXXXX, nr XXXXXXXXXXXXXX, nr XXXXXXXXXXXXXX, nr XXXXXXXXXXXXXX kasutajaks oli J.L ning nimetatud deebetkaardid oli tema ainuvalduses. Ajavahemikul 15.01.2008 – 08.01.2009 pööras J.L tema valduses oleva OÜ-le L (kustutatud) kuuluva sularaha summas 296 550,75 eurot (ehk 4 640 011 krooni) ebaseaduslikult enda kasuks. Harju Maakohtu 14.04.2009 määrusega tsiviilasjas nr 2-09-4626 on tuvastatud, et kirjeldatud J.L-i poolt toimepandud tegu põhjustas OÜ L (kustutatud) maksejõuetuse. OÜ L (kustutatud) pankrotimenetlus lõpetati Harju Maakohtu 14.04.2009 määrusega pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Seega pani J.L toime juriidilisest isikust võlgniku juhatuse ning seda asendava organi liikme poolt võlgniku vara teadva raiskamise, kui sellega on põhjustatud võlgniku maksejõuetus, s.o
04. veebruaril 2011.a. sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Ilona Ladokha, süüdistatav J.L ja viimase kaitsja Nigul Saar käesolevas kriminaalasjas alljärgneva kokkuleppe, mille kohaselt prokuröri abi Ilona Ladokha taotleb kohtus J.L-ile viimase poolt
lg 1 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust ja
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest 1 aasta pikkust vangistust,
alusel üksikkaristusest raskeima suurendamise teel liitkaristuse s.o 3 aasta pikkuse vangistuse mõistmist,
alusel mõistetud karistuse täielikult mitte täitmisele pööramist, kui J.L ei pane 3 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab temale
lg 1 tulevalt kohtu poolt pandud kontroll nõudeid ja kohustusi ja nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas, 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas 3 ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks ja 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- töö- või õppimiskoha vahetamiseks ning vastavalt
lg 2 p-le 7 J.L-ile käitumiskontrolli ajaks kohustuse – mitte hasartmängu toimumise kohtades viibimise - määramist. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav J.L ja tema kaitsja Nigul Saar nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. J.L tunnistas end kohtuistungil
lg 2 p 2 ja § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises täielikult süüdi ja nõustus sõlmitud kokkuleppega, kaitsja Nigul Saar jäi sõlmitud kokkuleppe juurde, prokuröri abi Ilona Ladokha taotles kohtult sõlmitud kokkuleppe kinnitamist. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga, ära kuulanud süüdistatavate J.L selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja Nigul Saar’e ja prokuröri abi Ilona Ladokha arvamused sõlmitud kokkulepete kohta ning veendunud, et menetlusosalised jäävad sõlmitud kokkulepete juurde, asub seisukohale, et süüdistatav J.L on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ning sellega nõustunud ja kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet, kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Karistuse mõistmisel
lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuste süüd, viimaste isikut ning võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et J.L tuleb süüdi tunnistada temale esitatud süüdistuses
lg 2 p 2 ja § 384 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises ja karistus tuleb temale mõista vastavalt kokkulepitule. Käesolevas kriminaalasjas loeb kohus põhjendatuks J.L-ile käitumiskontrolli ajal lisakohustuse – hasartmängu toimumise kohtades viibimise keelu – kohaldamist. Kohus asub seisukohale, et nii J.L-ile inkrimineeritud kuriteod on õigesti kvalifitseeritud, seda siis vastavalt
– de § 201 lg 2 p 2 ja § 384 lg 1 järgi. Süüdistatav J.L on tahtlikult toime pannud teise astme kuriteod, milliste toimepanemise eest näeb seadusandja, seda siis vastavalt
lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo s.o suures ulatuses omastamise, toime panemise eest karistusena ette rahalise karistuse või kuni 5 aasta pikkuse vangistuse ning
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo s.o maksejõuetuse põhjustamine, toime panemise eest rahalise karistuse või kuni 3 aasta pikkuse vangistuse. Süüdistatav J.L on varem kohtulikult karistamata, milline on kohtule iseloomustavaks asjaoluks. J.L tekitas oma kuritegeliku käitumisega otsest varalist kahju L OÜ-le (kustutatud). Tekitatud varalise kahju suuruseks on 296550,75 eurot (ehk 4640011 krooni) ning märgitud summas on osaühing 16.12.2009.a. esitanud tsiviilhagi, kuid kuivõrd OÜ L on 16.04.2010.a äriregistrist kustutatud ehk lõppenud õigusjärgluseta, siis tulenevalt TsMS § 428 lg 1 p-st 5 kuulub menetlus tsiviilhagi puudutavas osas lõpetamisele. Kohus asub ka seisukohale, et süüdistatavalt J.L-ilt kuuluvad välja mõistmisele kohtumenetluse kulud s.t sundraha ning kriminaalasja toimiku materjalide paljundamisega seotud kulud riigituludesse. 4 Kohtunik Velmar Brett: /allkiri/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.