§-i 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja § 200 lg 1 järgi lühimenetluses Prokurör Merike Lugna Süüdistatav B.N, isikukood xxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxx, ei oma töölepinguga tööd, varem kriminaalkorras karistatud: 16.04.2008 Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja otsusega
lg 2 p 7 järgi vangistus 3 kuud 28 päeva tingimisi katseajaga 18 kuud, karistatus kustumata Kaitsja Vandeadvokaadi abi Anti Aasmaa Resolutsioon Süüdi tunnistada B.N
Süüdi tunnistada B.N
lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 2 (kaks) aastat.
lg 1 järgi lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista kuritegude kogumi eest 2 (kaks) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta 4 (neli) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada mõistetud karistus 16.04.2008.a Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja otsuse ärakandmata karistuse 3 kuu ja 28 päeva võrra ja karistuseks jääb 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 28 ( kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1 alusel lugeda kantud karistuse hulka eelvangistus 21.-22.04.2009 ja 7.-8.08.2009 s.o 4 päeva ja lõplikuks kantavaks karistuseks jääb 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. Kohaldatud tõkend elukohast lahkumine jätta samaks kuni vanglasse asumise päevani. Otsus karistuse kohta pöörata täitmisele peale jõustumist. Vangistuse aega hakata lugema vanglasse asumise päevast. Välja mõista riigituludesse (Rahandusministeeriumi arve 10220034800017 AS SEB Pank, viitenumber 2800049696) B.N-ilt 10875 (kümme tuhat kaheksasada seitsekümmend viis) krooni sundraha katteks; 37.50 (kolmkümmend seitse kr 50 s) krooni postikulude katteks ning kaitsjatasuks 1940 (üks tuhat üheksasada nelikümmend) krooni, mille lisandub käibemaks 388 krooni ja veel toimiku paljundamise kulu kaitsjale, mis on 44.60 krooni. Menetluskulude vabatahtlikuks hüvitamiseks on aega 30 päeva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Tasumisel tuleb märkida veel Paide kohtumaja, otsuse number ja mille eest tasutakse (sundraha või postikulu või paljundamise kulu või kaitsja tasu). Juhul, kui ei kasutata vabatahtliku hüvitamiseks antud aega, siis tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad rahalised kulud kohtutäituri juures. Välja mõista B.N-ilt OÜ Riveruud kasuks 2267 krooni. Asitõendi suhtes jätta otsustus tegemata, kuna lahendamata on teise kahtlustatava süütegu LääneViru maakohtus. Edasikaebamise kord Süüdimõistetul ja tema kaitsjal on õigus otsusega mittenõustumisel esitada otsuse peale apellatsioon, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Paide kohtumajja 10 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Tuvastatud asjaolud B.N süüdistatakse selles, et tema
lg 2 p 4 täheldatud isikuna grupis koos A J ajavahemikus 20.03.2009 kell 17.00 kuni 22.03.2009 kell 10.30 ukse- ja aknaklaasi lõhkumise teel tungisid sisse xxxxxxxxxxxx vallas xxxxxxxxxxxx asuvasse OÜ Riveruudile kuuluvasse xxxxxxxxxx kauplusesse ja võttis sealt ebaseadusliku omastamise eesmärgil kaupa kokku 2146 krooni väärtuses: sigarette ebaseadusliku omastamise eesmärgil kokku 2146 krooni väärtuses: sigarette Trend 5 pakki koguväärtusega 149 krooni, Bond 4 pakki koguväärtusega 120 krooni, Rockets 3 pakki koguväärtusega 162 krooni, Red White 6 pakki koguväärtusega 168 krooni, Paramount 7 pakki koguväärtusega 175 krooni; alkohoolseid jooke 1 pudel likööri Lõunamaine väärtusega 101.30 krooni, 2 pudelit veini 777 koguväärtusega 89.40 krooni, 3 pudelit Vana Tallinn koguväärtusega 387 krooni ja 2 pudelit Vana Tallinn koguväärtusega 235.20 krooni, 1 pudel Pähklilikööri väärtusega 63.20, 2 pudelit veini Late Harvest koguväärtusega 142.60 krooni, 1 pudel veini Martini väärtusega 158.20 krooni; 6 pakki kartulikrõpse koguväärtusega 144.60 krooni ja 5 pakki kartulikrõpse koguväärtusega 54.50 krooni, klaaside lõhkumisega tekitas kahju 121 krooni. Oma tegevusega B.N, varem varguse toime pannud isikuna võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis ja sissetungimisega, pani toime
2 Veel süüdistatakse teda
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisnes selles, et tema 07.08.2009 kella 06.15 ajal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vallas xxxxxxxxxxx külas xxxxxxxxxx-xxxxxxxx-xxxxxxxx maantee 93. km astus maantee ääres kõndinud M V juurde ja tungis talle röövimise eesmärgil kallale. B.N lõi M V ühe korra rusikaga vastu nägu ning võttis temalt ära mobiiltelefoni Samsung koos laadijaga, väärtusega 3990 krooni. Võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja vägivallaga, pani B.N toime
Menetlus kohtus ja kohtu põhjendused Süüdistatav selgitab, et süüdistus on arusaadav ning tunnistab end süüdi süüdistuses märgitud asjaolude toimepanekus. Ta kinnitab, et on nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kaitsja toetab kaitsealuste positsiooni. Lühimenetluses asja lahendamine on võimalik. Kohus, olles ära kuulanud prokuröri ja kaitsja arvamused süüdistuste põhjendatuse kohta ning kaitsja kaitsekõne ja nõusoleku lühimenetluse kohaldamiseks, tutvunud kogutud kirjalike tõenditega kriminaaltoimikus, tegi järelduse, et süüdistatav on toime pannud kuriteod
Ta on süüdi. Süüd välistavad asjaolud puuduvad. Süüdistatav on süüvõimeline. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Süüdistatava süüdi tunnistamine ja lühimenetluses kriminaalasjade lahendamine on olnud süüdistatava tahe ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud lühimenetluse sätteid. Seega on alus lühimenetluse kohaldamiseks. Karistuse mõistmisel tuleb lähtuda veel KrMS §-st 238 lg 2, mille puhul tuleb mõistetavat karistust vähendada ühe kolmandiku võrra. Kohtu põhjendused, mis on lisatud peale apellatsiooni teate saamist. B.N-i süü on leidnud tõendamist
lg 2 p 4, 7, 8 järgi, s.t varguse episoodis toimiku I köites sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabelitega (tl 6-12, 34-35), kannatanu ütlustega (tl 4-5) varguse asjaolude kohta, A J ütlustega poodi sissetungimise kohta ja ütluste olustikuga seostamise protokolliga (tl 20-22, 25-30), B.N-i enda ütlustega kauplusse sissetungimise kohta ja tema ütluste olustikuga seostamise protokolliga (tl 37-39, 4044), tunnistajate ütlustega (tl 48-49, 76-77) auto kasutamise ja alkoholi juurdetoomise kohta, vaatlusprotokollidega (tl 13-16, 32-33), OÜ Riveruud inventuuriaktiga (tl 50). Nende tõenditega on leidnud tõendamist
lg 2 p 4, 7, 8 järgne tegu, mis on võõra asja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, sissetungimisega, korduv, isikute grupis. Vargused on toime pandud otsese tahtlusega. Objektiivne koosseis on täidetud. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Röövimise episoodis on süü leidnud tõendamist toimiku II köites sündmuskoha vaatlusprotokolliga ja fototabeliga (tl 2-4), kannatanu ütlustega (tl 5-6), kuidas auto peatus, kuidas autost väljuti ja teda löödi, maha kukkus ja mobiiltelefon laadijaga ära võeti; isiku läbivaatuse protokoll koos fototabeliga (tl 7-8), kust nähtuvad kannatanu kehavigastustena paistetus ja hematoom, asitõendite vaatlusprotokolli ja fototabeliga (tl 9-13), tunnistajate ütlustega (tl 14-15, 16-17, 18-19, 20-21) autoga sõidu ja ümber keeramise kohta, süüdistatava väljumine jalakäija juurde ja siis tagasitulek käsuga kiiresti minema panna, kannatanu löömise ja tema kukkumise kohta ning süüdistataval oli tagasi tulles käes mobiil ja laadija; B.N-i enda ütlustega (tl 24-25), et lõi kannatanut ja võttis mobiili ja laadija talt; ütluste ja olustiku seostamise protokolliga (tl 26-28).
1. lõike alusel on röövimine võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga. Kuna kohus on tuvastanud, et süüdistatav B.N on röövimise toime pannud üksinda, siis vastab tema tegu
Kasutatud vägivallaga on ta saanud mobiiltelefoni ja laadija oma 3 valdusse. Objektiivse küljena on süüteokoosseis täidetud. Esemed on ebaseaduslikult omandatud. Süüteokoosseis on täidetud juba kaudse tahtluse korral. Tegemist on otsese tahtlusega. Vägivald on olnud seotud kannatanu löömisega vastupanu murdmiseks ja esemete hõivamisega. Peksmise tagajärjel saadu on ebaseaduslikult saadu ja karistatav kriminaalkorras. Tõendite alusel saab hinnata seda, et tegemist oli B.N-i initsiatiiviga vägivalla loomisel ja täideviimisel. Vastutust raskendavad asjaolud puuduvad. Tegu on õigusvastane ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Ta on süüvõimeline. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Asjas on esitatud tsiviilhagi. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 5 kohaselt tsiviilõigused ja – kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 sätestab võlasuhte tekkimise alused ning § 3 punkti 2 kohaselt võlasuhe võib tekkida kahju õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju on tekitatud õigusvastase käitumisega ning seega kuulub tsiviilhagi rahuldamisele ja välja mõistmisele. Karistuse mõistmisel peab kohus arvestama süüdistatava süüdiolemist, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Raskendavad asjaolud puuduvad. B.N-i on karistatud tingimisi vangistusega, mis tuleb täitmisele pöörata, sest tegemist on katseajal toime pandud uute kuritegudega. Varasem karistus ei ole mõju avaldanud ega pannud hoiduma uutest kuritegudest. Ta ei piirdunud ainult uue teise astme kuriteoga. Viimane tuvastatud kuritegu - röövimine on raskem võrreldes vargusega. Röövimine on I astme kuritegu, kus maksimumkaristus lihtkoosseisu puhul on kuni 10 aastat vangistust. Karistus määratakse vastavalt kuriteo asjaoludele, mitte mingi muu aluse või põhjuse ajendil. Põhjendatud ei ole karistuse asendamine, nagu kaitsja on ettepaneku teinud. Küll aga leiab kohus, et karistuse saab jätta miinimumilähedaseks, sest röövimine on lihtkoosseisuga ja mitte raske vägivallaga, tegemist on noore inimesega, kelle pikaajaline vanglas hoidmine teeks edaspidises elus veelgi raskemini toimetulevaks. Arvestatav on raskendavate asjaolude puudumine. Arvestatav on puhtsüdamlik kahetsus kergendava asjaoluna. Asjas ei esine erandlikke asjaolusid. Kuriteod on toime pandud enda tahtel. Karistust saab kohus vähendada ainult lühimenetluse kaudu, sest sellega on nõustutud ja kohus samuti nõustunud. Nii on karistusseadustikus ettenähtud ja kohtule antud võimalus. Märkida tasub, kui isik ei muuda enda käitumist, ei soovi asuda seaduskuulekat elu elama, siis ei ole kohtul usku. Kui soov oleks muuta eluviisi ja tahta oma elu ümber korraldada, siis tuleb selleks ka vastavalt käituda, et kohtul oleks midagi hinnata või uskuda. Vastavalt KrMS §-le 180 lg 1 nõuab kohus süüdimõistva kohtuotsuse tegemisel süüdimõistetult sisse menetluskulud riigituludesse, mille hulka käesoleval juhul kuuluvad posti ja kutsete kättetoimetamise kulud, mis kohus kandis seoses kriminaalasja menetlusega (KrMS § 175 lg 1 p 10) ja KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel sundraha I astme kuriteo puhul. Menetluskulu on veel toimiku paljundamise kulu KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel kaitsjale ja kaitsja tasu KrMS § 175 lg 1 p 4 järgi. Need kulud tuleb hüvitada süüdimõistetul. Kohus juhindus süüdimõistava otsuse tegemisel
§-dest 199 lg 2 p 4, 7, 8 ja 200 lg 1; 65 lg 2; 68 lg 1 ning KrMS §-dest 180; 189 lg 3; 190; 238 lg 2; 306 ja 313. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 4 Kohtuotsus jõustus Riigikohtu kohtumäärusega 3-7-1-1-167, 12.05.2010 Tallinna Ringkonnakohtu kohtuotsus 2.03.2010,1-09-16538 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.