ja § 264 lg 1 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav S.A, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskharidus, töökoht puudub, elukoht xxx, varem kohtulikult karistatud 3-l korral, Viibiv vahi all Viru Vanglas alates 12.02.2010 Resolutsioon Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 2 kohus M Ä Ä R A S: Kriminaaltoimik nr 1-10-6465
ja § 264 lg 1 p 3 järgi tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile võimalusega uue kokkuleppe sõlmimiseks Tõkend vahistamine jätta muutmata. Määruse peale ei saa esitada määruskaebust. Määruse koopiad saata S.A-le, tema kaitsjale, prokurörile. Kohtu tuvastatud asjaolud S.A-le on esitatud süüdistus selles, et tema 12.02.2010.a ajavahemikul kella 15.00 kuni 18.00 korteris aadressil xxx, lõi oma ema V R´t ühel korral rusikaga vastu paremat õlga ja ühel korral jalaga kõhu piirkonda, millega põhjustas kannatanule V. R füüsilist valu. 1 Seega oma tegevusega pani S.A toime teise inimese löömise, s.o
Peale selle 12.02.2010.a ajavahemikul kella 15.00 kuni 18.00 korteris aadressil xxx, pärast oma ema V R löömist, S.A hakkas püüdma taksi tõugu koera, kes astus enda perenaise kaitseks välja ning hakkas haukuma. S.A püüdis koera kinni, lõi teda korduvalt kätega, tiris tema lõugu eri suunas ning peale seda, kui V R jooksis korterist välja naabrite juurde abi otsima, lõi ta koera köögist võetud kööginoaga kindlaks tegemata kordi selja piirkonda, põhjustades selja piirkonna haava. S.A põhjustas sellega loomale valu ja füüsilisi kannatusi ning tema teo tagajärjel koer suri. Vastavalt Loomakaitse seaduse § 4 lg 1 kohaselt on looma suhtes lubamatu tegu looma hukkumist, vigastamist või talle valu ja välditavaid füüsilisi ja vaimseid kannatusi põhjustav tegu, looma hülgamine või abitusse seisundisse jätmine. Seega oma tegevusega pani S.A toime looma suhtes lubamatu teo julmal viisil, s.o.
Süüdistatava, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on S.A-le mõistetavaks karistuseks
järgi 4 kuud vangistust ja
lg 1 p 3 järgi 3 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 6(kuus) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada uue kuriteo eest mõistetud karistust 02.09.2009.a Viru Maakohtu Kohtla-Järve kohtumaja kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o 3 kuu 27 päeva võrra ning mõista S.A-le lõplikuks karistuseks 9 kuud ja 27 päeva vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibimise aeg alates 12.02.2010 a. Juhindudes
lg 2, pöörata karistusest täitmisele koheselt 4 kuud ning asendades 5 kuud 27 päeva
Üldkasuliku töö tegemise tähtajaks määrata 18 (kaheksateist) kuud. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada S.A kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja kohustada teda üldkasuliku töö ajal järgima
lg 1 pp 1-5 toodud kontrollnõudeid ja kohustusi
² p 1 alusel nõuab prokurör kohtus S.A-lt lisakaristusena mis tahes loomapidamise õiguse äravõtmist 3 (kolmeks) aastaks. Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kokkuleppega ning ära kuulanud menetlusosaliste arvamused leiab, et kokkulepe ei kuulu kinnitamisele ja kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile KrMS § 248 lg 1 p 2 võimalusega uue kokkuleppe sõlmimiseks. Kohus ei nõustu käesolevas kokkuleppes pakutava tingimisi karistusega ja S.A-le ühiskondliku töö määramisega. Kohus ei nõustu S.A-le kokkulepe kohaselt mõistetava karistuse liigi ja määraga ning annab prokurörile võimaluse koostada uus kokkulepe. Toimiku materjalide kohaselt on S.A varem 3 korda kriminaalkorras karistatud isikuvastaste kuritegude eest. Kahel viimasel korral on ta karistatud
a. kohtuotsusega on talle
MS § 238 ja
kohaldamisega mõistetud vangistus 3 kuud ja 27 päeva tingimisi ühes allutamisega käitumiskontrollile. 2 Uue ja samaliigse kuriteo pani S.A toime katseajal s.o juba viie kuu pärast peale kohtuotsuse kuulutamist, mis näitab, et varasemad karistused ega käitumiskontroll ei avaldanud süüdistatavale piisavat paranduslikku mõju. S.A kasutas füüsilist vägivalda oma ema vastu, lüües naisisikut jalaga kõhtu, mis peale füüsilise kannatuse põhjustamist on oma olemuselt eriti jõhker ja eetiliselt äärmiselt taunitav. S.A-le uus mõistetav karistus, peale osalise vangistuse ärakandmist on seotud allutamisega käitumiskontrollile ning ei ole välistatud, et S.A taas paneb toime uued süüteod ning vähetõenäoline, et ta suudab kontrollnõudeid järgida kanda temale mõistetavat karistust kanda vabaduses õiguskuulekalt.. Kohtu ei nõustu S.A-le
Antud säte näeb ette isiku süüdimõistmise korral rahalise karistuse või vangistuse kuni üks aasta. S.A süütegu seisnes koera löömisega ja loomale noaga loetamatu arvu lõikehaavade tekitamise, mille tagajärjel koer suri. Seega on toime pandud kuritegu, mille tagajärg on pöördumatu ja süüdlase karistamine sellise teo eest on põhjendatud seaduse sättes ettenähtud sanktsiooni maksimummääras. Kohus leiab, et S.A on korduvalt kasutanud füüsilist vägivalda oma lähedaste vastu ja teda on karistatud isikuvastaste kuritegude toimepanemise eest, sealhulgas ka tingimisi vangistusega kuid isik ei ole jõudnud arusaamisele oma kuritegeliku käitumise põhjustest ning ei ole soovinud muutuda vabaduses olles paranemise teele. Kriminaaltoimikus esitatud tõenditest nähtub, et S.A ähvardas süüdistuses täheldatud sündmuste käigus korduvalt oma ema tapmisega, mida kannatanul oli küllaldane põhjus võtta tõesena ja karta selle reaalset täideviimist. Kannatanu põgenes korterist. Kohus peab võimalikuks, et vajalik on täiendavalt kontrollida täheldatud tõendeid kogumina ja võtta seisukoht
Süüdistuses täheldatud ajal. Kohus leiab, et vabaduses oma karistust kandes on reaalne oht, et S.A võib oma õigusvastase käitumisega seada ohtu eelkõige oma lähedaste pereliikmete tervise ja elu aga ka juhuslike kaaskodanike tervise. Kohus leiab, arvestades S.A varasemaid karistusi, kuritegude dünaamikat, süüdistatava isikut ja elustiili, et kokkuleppes pakutav karistus on liiga leebe ja kohus jätab kokkuleppe kinnitamata andes prokurörile võimaluse sõlmida uus kokkulepe. Kohtunik Loretta Pikma 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.