1-10-6700/10

Ärakiri Kohus KOHTUMÄÄRUS Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 27.09.2010 koht Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-10-6700 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Leonora NÕMMIK Prokurör Sergei TRAVNIKOV Kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA Asja läbivaatamise kuupäev 27.09.2010 Kohtuasi E.J-i süüdistus KarS §263 p.1, 3 järgi lühimenetluses E.J sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, algharidus, elukoht XXX, töövõimetuspensionär töövõimekaotusega 40%, varem kriminaalkorras karistatud - Kohtla-Järve Linna Rahvakohtu 19.04.1983 otsusega KrK §88 lg.2 p.1 järgi vabadusekaotusega 2 aastat - Kohtla-Järve Linna Rahvakohtu 03.04.1984 otsusega KrK §140 lg.2 p.1, 3, 4 ja §139 lg.3 järgi vabadusekaotusega 3 aastat 6 kuud - Kohtla-Järve Linnakohtu 15.05.1991 otsusega KrK §100, §112 lg.1, 2 järgi vabadusekaotusega 8 aastat 3 kuud - Kohtla-Järve Linnakohtu 15.02.2002 otsusega KrK §141 lg.2 p.1, 3 järgi vabadusekaotusega 6 aastat Tõkend – elukohast lahkumise keeld – alates 11.07.2009 Vxxxa Jxxx sünd. 03.02.1986, isikukood 48602032215, elukoht xxx puudub Süüdistatav Kannatanud 1 E.J Kxxx sünd. 31.08.1984, isikukood 38408312215, elukoht xxx Seoses lühimenetluse kohaldamise aluste puudumisega tagastada kriminaaltoimik E.J-i süüdistuses KarS §263 p.1, 3 järgi Viru Ringkonnaprokuratuurile. RESOLUTSIOON Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsja vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus määratud kaitsjale makstud tasu väljamõistmiseks rahuldada ning arvata 1552 (üks tuhat viissada viiskümmend kaks) krooni kriminaalmenetluse kulude hulka käesolevas kriminaalasjas. Käesoleva kohtumäärus on lõplik ja määruskaebuse korras vaidlustamisele ei kuulu. Viru Maakohtusse saabus 24.05.2010 kriminaalasi E.J-i süüdistuses KarS §263 p.1, 3 järgi. Vastavalt süüdistatava taotlusele oli tegemist lühimenetlusega, mis oli määratud kuulamisele maakohtus avalikul kohtuistungil 27.09.

1. Maakohtu 27.09.2010 istungil kinnitas kannatanu Vxxx xxx et tema isiklikult ei näinud, et teda lõi selga noaga süüdistatav. Samas selgitas ta ka, et tema kellegi teise käes nuga ei näinud. Kannatanu E.J Kxxx kinnitas maakohtu istungil, et tema ei näinud, kas ja kuidas lõi süüdistatav noaga Vxxx xxx kannatanu ise sai vigastada seoses sellega, et tahtis nuga süüdistatava käest ära võtta. Maakohtu 27.09.2010 istungil kinnitas süüdistatav, et süüdistus on talle arusaadav, ta tunnistab ennast süüdi ja jääb kohtueelses menetluses antud ütluste juurde. Prokuröri abi Sergei Travnikov ja kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga leidsid, et asja on võimalik arutada lühimenetluse korras. Maakohus selle seisukohaga ei nõustu. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §233 lg.1 võib kohus süüdistatava taotlusel ja prokuratuuri nõusolekul kriminaalasja lahendada tunnistajaid ja eksperte välja kutsumata lühimenetluses kriminaaltoimiku materjalide põhjal. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et E.J on 18.05.2010 esitanud Viru Ringkonnaprokuratuurile taotluse lühimenetluse kohaldamiseks. Nimetatud taotlust on toetanud ka kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga. Eelnimetatud KrMS §233 lg.1 eeldab, et kõik kuriteo asjaolud on niivõrd selged ja kohtueelses menetluses põhjalikult kontrollitud, et lihtmenetluse kohaldamine on võimalik. Lihtmenetluse mõte ongi selles, et vältida nii kannatanute kui tunnistajate väljakutsumist. Maakohus leiab, et käesolevas kriminaalasjas ei ole lihtmenetluse kohaldamine alljärgnevatel põhjustel võimalik. 2 Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et E.J on kahtlustatavana üle kuulatud ühel korral 11.07.2009, s.o. samal päeval juhtunuga. Ülekuulamisel on E.J kuriteo toimepanemist tunnistanud, kuid seletanud, et keda ja kuhu ta noaga lõi, ta ei mäleta. E.J-i 11.07.2009 patsiendikaardist nr.R260454 nähtub, et tal vasak käsi valutas, tal oli peahaav ja samal päeval oli teda pekstud. Maakohtu istungil kinnitas E.J, et lõi mitut inimest noaga, kuid endiselt ei mäleta, kui mitut, keda ja kuhu. Süüdistatav ei kinnitanud maakohtu istungil, et lõi noaga just kannatanuid Vxxx Jxxxt ja Ilxxx Kxxxt ning tunnistaja Alxxxr Rxxx. Süüdistatav väitis, et nimetatud tunnistaja on talle üldse võõras. Samuti kinnitas süüdistatav, et baaris sees olles nägi ta nuga ka ühel prillidega noormehel. Kõigest sellest ei rääkinud ta kohtueelses menetluses, kuna ta kuulati üle vahetult peale juhtunut ja kuna ta oli läbi pekstud, oli tal halb olla, kõike ta ei mäletanud. Rohkem teda üle ei ole kuulatud. Kannatanu Vxxx Jxxx kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtub, et E.J lõi talle temast mööda joostes vastu selga. Sama kannatanu poolt kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et ta ei näinud, kes teda selja tagant lõi ja et tema selja taga seisis palju inimesi. Kannatanu ei kinnitanud, et lööja oli E.J, kuna ta ei näinud. Kannatanu Ilxxx Kxxx poolt kohtueelses menetluses antud ütlustest nähtub, et ta nägi, kuidas Kxxx kasuisa tõmbas noa välja ja lõi sellega Vxxx selga, Vxxx kukkus maha. Sama kannatanu poolt kohtuistungil antud ütlustest nähtub, et tema Vxxxa Jxxx löömist noaga E.J-i poolt ei näinud, kuna oli löömise momendil baaris sees, mitte väljas. Kui ta välja tuli, oli Vxxx Jxxxt juba noaga löödud, ta nägi Vxxx Jxxxe seljal verd ja seda, et Vixxx Jxxxe istus pingile. Tunnistaja Axxxr Rxxx ütlustest kohtueelses menetluses nähtub, et temale võõras mees lõi E.J tüdrukule selga, kuid nuga ta ei näinud. Maakohus leiab, et eeltoodud kahe kannatanu ja ühe tunnistaja ütlustest ei ole võimalik üheselt teha järeldust, et Vxxx Jaxxxt lõi noaga E.J. Kriminaalasja materjalidest ei nähtu, et oleks välja selgitatud, kas baaris oli veel isikuid, kellel oli nuga. Samuti ei ole tunnistaja käest välja selgitatud E.J-i välimust, kuna ütluste kohaselt oli lööja talle võõras. Kuigi süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistab ennast süüdi, ei osanud ta põhjendada, missugustes tegudes seoses kannatanute VxxxJxxx ja E.J Kxxx ta end süüdi tunnistab. Vastuseks kohtu küsimusele väitis süüdistatav ebamääraselt, et ta tunnistab end süüdi, et lõi kedagi noaga, kuid keda, ei tea ja ei saa kinnitada, et justnimelt eelpoolnimetatud kannatanuid. Arvestades prokuröri abi poolt antud kriminaalasjas esitatud tõendeid ja kannatanute ning süüdistatava ütluseid maakohtu istungil, ei pea maakohus võimalikuks antud asja vaadata läbi lühimenetluse korras. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §238 lg.1 p.1 teeb kohus prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse, kui puuduvad lühimenetluse kohaldamise alused. 3 Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga taotlus määratud kaitsjale makstud tasu Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele summas 1552 (üks tuhat viissada viiskümmend kaks) krooni (s.h. ettevalmistus 750 krooni, esinemine kohtuistungil 500 krooni, käibemaks 250 krooni, sõidukulu 44 krooni, käibemaks 8 krooni). Summa 1552 krooni tuleb arvata menetluskulude hulka. Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ja Kriminaalmenetluse seadustiku §233 lg.1, §234, §238 lg.1 p.1, §175 lg.1 p.4 ja §385 p.
2. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun 4