alusel RESOLUTSIOON Rahuldada Viru Ringkonnaprokuratuuri taotlus ja lõpetada
S § 391 lg 1 - § 25 lg 1,2 järgi.
lg 2 p 3 alusel panna K.H-le kohustuseks teha 75 (seitsekümmend viis) tundi üldkasulikku tööd hiljemalt 30.03.2011.a. K.H-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada. KarS § 83 lg 2 alusel konfiskeerida K.H-lt 30.08.2010.a äravõetud VF päritolu ja aktsiisimärkidega 95 sigaretti Bond Street Original Selection, 240 sigaretti More Blue, 40 sigaretti Kiss Romantic, mis asuvad hoiul MTA Ida Maksu- ja Tollikeskuse tolliinspektuuri laos aadressil Vestervalli 7, Narva ning
lg 3 p 4 alusel hävitada.
lg 6 alusel kriminaalmenetlus uuendatakse kui määruses nimetatud tähtajaks ei ole K.H-le määratud kohustused täidetud. Saata käesoleva määruse koopiad prokurörile, Kriminaalhooldusosakonna Narva talitusele. K.H-le ning Viru Vangla Edasikaebamise kord Määrus edasikaebamisele ei kuulu. Maakohus tuvastas Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Anneli Pärt esitas kohtule kriminaalmenetluse lõpetamise ja süüteo vahetu objekti konfiskeerimise taotluse K.H suhtes. Taotluses palub Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Anneli Pärt lõpetada kriminaalmenetlus K.H suhtes KarS 391 lg 1- 25 lg 1, 2 järgi avaliku menetlushuvi puudumisel, kuna süü ei ole suur; määrata K.H-le kohustus - teha 75 tundi üldkasulikku tööd hiljemalt 30.03.2011.a; konfiskeerida K.H poolt 30.08.2010.a. toime pandud süüteo katse vahetuks objektiks olnud VF aktsiisimärkidega 95 sigaretti Bond Street Original Selection, 240 sigaretti More Blue, 40 sigaretti Kiss Romantic. Käesolevas kriminaalasjas on kogutud piisavalt tõendeid kahtlustamaks K.H selles, et tema, olles isik, kelle suhtes 25.01.2010.a. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse ametnik kohaldas üldmenetluse nr 6-3/3676-2 korras karistust 25.12.2009.a. toime pandud väärteo eest, mis on ettenähtud Tubakaseaduse §-de 7 lg 2, 8 lg 4, Alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (edaspidi ATKEAS) § 57 lg 1 ning Tolliseaduse § 73 lg 1 järgi 780 krooni suuruse rahatrahvi näol, taas 30.08.2010.a. kell 20:00, ületades Eesti Vabariigi piiri Narva maantee tollipiiripunkti kaudu, liikudes Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki, mööda jalakäijate liiklusriba, deklareeris ta suuliselt 40 sigaretti Bond Street Original Collection ja üritas seejuures toimetada deklareerivat kaupa üle tollipiiri tollikontrolli eest varjatuna. Kuid kavandatud tegu lõpule viia ning välja viia tollikontrolltsoonist deklareeritavat ja tollikontrolli eest varjatud kaupa tal ei õnnestunud temast sõltumatutel põhjustel: tollikontrollitsoonis läbiviidud tollikontrolli tulemusel avastati vastuolus ATKEAS § 57 lg-ga 1 ning Tolliseaduse § 37 lg-ga 2 ja § 47 lg-ga tollikontrolli eest varjatult Venemaa aktsiisimärkidega 95 sigaretti Bond Street Original Selection, 240 sigaretti More Blue ja 40 sigaretti Kiss Romantic, mis olid peidetud tema ülariiete alla ja käekotti ning polnud tema poolt mingilgi moel deklareeritud. Seega kavandatud tegu lõpule viia ning välja viia tollikontrolltsoonist deklareeritavat ja tollikontrolli eest varjatud kaupa K.H ei õnnestunud temast sõltumatutel põhjustel Antud fakti kohta koostas Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse ametnik reisija isiklike asjade ja reisija läbivaatuse akti nr 10-12.1-5/12/1797 ning deklareerimata sigaretid peeti kinni. Oma tahtliku tegevusega pani K.H toime deklareeritava kauba toimetamise katse üle Euroopa Ühenduse tolliterritooriumi, piiri tollikontrollist kõrvale hoidudes ja selle deklareerimata jättes, kui süüdlasele on sama teo eest kohaldatud väärteokaristust, s.t. KarS § 391 lg 1 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. K.H poolt üle EÜ tollipiiri tollikontrolli eest varjatult toimetatud kauba kogus ei olnud tähelepanuväärne, käesoleva kriminaalasja esemeks on vaid üks salakaubaveo katse episood, varalist kahju tema tegudega tekitatud ei ole, K.H on väärteo eest karistatud üks kord, kriminaalkorras ei ole kordagi karistatud, ta tunnistab oma süüd ja kahetseb juhtunut, seega puudub käesolevas kriminaalasjas avalik menetlushuvi. Kuna uurimise käigus ei ole tuvastatud kahtlustatava karistust raskendavaid asjaolusid KarS § 58 mõttes, siis ei ole tema süü suur ning kriminaalasja menetluse võib sel alusel lõpetada, pannes K.H-le tema nõusolekul kohustuse teha 75 tundi üldkasulikku tööd. 2
Vajaduse korral kutsutakse taotluse lahendamiseks kohtuniku juurde prokurör ja kahtlustatav või süüdistatav ning kahtlustatava või süüdistatava taotlusel ka kaitsja. Prokuratuuri taotluses esitatud asjaolud on usaldusväärsed ja ammendavad ning kohus ei pidanud vajalikuks taotluse lahendamiseks kutsuda kohtusse prokuröri ega kahtlustatavat.
lg 1 p 1 kohaselt kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohus leidis, et Viru Ringkonnaprokuratuuri taotlus vastab
§-s 202 lg 1 p 1sätestatud asjaoludele, mis võimaldavad kriminaalmenetluse lõpetamist. K.H kahtlustatakse KarS § 391 lg 1 - § 25 lg 1,2 järgi, mis on teise raskusastme kuritegu. Tema süü toimepandud teos ei ole suur ja asja protsessiosalistel puudub avalik huvi. K.H on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ning kohustusega teha 75 tundi üldkasulikku tööd hiljemalt 30.03.2011.a. Lähtudes ülalmainitust, tuleb lõpetada kriminaalmenetlus K.H kahtlustuses KarS § 391 lg 1 - § 25 lg 1,2 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. KarS § 391 lg 4 alusel võib kohus kohaldada käesolevas paragrahvis sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või eseme konfiskeerimist vastavalt käesoleva seadustiku §-s 83 sätestatule.
lg 3 p 4 alusel väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber.
§-s 202 alusel kriminaalmenetluse lõpetamise määrusele (
Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.