Väärteoasi nr. 4-08-8946 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL 13.mail 2010 Tallinn Harju Maakohtu kohtunik Liina Pohlak Tõlk Marek Litnevski juuresolekul Kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Ida Politseiosakonna esindaja Kristi Vares (tunnistus nr 1053) ja Menetlusalune isik N.V Isikukood: xxx Kodakondsus kodakondsuseta Elukoht : xxx, Töökoht: ei tööta arutas avalikul kohtuistungil 13.05.2010 N.V suhtes algatatud väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks Väärteoprotokoll AB 1075931 on koostatud selles, et N.V 23.08.2008 kella 14.09 ajal Tallinnas Pallasti 48 juures oli eelnevalt tarvitanud ilma arsti ettekirjutuseta narkootilist või psühhotroopset ainet, rikkudes sellega narkootilise ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1, pannes sellega toime narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo. Joobeseisundi meditsiinilisel tuvastamisel selgus, et N.V oli tarvitanud narkootilist ainet fentanüül ilma arsti ettekirjutuseta. N.V tunnistas end esitatud süüdistuses süüdi. Tarvitas, aga ei mäleta kus ja millal. Oli vahepeal ravil rehabilitatsiooni keskuses. Tagasi tulles pikka aega ei tarvitanud, kuid üle eile oli tagasilöök. Saab pensioni haiguse tõttu ja on tööbörsil arvel. Elab koos vanematega. On nõus arestiga 4 päeva, Kohtuvälise menetleja esindaja palub mõista karistuseks arest 4 päeva. Isikut on samaliigiliste väärtegude eest karistatud, osad varasemad trahvid on tasumata. Kohus kuulanud ära kohtuvälise menetleja, menetlusaluse isiku ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale leiab, et tõendamist on leidnud, et N.V oli 23.08.2008 tarvitanud narkootilist ainet fentanüül. Joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akti nr 3509/285 kohaselt tuvastati isikul narkootiline joove fentanüülist. Väärtegu on õieti kvalifitseeritud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 järgi. Narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise puhul on tegemist tahtlikult toime pandud väärteoga. Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud väärtegude raskust ja laadi ning menetlusaluse isiku isikut. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. N.V on varem väärtegude eest (sh narkootiliste ainete arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest) karistatud (s.h arestiga), ta tarvitab tihti narkootilisi aineid, varasemad rahatrahvid on osaliselt suures summas tasumata, isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab õiguserikkumiste toimepanemist. Arvestades eeltoodut ja isiku majanduslikku olukorda, leiab kohus, et ole võimalik karistada N.V veelkord rahatrahviga ja teda tuleb seniste rikkumiste arvu arvestades karistada arestiga. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes karistusseadustiku § 48, narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 väärteomenetluse seadustiku §dest 83 p 2, 107,108,109,111, Otsustas 1. Süüdi tunnistada N.V narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise eest, s.o narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteos. 2. Määrata N.V-le narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 151 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistuseks arest 4 (neli) päeva. 3. Välja mõista N.V-lt ekspertiisikulud 570 krooni. Aresti kandmise aja algust arvata alates isiku reaalselt aresti kandmisel asumisest või isiku kinnipidamisest. Kohustada N.V ilmuma aresti kandmisele Rahumäe tee 6 Tallinn hiljemalt 22.06.2010 Ekspertiisikulud kanda Põhja Politseiprefektuuri arvelduskontole nr 10220035023013 SEB Pangas kood 401. Ekspertiisikulude tasumist tõendav dokument esitada Harju Maakohtule Apellatsiooniõiguse kasutamise soovil tuleb sellest kirjalikult Harju Maakohtule teatada seitsme päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtunik Liina Pohlak
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.