Obsah (5)

§ 65§ 69§ 209§ 68§ 432

TARTU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtulahendi täitmisel oleva küsimuse lahendamine Määruse tegemise aeg ja koht Kohtulahend Menetlus Määruse tegija Avaldaja Avalduse ese Prokurör Süüdimõistetu 13. mai 2010 T

) § 199 lg 2 p 4, 7 ja 8 järgi ja karistatud vangistusega 1 kuu;

§ 65lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 18.

oktoobri 2007 ärakandmata osa vangistuse 5 kuud võrra ning mõisteti liitkaristusena vangistus 6 kuud, mis

§ 69alusel asendati üldkasuliku tööga 360 tundi.

Tartu Maakohtu

1. jaanuari 2010 määrusega pöörati Tartu Maakohtu
2. veebruari 2009 otsusega V.R-ile mõistetud vangistuse ärakandmata osa 5 kuud 10 päeva vangistust täitmisele. Varasemalt on V.R Harju Maakohtu
3. oktoobri 2007 otsusega süüdi mõistetud

§ 209lg 1 järgi ja karistatudvangistusega 5 kuud vangistust.

Karistuse mõistmisel arvestati V.R-i

§ 68kohaselt eelvangistuses 17.-18.

märts 2004 viibitud aeg (2 päeva) karistusaja hulka. Tartu Maakohtu

1. veebruari 2009 otsus ei arvestatud temal eelvangistuses viibitud aega karistusena kantuks. See tulenes asjaolust, et ka kokkuleppes ei arvestatud V.R-i kahte eelvangisuses viibitud päeva kantud karistuseks. Tartu Vangla on tulenevalt KrMS §-st 431 palunud täpsustada Tartu Maakohtu
2. jaanuari 2010 määrusega V.R-ile arvestatud karistuse ärakandmata osa kuna on alust arvata, et Tartu Maakohtu
3. veebruari 2009 otsuse alusel eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva on jäänud arvestamata, kui kantud karistus.
4. Kohtu põhjendused 2.
5. Seaduslikud alused menetlemisel KrMS § 431 kohaselt KrMS §-des 424–428 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täimisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. KrMS § 432 kohaselt, kui ei ole vaja otsustuda süüdimõistetult vabaduse võtmisega seonduvat, lahendab täitmiskohtunik küsimuse määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata. Kuivõrd kohtumäärusega ei rakendu süüdimõistetu olukord, peab kohus võimalikuks lahendada küsimus ilma süüdimõistetu osavõtuta. 2.
6. Lahendatav õiguslik küsimus Kohtul tuleb lahendada õigusliku küsimusena süüdimõistule karistuseks mõistetud kandmata vangistuse aeg.

§ 68lg 1 kohaselt eelvangistuse aeg arvatakse karistusaja hulka.

2.

1. Tuvastatud asjaolud, järeldused ja õiguslik analüüs Arvestades asjaoluga, et V.R on viibinud eelvangistuses 17.-
2. märts 2004, s. o 2 päeva, tuleb see arvata mõistetud vangistuse aja hulka, kuna ekslikult on see jäetud arvestamata Tartu Maakohtu
3. veebruari 2009 otsuses ja Tartu Maakohtu
4. jaanuari 2010 määruses. Sellest tulenevalt tuleb lugeda Tartu Maakohtu
5. jaanuari 2010 määrusega loetud kandmata karistuseks 5 kuu ja 10 päeva asemel õigeks 5 kuud ja 8 päeva.

§ 432lg 4 kohaselt saadab kohus määruse koopia menetlusosalistele, keda see puudutab.

2.

1. Kohtu põhjendused kriminaalmenetluse kuludes Menetluskulusid ei esinenud. 2.
2. Edasikaebe kord Kohtumääruse vaidlustamise kord ja menetlus vaidlustamisel on sätestatud KrMS
3. peatüki §-des 383 –
4. Määrust võivad KrMS § 384 lg 1 kohaselt vaidlustada määruskaebusega kohtumenetluse pooled, samuti menetlusväline isik, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve. KrMS § 386 lg 1 ja § 387 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule ning selle võib esitada kümne päeva. Toomas Lillsaar Kohtunik