lg 2 p 9 ja § 25 lg 1,2,4 - § 215 lg 2 p 1,2 järgi ja süüdistatav Z.K, IK XXX, elukoht: XXXX XXX, kriminaalkorras varem karistatud 1 korral, väärteokorras varem karistatud, tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld, süüdistuses
Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus Z.I süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ajavahemikus 26.-30.september 2009.a viibides Tartumaal Rõngu vallas Rõngu alevikus Tartu mnt 7 asuvas eramus võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära H.P. kuuluva digitaalse fotoaparaadi Pentax koos kotiga koguväärtusega 6 500.00 krooni; - ajavahemikus 2009.a oktoobri algusest - 29.oktoobrini 2009.a võttis Tartumaalt Rõngu vallast Valguta külast ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära H.V. kuuluva palksauna väärtusega 10 000 krooni. Seega pani Z.I toime
lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Samuti süüdistatakse Z.I selles, et tema, isikuna, kes on varem toime pannud vargusi, - ööl vastu 12.juulit 2010.a grupis koos Z.K-ga püüdis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil ära võtta Tartumaal Ülenurme vallas Soinaste külas XXXX talu territooriumilt Ü.L. kuuluvat sõiduautot M-2140 registreerimismärgiga XXX XXX väärtusega 2000 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata sõiduki mittekäivitumise tõttu; - ööl vastu 12.juulit 2010.a grupis koos Z.K-ga püüdis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil ära võtta Tartumaal Ülenurme vallas Soinaste külas XXXX talu territooriumilt OÜle Figuranto kuuluvat sõidukit Ford Transit registreerimismärgiga XXX XXX väärtusega 140 000 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata sõiduki mittekäivitumise tõttu; - 12.juulil 2010.a. kella 01.30 paiku grupis koos Z.K-ga püüdis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil ära võtta Tartumaal Ülenurme vallas Tõrvandi alevikus Ringtee 15 maja eest M.M. kuuluvat sõiduautot Volkswagen Passat Variant registreerimismärgiga XXX XXX väärtusega 30 000 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata politsei sekkumise tõttu. Seega pani Z.I toime
lg 1, 2, 4 - § 215 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise katse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt. Z.K süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, - ööl vastu 12.juulit 2010.a grupis koos Z.I-ga püüdis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil ära võtta Tartumaal Ülenurme vallas Soinaste külas XXXX talu territooriumilt Ü.L. kuuluvat sõiduautot M-2140 registreerimismärgiga XXX XXX väärtusega 2000 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata sõiduki mittekäivitumise tõttu; - ööl vastu 12.juulit 2010.a grupis koos Z.I-ga püüdis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil ära võtta Tartumaal Ülenurme vallas Soinaste külas XXXX talu territooriumilt OÜle Figuranto kuuluvat sõidukit Ford Transit registreerimismärgiga XXX XXX väärtusega 140 000 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata sõiduki mittekäivitumise tõttu; - 12.juulil 2010.a. kella 01.30 paiku grupis koos Z.I-ga püüdis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil ära võtta Tartumaal Ülenurme vallas Tõrvandi alevikus Ringtee 15 maja eest M.M. kuuluvat sõiduautot Volkswagen Passat Variant registreerimismärgiga XXX XXX väärtusega 30 000 krooni, kuid kuritegu jäi lõpule viimata politsei sekkumise tõttu. Seega pani Z.K toime
lg 1, 2, 4 - § 215 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise katse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse ja grupi poolt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende kaitsjad nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Z.I-le karistuseks 5 kuud vangistust.
lg 1, 2, 4 - § 215 lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Z.I-le karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 1 alusel mõista Z.I-le liitkaristuseks 5 kuud vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega.
lg 1 alusel arvata Z.I poolt alates 12.juulist 2010.a eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja Z.I karistuse kandmise aja algust arvata alates 12.juulist 2010.a
lg 1, 2, 4 - § 215 lg 2 p 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Z.K-le karistuseks 4 kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada Z.K-le mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 26.märtsi 2009.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 5 kuu pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks Z.K-le mõista 9 kuud vangistust.
lg 5 ja § 69 lg 1 alusel asendada Z.K-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis ümberarvestatuna teeb 540 tundi (270 päeva eest) üldkasulikku tööd, mis tuleb
Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistasid süüdistatavad, et neile on avaldatud kokkuleped arusaadavad ja nad jäid kohtus nende juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Z.I ja Z.K tuleb süüdi tunnistada esitatud süüdistuses ja mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele. Z.I vastu on esitatud tsiviilhagi H.P. poolt summas 6500 krooni ja Z.K ja Z.I vastu on esitatud tsiviilhagi OÜ Figuranto poolt summas 850 krooni ning M.M. poolt summas 4000 krooni. Z.I-lt ja Z.K-lt kuulub riigituludesse menetluskuludena KrMS § 180 alusel väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasud. Kohtunik leiab, et mõlema isiku puhul on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa menetluskuludest riigi kanda. Z.I on olnud üle 4 kuu vahi all. Kohtuotsusega jätkab ta veel karistuse kandmist ning tal puudub sissetulek. Z.K on äsja täisealiseks saanud ning õpib koolis. Ta ei oma sissetulukuid. Seega on ilmne, et nii Z.I kui Z.K puhul käiks menetluskulude täielik tasumine üle jõu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Z.I
alusel asendada Z.K-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis
§-s 75 sätestatule: 1.elama kohtu määratud alalises elukohas 2.ilmuma kriminaalhooldusametniku poolt määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5.saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata kriminaalhooldusosakonna Tartumaa talituse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Z.K Tartu Vangla (asuk. Tartu, Kalevi Z.K suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 310 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 alusel välja mõista tsiviilhagid: - Z.I-lt kuus tuhat viissada
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.