Kriminaalasi nr 1-11-3843 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 24.märtsil 2011.a Tartus kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Ruti Kilg kaitsja advok

§ 25lg 1,2 - § 199 lg 2 p 9 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet t u v a s t a s: Süüdistus P.P süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi, püüdis 23.märtsil 2011.a kella 16:00 paiku ebaseadusliku omastamise eesmärgil võtta ära Tartumaal Elva linnas Valga maantee 7 asuvast RRLektus AS-i kauplusest A-Market rullbiskviiti 0,69 € väärtuses, ühte pudelit Aleksandri õlut väärtusega 0,82 €, 1,25 kg Arke põseliha 3,68 € väärtuses, kolme šokolaadi Karuma koguväärtusega 3 €, kahte šokolaadi Ekstra koguväärtusega 1,70 € ja ühte 2-liitrilist Presidendi õlut väärtusega 2,09 €, kokku kaupa 11,98 € väärtuses, s.o võõrast vara sellega, et pani kauplusest võetud eelpool loetletud tooted kaasas olevasse kilekotti ning möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata P.P-st mitteolenevatel põhjustel, sest ta peeti kaupluse töötaja poolt peale kassast möödumist kinni. Sellega pani P.P toime

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varguse katse, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 1, 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale 2 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust 17.jaanuari 2011.a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr.1-11-606 P.P-le mõistetud ja ärakandmata karistuse, s.o 1 kuu vangistust võrra ja liitkaristuseks mõista 3 kuud vangistust.

§ 68lg 1 järgi arvata karistusaja hulka P.P poolt eelvangistuses viibitud aeg 23.

– 24.märts 2011.a, s.o 2 päeva ja lõplikuks karistuseks mõista 2 kuud 28 päeva vangistust.

§ 73

lg 4 ja § 69 alusel asendada P.P-le mõistetav vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69

lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 176 tundi üldkasulikku tööd, mis tuleb ära teha 1 aasta jooksul. Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§-s 75 sätestatule: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. P.P on nõus tsiviilhagi väljamõistmisega kannatanu AS RRLektus kasuks summas 1 euro 69 senti. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. P.P tuleb süüdi tunnistada

§ 25lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga on tekitatud kannatanu AS-le RRLektus varalist kahju summas 1,69 eurot ning kannatanu on nimetatud summas esitanud ka tsiviilhagi, mida P.P tunnistab. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Seega tuleb kannatanu hagi VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada. Menetluskuludena kuulub P.P-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg-le 2 vähendamisele ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565,§ 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada P.P

§ 25lg 1, 2 - § 199 lg 2 p 9 j är gi ja mõista karistuseks kaks

§ 65

lg 2 alusel suurendada P.P-le mõistetud karistust Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 17.jaanuari 2011.a otsusega kriminaalasjas nr 1-11-606 temale mõistetud ja ärakandmata ühe

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka P.P eelvangistuses viibitud aeg 23. – 24.märts 2011.a, s.o kaks

§ 73

lg 4 ja § 69 alusel asendada P.P-le mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mis

§ 69lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb üks sada seitsekümmend kuus

§-s 75 sätestatule:

1. elama kohtu määratud alalises elukohas –
2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;
5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Üldkasuliku töö tegemise ajaks määrata P.P Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Tartu maakonna talituse (asuk. Tartu, Kalevi kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. 1) VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista P.P-lt kannatanu AS RRLektus (arvelduskonto nr 10502002531007) kasuks välja tsiviilhagi summas üks