lg 2 p 1 järgi kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Süüdistatav O.Z : xxx; xxxxxxxxx Kaitsja Advokaat Avo Pärmann RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 2565 kohus otsustas: Süüdi tunnistada O.Z
lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
otsusega mõistetud kandmata karistuse 2 (kahe) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva võrra ja mõista liitkaristuseks 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
alusel arvata eelvangistusaeg karistusaja hulka ja karistuse algust arvata alates 01.06.2010a. Võtta O.Z viivitamatult kohtusaalis vahi alla. 5 Välja mõista O.Z riigituludesse KrMS § 179 lg 1 p 2 ja § 256 lg 2 alusel sundraha 3262 (kolm tuhat kakssada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 senti ning 1 kaitsjatasu 960 (üheksasada kuuskümmend) krooni. VÕS § 1043 alusel välja mõista O.Z-ilt tsiviilhagi katteks 4 706 (neli tuhat seitsesada kuus) krooni L.E kasuks. O.Z tasuda väljamõistetud summad 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pangas või 221023778606 Swedpangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049696 ning selgitus: „O.Z , 1-10-7413, menetluskulu“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tsiviilhagi tasuda selle sissenõudjale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Pärnu Maakohtule kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK O.Z-i süüdistatakse selles, et tema olles isik, kes on varem toime pannud varguse ja olles seega
lg 2 p 1 tähendatud isik, võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil võttis ajavahemikul 31.05.2010.a kella 22.00 kuni 01.06.2010.a kella 09.30 x maakonnast x vallast x külast x talu õuel seisnud L.E-le kuuluva lukustamata uste ning süütelukus oleva võtme kasutamise teel sõiduauto Opel Combo reg märgiga x, millega liikus x maakonda, x valda, x-x tee 15,5 kilomeetrini, kus ta rooli magama jäi ning kus politsei ta kinni pidas. Seega tema, võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamisega, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, pani toime
Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Prokurör tegi ettepaneku süüdi tunnistada O.Z
lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.
lg 7, § 65 lg 2 alusel suurendada karistust 14.04.2010 kohtu poolt mõistetud kandmata karistuse 2 kuu ja 28 päeva võrra ja mõista liitkaristuseks 5 kuud ja 28 päeva vangistust.
alusel arvata eelvangistusaeg karistusaja hulka ja karistuse algust arvata 01.06.2010a. 2 MAAKOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Anu Tammeniit kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.