← Eesti

1-10-7847/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Pärnu Maakohus 21.september 2010.a. Pärnu kohtumajas 1-10-7847 Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit Kohtuistungi

§ 266lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles alkoholijoobes, 01.12.2008.a. öisel ajal, täpselt tuvastamata kellaajal x mk x vallas x küla x korteris nr x lõi isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus T.R-i ühel korral parema käe rusikaga vasaku põse piirkonda ning peale väljumist nimetatud korterist lõi maja ees õues ühel korral jalaga T.R-i kõhupiirkonda, mille tagajärjel kannatanu kukkus selili maha ning peale kannatanu püstitõusmist lõi teda veel parema käe rusikaga vasakule näopiirkonda, tekitades 3 kannatanule füüsilist valu. Seega tema, teise inimese tervise kahjustamisega löömise teel,

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

H.N süüdistatakse selles, et tema olles isik, keda on eelnevalt Pärnu Maakohtu poolt 14.06.2006.a. karistatud varguse eest, mis on toime pandud sissetungimisega, olles alkoholijoobes 01.12.2008.a. ajavahemikul 02.00 kuni 03.00 tungis valdaja A.B tahte vastaselt ebaseaduslikult ja grupis koos alkoholijoobes olevate Salev Ristali ja L.G-ga omavoliliselt x mk x vallas x külas x tn x korterisse nr x sõrgkangiga ukse lukustuse lõhkumise teel ning korteris lõhkusid kaks vaasi, muusikakeskuse koos kahe kõlariga, peegli ja köögis asuva klaasustega kapi, tekitades kokku kahju 6600 krooni suuruses summas, rikkudes Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 32, mille kohaselt igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Seega tema, valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ebaseadusliku tungimisega, kui see on toime pandud vähemalt teist korda ja grupi poolt,

§ 266lg 2 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema, olles alkoholijoobes 01.12.2008.a. täpselt tuvastamata kellaajal, kuid öisel ajal x mk x vallas x külas x tn ja x tn ristis asuvas töökojas kustutas isiklikul pinnal tekkinud tüli käigus põleva sigareti vastu L.L-i peanahka juuste piirkonnas, tekitades kannatanule füüsilist valu. Seega tema, teise inimese tervise kahjustamisega kehalise väärkohtlemise teel,

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema, olles isik, keda on 14.06.2006.a. Pärnu Maakohtu poolt karistatud Kar

S § 199 lg 2 p 4,7,8 ja § 209 lg 2 p 1 alusel, olles seega KarS § 199 lg 2 p 4 täheldatud isik, ajavahemikul 03.03.2009.a. kuni 06.03.2009.a. täpselt tuvastamata kellaajal, kuid öisel ajal, võttis x mk x vallas x alevikus x tn x maja hoovist ebaseadusliku omastamise eesmärgil M.V-le kuuluva segumasina väärtusega 2000 krooni. Seega tema, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse,

§ 199lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

L.G süüdistatakse selles, et tema olles alkoholijoobes 01.12.2008.a. ajavahemikus kella 02.00 kuni 03.00 tungis sõrgkangiga ukse lukustuse lõhkumise teel valdaja A.B tahte vastaselt ebaseaduslikult ja grupis koos alkoholijoobes olevate Salev Ristali ja H.N-iga omavoliliselt x mk x vallas x külas x tn x korterisse nr x, rikkudes Eesti Vabariigi Põhiseaduse § 32, mille kohaselt igaühe omand on puutumatu ja võrdselt kaitstud. Seega tema, valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi tungimisega, kui see on toime pandud grupi poolt,

§ 266lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KOHTU SEISUKOHT 4 Kohtuistungil süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustusid sellega. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkulepete juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatavad tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Anu Tammeniit kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.