KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- novembril
- a, Tallinn Väärteoasja number 4-16-6094 Kohtunik Urmas Reinola Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.10.
- a otsus, B.U väärteoasi NPALS § 151 lg 1 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik B.U (ik: xxx), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta B.U apellatsioon Harju Maakohtu 03.10.
- a otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-6094 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Harju Maakohtu 03.10.
- a otsusega väärteoasjas nr 4-16-6094 tunnistati B.U süüdi NPALS § 151 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks arest 6 päeva. Määratud arest kuulub ärakandmisele hiljemalt 30.10.
- a.
- Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsioonkaebuse menetlusalune isik B.U, kes märgib esitatud kaebuses, et ta pani toime väärteo, kuid palub aru saada sellest, et ta on haige inimene, kes on alaliselt arsti juures arvel, tal on invaliidsus. B.U palub muuta otsust. Nimelt ta on küll nõus karistuse liigi ja määraga – arestiga 6 päeva – kuid palub tulenevalt asjaolust, et ta on haige inimene, kes tarvitab palju ravimeid ja vajab erilist toitumist võimaldada kanda aresti ositi kolmes osas kahe päeva kaupa (detsembri lõpuni). B.U palub tähelepanu pöörata asjaolule, et kuna ta on haige inimene, võib 6 päevane järjestikune aresti kandmine halvasti lõppeda. B.U märgib ka, et tal on samuti 2 tütart. 1
(2)- Tallinna Ringkonnakohus jättis
- oktoobri
- a määrusega B.U apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni
- oktoobrini
- a, sest apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 nõuetele.
- oktoobril
- a on B.U abikaasa kinnitanud oma allkirjaga Tallinna Ringkonnakohtu
- oktoobri
- a määruse ja selle tõlke kättesaamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et B.U esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Nimelt, kuigi B.U sai
- oktoobril
- a kätte
- oktoobri
- a käiguta jätmise määruse (ja selle tõlke) ja oli seega teadlik tema apellatsioonis esinevatest puudustest ja sellest, et see ei vastanud VTMS § 139 nõuetele, milliste puuduste kõrvaldamiseks andis ringkonnakohus tähtaja kuni
- oktoobrini
- a, ei ole B.U määruses välja toodud apellatsioonis esinenud puudusi tähtaja jooksul (ega käesoleva ajani) kõrvaldanud, mistõttu puudub alus B.U apellatsiooni sisuliseks läbivaatamiseks. VTMS § 41 lg 2 tulenevalt, kui lahendit ei ole võimalik kätte anda adressaadile, antakse see temaga koos elavale vähemalt 14-aastasele perekonnaliikmele allkirja vastu teatisel ja märgitakse kätteandmise aeg. Käesoleval juhul on määrus kätte antud B.U abikaasale allkirja vastu
- oktoobril
- a, mistõttu tuleb lugeda määrus samal päeval B.U-le kätte antuks. Ringkonnakohus selgitas samuti oma
- oktoobri
- a määruses, et kui apellant ei kõrvalda tähtaja jooksul kohtu poolt määruses märgitud puudusi, on kohtul õigus jätta apellatsioon läbi vaatamata. VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Kuivõrd B.U sai apellatsiooni käiguta jätmise määruse
- oktoobril
- a kätte, kuid ei ole tähtaegselt apellatsioonis esinenud puudusi kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus B.U apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile.
- Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus B.U apellatsiooni Harju Maakohtu
- oktoobri
- a otsuse peale väärteoasjas nr 4-16-6094 läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. /allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola 2
(2)
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.