4-16-5974/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-16-5974 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
2. augusti 2016 määrus, millega jäeti läbi vaatamata G.P kaebus Politseija Piirivalveameti Lõuna prefektuuri
3. juuli 2016 kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr 10220152025392 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik G.P (isikukood xxx), määruskaebus RESOLUTSIOON
5. Tartu Maakohtu
6. augusti 2016 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud
7. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 28.07.2016 otsusega tunnistati G.P väärteoasjas nr 10220152025392 süüdi LS § 227 lg 2 järgi ning talle mõisteti karistuseks rahatrahv 50 trahviühiku ulatuses.
8. G.P sai eelmärgitud otsuse kätte 28.07.2016, kinnitades seda oma allkirjaga.
9. 15.08.2016 pöördus G.P kohtusse kaebusega, milles ta palus eelviidatud otsuse tühistada. Esimese astme kohtu määruse sisu
10. Tartu Maakohus 16.08.2016 määrusega jättis G.P kaebuse läbi vaatamata. Kohtu põhjendused olid järgmised. 4.1 Kohus märkis kõigepealt, et G.P sai kohtuvälise menetleja otsuse kätte 28.07.2016, mistõttu oli selle peale kaebuse esitamise viimaseks päevaks 12.08.
11. Kuivõrd G.P esitas kaebuse aga 15.08.2016, siis tegi ta seda hilinenult. Kuna G.P on kaebuse esitanud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist ega ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamist taotlenud, siis tuleb see juhindudes VTMS § 118 lg 2 p-st 1 jätta läbi vaatamata ja temale tagastada. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
12. G.P, kes sai maakohtu määruse kätte alles 12.12.2016, esitas selle peale edasikaebuse, taotledes lahendi tühistamist. G.P märgib ka, et kui ta käis enne 15.08.2016 Lõuna prefektuuris, siis tunnistati seal vajadust kohtuvälise menetleja otsus tühistada. Seetõttu ta väärteootsuse maakohtus vaidlustaski. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
13. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud väärteotoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et vaidlustatud kohtulahend on põhjendatud ning seaduslik ja selle tühistamiseks kaebuses toodud motiividel puudub alus. Taolist otsustust põhistades märgib apellatsioonikohus järgmist.
14. Vastavalt VTMS § 199 lg-le 1 jõustub kohtuvälises menetluses tehtud otsus, kui selle peale ei ole kaebust esitatud ja kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. VTMS § 114 lg 3 kohaselt esitatakse kaebus kiirmenetluse otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Käsitletavas asjas sai G.P väärteootsuse kätte 28.07.2016, kinnitades seda lahendile märgitud allkirjaga. Järelikult oli tema poolt 15.08.2016 Tartu Maakohtule kaebuse esitamise ajal see tähtaeg möödunud. Tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on seda teinud vormikohase otsustusega (vt RKKKo 3-1-1-90-10 p 9.1). Kuivõrd G.P maakohtult kaebuse esitamise tähtaja ennistamist ei taotlenud ega selle hilinenult esitamist kuidagi ka ei põhjendanud, siis Tartu Maakohus, kaebust läbi vaatamata jättes, toimis õigesti ja seaduslikult. Veelgi enam, G.P ei ole ka määruskaebuses ära nimetanud ühtegi põhjust, miks kaebetähtaja möödalaskmine temale vältimatu oli. Ehk siis ka käesolevalt tuleb leida, et mõjuvad põhjused tal selleks puudusid.
15. Tulenevalt eelmärgitust ning juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas kohtunik 2