4-16-8110/10

4-16-8110 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-8110 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. detsembri
4. a määrus, millega jäeti B.B kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse
5. oktoobri
6. a väärteootsusele nr 2317,16,009339 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik B.B (ik. XXX, elukoht XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
7. detsembri
8. a määrus muutmata ja esitatud määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. Menetlusalune isik B.B esitas 07.11.2016 Harju Maakohtule kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 24.10.
10. a väärteootsusele nr 2317,16,
11. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat liiklusseaduse (LS) § 207 ja § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritavate väärtegude toimepanemise eest mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 5 kuuks.
12. Harju Maakohus määras 21.11.2016 määrusega, et kohus arutab B.B kaebust 13.12.2016 kell 11.00 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas. Kohus kutsus istungile kaebuse esitaja B.B, kohtuvälise menetleja esindaja ja tunnistaja II. Kohus märkis, et kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile on kohustuslik. 1 4-16-8110
13. 13.12.2016 kohtuistungi protokolli kohaselt ei ilmunud B.B kohtuistungile ega teavitanud kohut, et ei saa istungile ilmuda. Kaebaja ei esitanud ka istungi edasilükkamise taotlust. Kohus ootas B.B 10 minutit.
14. Harju Maakohus jättis 13.12.2016 määrusega B.B kaebuse V™S § 126 lg-le 2 tuginedes läbi vaatamata. Kohus põhjendas kaebuse läbivaatamata jätmist sellega, et B.B ei ilmunud kohtuistungile, kuigi teda selleks kohustati. Kaebaja ei ole kohtuga ühendust võtnud ega ole taotlenud istungi edasilükkamist.
15. B.B esitas Harju Maakohtule määruskaebuse, milles taotleb sisuliselt maakohtu määruse tühistamist ja kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamist. B.B vabandab kohtu ees, et ei saanud istungile ilmuda ning palub määrata uus kohtuistungi aeg. Kaebaja selgitab, et haigestus raskelt 12.12.2016, so kohtuistungile eelneval päeval ja unustas kõrge palaviku ja halva enesetunde tõttu kohtuistungi. Harju Maakohus edastas kaebuse vastavalt VTMS § 195 lg-le 3 ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
16. Ringkonnakohus saab maakohtu määruse tühistada ainult juhul, kui kohus on teinud õiguse kohaldamisel vea (VTMS § 194 lg 3 ja § 148). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. 6.1 VTMS § 126 lg 1 kohaselt on kohtul õigus teha kohtumenetluse pooltele kohtusse ilmumine kohustuslikuks ning VTMS § 126 lg 2 näeb ette, et kui pool, kelle osavõtt istungist oli kohustuslik, istungile ei ilmu, jäetakse kaebus läbi vaatamata. Maakohus on väärteoasja arutamisele määramise määruses märkinud, et kaebuse esitaja osavõtt istungist on kohustuslik. Toimikus oleva kutse koopia kohaselt oli see esile tõstetult ära märgitud ka kutses. 6.2 Tulenevalt VTMS §-st 42 saab kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse tühistada juhul, kui selgub, et istungilt puudunud kaebuse esitajal oli mitteilmumiseks mõjuv põhjus. Kindlasti ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks kohtuistungi unustamist. Haigus on mõjuv põhjus siis, kui see tõepoolest takistas menetlusalust isikut kohtuistungil osalemist. Kohtul peab olema võimalik veenduda, et istungilt puudumine oli põhjendatud. Selleks tuleb seda, et istungile ilmumine oli haiguse tõttu takistatud, tõendada arstitõendiga, millest nähtub ka diagnoos. Kohtutoimikus olevast kohtukutsest on näha, et sellekohane selgitus on olemas ka B.B-le saadetud kutses. Sellist tõendit kohtule esitatud ei ole. Kutses on selgitatud ka seda, et VTMS § 42 lg 1 kohaselt tuleb menetlejat mõjuvast põhjusest viivitamatult teavitada. Toimiku st ei nähtu, et B.B oleks maakohut oma haigestumisest teavitanud enne kohtuistungit või esimesel võimalusel pärast seda. Seetõttu oli maakohtul vastavalt VTMS § 126 lg-le 2 õigus jätta B.B kaebus läbi vaatamata ning ringkonnakohtul ei ole alust maakohtu määrust tühistada. 2 4-16-8110
17. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1, §-st 194, § 196 lg-st 2 ja §-st 198 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu
18. detsembri
19. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Sten Lind Kohtunik 3