← Eesti

4-16-7486/9

4-16-7486 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-7486 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. novembri
  3. a otsus, millega A.L tunnistati süüdi ja karistati liiklusseaduse § 201 lg 2 järgi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik A.L (ik XXX), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta menetlusaluse isiku A.L apellatsioon Harju Maakohtu
  4. novembri
  5. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada sama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  6. Harju Maakohtu
  7. novembri
  8. a otsusega tunnistati A.L süüdi liiklusseaduse (LS) § 201 lg 2 järgi. Teda karistati arestiga 20 päeva.
  10. novembril 2016 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus menetlusaluse isiku apellatsioon, milles ta taotles talle mõistetud karistuse asendamist üldkasuliku tööga.
  11. Tallinna Ringkonnakohtu
  12. detsembri
  13. a määrusega jäeti apellatsioon käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks kuni
  14. detsembrini
  15. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 139 lg 3 p 1 kohaselt peab apellant apellatsioonis märkima, kas ta soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtus kohtuistungil või ta ei soovi kohtuistungist osa võtta ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (VTMS § 145 lg 1). Menetlusaluse isiku apellatsioon ei vastanud VTMS § 139 lg 3 p 1 nõuetele. Menetlusalune isik pidi ringkonnakohtule teatama, kas ta soovib asja arutamist istungil või on nõus kirjaliku menetlusega. Samuti selgitas 1

(2)4-16-7486 ringkonnakohus, et juhul, kui isik soovib esitada uusi tõendeid apellatsioonis esitatud asjaolude kohta, peab ta selgitama, miks ei olnud neid võimalik esitada maakohtule.
  1. Tallinna Ringkonnakohtu määrus saadeti isikule tähitud kirjaga apellatsioonis ja kohtusüsteemis märgitud elukoha aadressile XXX ja ka meilitsi (XXX). Kirja kättetoimetamine postiga ei õnnestunud, sest saaja ei viibinud kohal, ja meilitsi saadetud määruse kättesaamist ei ole saaja kinnitanud.
  2. detsembriks 2016 ei ole apellant teatanud ringkonnakohtule, kas ta soovib asja arutamist kohtuistungil või kirjalikus menetluses ega esitanud tõendeid ning neid puudutavaid selgitusi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Apellatsiooni käiguta jätmise määrus saadeti kohtu käsutuses olevale apellandile postiaadressile, samuti meilitsi. Apellatsioonis ei teatanud menetlusalune isik uut elukoha- või postiaadressi ega muid kontaktandmeid. Ringkonnakohtu määratud tähtajaks (
  4. detsember 2016) ei ole apellant kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud.
  5. VTMS § 142 lg 2 p 4 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab ringkonnakohus menetlusaluse isiku A.L apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle apellandile. (allkirjastatud digitaalselt) Andres Parmas Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.