4-16-8602/2

4-16-8602 HARJU MAAKOHUS LIIVALAIA KOHTUMAJA KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2016.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-16-8602 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi I.F’ (ik: xxx) kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 17.08.2016.a. otsusele väärteoasjas nr 2317,16,007554 RESOLUTSIOON Jätta kaebuse esitaja I.F’ kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 17.08.2016.a. otsusele väärteoasjas nr 2317,16,007554 läbi vaatamata ning tagastada kaebus I.F-ile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, Harju Maakohtule. Määruse motiivid Harju Maakohtule on 22.11.2016.a. esitatud kaebus I.F’ poolt. Kaebuses vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 17.08.2016.a. otsust väärteoasjas nr 2317,16,

1. 1 Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, märgib, et esmalt kontrollib kohus kaebuse lubatavust V™S §-dest 114 ja 115 lähtuvalt. Vastavalt V™S § 114 lg-le 4 esitatakse kaebus kohtuvälise menetleja poolt üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. I.F’ suhtes koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli väärteootsuse kättesaadavaks tegemise ajaks märgitud 25.08.2016.a. (tl 3). Väärteoprotokolli on I.F allkirjastanud 27.07.2016.a. ja seejuures kinnitanud, et protokolliga on ta tutvunud (tl 3). Seega tuleb järeldada, et I.F oli teadlik nii tema suhtes käivast väärteomenetlusest, kui ka ajast, mil kohtuvälise menetleja lahend on talle kättesaadav. Kohus märgib, et kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust asjaolu, kas isik läheb väärteootsusele järele või mitte. Käesolevas asjas hakkas 15-päevane kaebetähtaeg kulgema alates 25.08.2016.a. ning see lõppes 09.09.2016.a., mil oli ka kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt viimane päev kaebuse esitamiseks (tl 2). I.F esitas oma kaebuse kohtule 22.11.2016.a. (tl 1), seega on see esitatud enam kui kaks kuud pärast kaebetähtaega. Kaebuse hilisema esitamisega seoses on selles märgitud, et isik sai kätte kohtutäituri kirja, milles teda süüdistatakse väärteos, mida ta ei ole toime pannud. Samas, kaebuse kohaselt kaebetähtaja ennistamist I.F ei taotle. Kohtu hinnangul on paljasõnaline ka väide selle kohta, et isik viibis teo toimepanemise ajal Lõuna-Eestis sõidukit ostmas, see on eluliselt ebausutav, arvestades teo toimepanemise aega (puhkepäeva hilisõhtul kl 22.07). Kaebusele ei ole lisatud ühtegi sellekohast tõendit ja seega ei ole isik antud asjaolu tõendanud. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast V™S § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kaebuses ei ole kaebetähtaja ennistamist taotletud. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus I.F poolt pärast kaebetähtaega esitatud kaebuse läbi vaatamata. Kohus juhindub V™S § 38 lg 1, § 118 lg 2 p 1, § 189-
2. Merle Parts Kohtunik 2