4-13-3976/23

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-13-3976 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Väärteoasi R.M kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Jõgeva politseijaoskonna 28.05.2013 otsusele väärteoasjas nr 2490,13,000222 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja)
2. oktoobri 2013 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluse isiku R.M määruskaebus RESOLUTSIOON 1.Juhindudes V™S § 196 lg-st 2 jätta Tartu Maakohtu
3. oktoobri 2013 kohtumäärus muutmata ja menetlusaluse isiku R.M määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik
4. 17.06.2013 esitas R.M Tartu Maakohtule kaebuse 28.05.2013 kohtuvälise menetleja otsuse kohta väärteoasjas nr 2490,13,000222, milles taotles otsuse tühistamist ja antud asjas menetluse lõpetamist. Samuti esitas menetlusalune isik taotluse sooviga kohtuistungist osa võtta ja kaebuse esitaja soovis kaitsja määramist riigi õigusabi korras.
5. Tartu Maakohus 06.08.2013 määrusega jättis R.M taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Määrati kohtuistung.
6. Tartu Maakohus 03.10.2013 määrusega jättis R.M kaebuse kohtuvälise menetleja otsusele väärteoasjas nr 2490,13,000222 läbi vaatamata tuginedes V™S § 126 lg-tele 1 ja
7. Kohus põhjendas oma otsustust järgnevalt. 3.
8. Menetlusosalisele R.M-ile oli saadetud kohtukutse, milles oli teada antud, et asi lahendatakse kohtuistungil ning 13.09.2013 ja 02.10.2013 edastati kutse kohtuistungile. Kohtukutse oli saadetud kahel korral R.M elektronpostiaadressile, mille ta oli ise kohtule andnud ja mille kaudu edastatud posti kätte saamist oli ta kinnitanud oma tegevusega. Seega asus maakohus seisukohale, et R.M on temale elektrooniliselt saadetud 1 kohtukutsed kätte saanud ja ta on kohtuistungist teadlik. Kutses oli selgelt märgitud, et olukorras, kus R.M ei ole võimalik mõjuval põhjusel kohtuistungile ilmuda, tuleb sellest kohtule õigeaegselt teatada. R.M ei ilmunud 03.10.2013 toimunud kohtuistungile ega teavitanud kohut põhjustest, mis takistasid tema osalemist kohtuistungil. V™S § 125 lg 1 osutatud põhjendatud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks kohtule esitatud ei olnud. 3.
9. V™S § 126 lg 1 alusel jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VMTS §
10. Maakohus oli seisukohal, et kuna R.M ei ilmunud kohtuistungile, kuigi talle oli vastavasisuline kutse edastatud ning R.M ei ole kohtult taotlenud kohtuistungi edasilükkamist, mille kohus oleks vastavalt V™S § 125 lg-le 1 rahuldanud, tuleb R.M esitatud kaebus jätta läbi vaatamata.
11. 15.11.2013 esitas R.M määruskaebuse, milles leiab, et Tartu Maakohtu kohtumäärus nr 4-13-3976 tuleb tühistada, määrata tuleb uus kohtuistung ja vaadata läbi R.M kaebus. R.M väidab, et tema ei olnud kohtuistungist teadlik. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
12. Ringkonnakohus, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et Tartu Maakohtu 03.10.2013 määrus on seaduslik ja põhjendatud, selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Ringkonnakohus rõhutab, et käesolevalt otsustab kohus vaid selle üle, kas maakohus on jätnud menetlusaluse isiku kaebuse seaduslikult läbi vaatamata, seetõttu ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebuses esitatud väidete osas.
13. V™S § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.
14. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et R.M on saanud elektrooniliselt saadetud kohtukutse kätte. Kohtukutse on saadetud lisaks 2-le tähitud kirjale R.M-ile ka kahel korral elektronpostiaadressile, mille ta on ise kohtule andnud ja mille kaudu edastatud posti kätte saamist on ta kinnitanud oma tegevusega. Seega ei ole alust kahelda, et R.M ei ole kohtukutset kätte saanud elektronposti teel ning et ta ei ole teadlik kohtuistungi toimumisest. Samuti ei ole tõendamist leidnud, et R.M oleks kohut teavitanud põhjustest, mis annaksid aluse kaebuse arutamise edasi lükata V™S § 125 sätestatud korras. Asja materjalide juures olev kordnik Ü. Pinka 30.10.2013 õiend kinnitab muuhulgas ilmekalt R.M käitumismustrit, et kordnik on korduvalt üritanud R.M-ile tähtkirja üle anda, kuid R.M on sihilikult vastuvõtmisest kõrvale hoidunud. R.M määruskaebus on alusetu ning ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.
15. Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Kohtunik Tiit Lõhmus 2