4-15-11314/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-11314 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. detsembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluse isiku F.H (isikukood XXX) kaitsja Monica Meristo-Dmitrijev, apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta F.H kaitsja Monica Meristo-Dmitrijevi apellatsioon Viru Maakohtu
4. detsembri
5. a otsusele läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. detsembri
8. a resolutiivotsusega tunnistati F.H süüdi liiklusseaduse (LS) § 224 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises. F.H juhtis
9. detsembril 2015 kella 23.44 paiku Ida-Virumaal Kohtla-Järve linnas Estonia pst maja nr 33A juures mootorsõidukit BMW X4 (reg. nr XXX ) juhile keelatud seisundis, kus tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,33 mg/l. Selle teoga rikkus F.H LS § 69 lg 3 nõudeid. Samuti tunnistati F.H süüdi LS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemises, s.o selles, et F.H juhtis
10. detsembril 2015 kella 23.44 paiku Ida-Virumaal Kohtla-Järve linnas Estonia pst maja nr 33A juures mootorsõidukit BMW X4 (reg.nr XXX ) asulasisesel teel kiirusega 85+/-3 km/h (suurim lubatud sõidukiirus sellel teelõigul oli 50 km/h), mis ületas lubatud suurimat sõidukiirust mitte vähem kui 32 km/h võrra. Sellise teoga rikkus F.H LS § 15 lg 1 p 2 nõudeid. KarS § 63 lg 1 kohaldamisega mõistis kohus F.H-le LS § 224 lg 2 alusel karistuseks juhtimisõiguse äravõtmine 6 kuuks.
11. F.H kaitsja esitas
12. veebruaril 2016 maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles taotleb otsuse tühistamist mõistetud karistuse osas ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega karistada F.H rahatrahviga koos juhtimisõiguse äravõtmisega miinimummääras. Kaitsja hinnangul on mõistetud karistus liiga range. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus leiab, et F.H kaitsja apellatsioon tuleb V™S § 142 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale. 1 V™S § 142 lg 2 p 3 1 kohaselt teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole V™S § 113 lg 4 p-s 3 ettenähtud tähtaja jooksul teatanud maakohtule kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist, välja arvatud juhul, kui teatamine ei olnud kohustuslik. V™S § 113 lg 4 p 3 sätestab, et pärast kohtuotsuse lõpposa kuulutamist selgitab kohtunik, et kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest, välja arvatud V™S § 137 lg-s 1 1 ettenähtud juhul. V™S § 137 lg 1 1 järgi, kui üks kohtumenetluse pool on tähtaegselt teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud.
14. Viru Maakohus arutas väärteoasja
15. detsembril 2015 peetud kohtuistungil ja samal päeval kuulutas kohus ka otsuse lõpposa. Kohtuotsuse lõpposa anti samal päeval allkirja vastu F.H-le kätte. Kohtuotsuses oli selgitatud edasikaebamise korda, sh seda, et otsuse vaidlustamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Seega oli apellatsiooniteate kohtule esitamise viimaseks päevaks
16. jaanuar
17. Menetlusalune isik kohtule apellatsiooniteadet ei esitanud.
18. Eeltoodust lähtudes ning juhindudes V™S § 141 lg 1 p-dest 1 ja 3, § 142 lg 2 p-st 3 1 ja § 113 lg 4 p-st 3 jätab ringkonnakohus F.H kaitsja kaebuse läbi vaatamata ja tagastab selle esitajale. /allkiri/ Tartu Ringkonnakohtu kohtunik Aarne Sarjas 2