4-15-4951/6

4-15-4951 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2016, Tallinn Väärteoasja number 4-15-4951 (2317,15,003446) Kohtunik Märt Toming Väärteoasi Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse §-s 151 lg 1 ettenähtud väärtegu S.A, ik XXX, asukoht: XXX, XXX Menetlusalune isik Kohtuvälise menetleja esindaja Oleg Klok, politseijaoskond Põhja prefektuuri Lääne-Harju RESOLUTSIOON 1
2. S.A süüdi tunnistada NPALS § 15 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemises ning mõista temale karistuseks rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses, so 80 (kaheksakümmend) eurot.
3. KarS § 66 lg 2 ja 3 alusel määrata mõistetud rahatrahvi tasumine ositi 6 (kuus) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumusest. Mõistetud rahatrahv tuleb tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „S.A, 4-15-4951, rahatrahv, ositi tasumine“.
4. S.A-lt välja mõista riiklikul ekspertiisiasutusel narkootilise aine ekspertiisi nr 15EAN0399 tegemise kulud 84 (kaheksakümmend neli) eurot, mis tuleb 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos märgitud Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele, märkides kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „S.A, 4-15-4951, ekspertiisi kulu“. Makseinfo koos viitenumbriga edastatakse S.A-le posti teel tema poolt avaldatud asukoha aadressile.
5. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
6. Väärteotoimiku juurde võetud ümbrik, milles kilekotike, hävitada kui väärtusetu asi KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
7. Ekspertiisiobjekt: ekspertiisist järele jäänud narkootilist ainet sisaldav valge pulber, mis on jäetud EKEI keemiaosakonda, NPALS § 153 lg 2 alusel kui NPALS § 15 1 lg 1 sätestatud väärteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine konfiskeerida ja hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 ja NPALS § 7 lg 3 alusel sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada apellatsioon maakohtu kohtuotsuse peale, mis on 1 tehtud väärteoasja arutamisel V™S § 107 lõike 1 kohaselt. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada apellatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kui üks kohtumenetluse pool on seitsme päeva jooksul teatanud apellatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel apellatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal maakohtu otsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav alates selle kuulutamisest, so alates 14.03.
8. Väärteoasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: 19.05.2015 koostatud väärteoprotokollist nr AB1441458 nähtuvalt leiti 03.04.2015 kell 17.15 Tallinnas Rahumäe tee 6/1 asuvas Põhja prefektuuri ametiruumis menetlustoimingutele allutatud S.A juurest kilekotike pulbriga massiga 0,37 grammi, mis ekspertiisiakti nr 15EAN0399 kohaselt osutus pulbriks, mis sisaldas endas 2,0% amfetamiini ning pulbris leidus 0,0054 grammi puhast amfetamiini. Seetõttu koostati väärteoprotokoll selles, et menetlusalune isik ebaseaduslikult valdas väikses koguses, so 0,0054 grammi narkootilist ainet amfetamiini ja pani toime NPALS § 151 lg 1 ettenähtud väärteo. Kohtuistungile menetlusalune isik ei ilmunud, kuid helistas kohtusse ja teatas, et ta ei ole seoses terviseseisundiga võimeline kohtuistungile ilmuma ning on nõus asja arutamisega tema osavõtuta. Kohus leiab, et kuivõrd menetlusalusele isikule ei ole väärteoasja läbivaatamisest osavõttu kohustuslikuks tehtud, menetlusalune isik on asja arutamise ajast ja kohast teadlik ega ole taotlenud väärteoasja läbivaatamise edasilükkamist, leiab kohus, et väärteoasja on võimalik läbi vaadata menetlusaluse isiku osavõtuta V™S § 90 lg 1 korras. Kohtuvälinse menetleja esindaja asus seisukohale, et NPALS § 3 lg 1 sätestatud keelu rikkumine ja NPALS § 151 lg 1 sätestatud väärteo toimepanemine on tõendamist leidnud. Karistuse mõistmisel tuleks arvestada asjaoluga, et menetlusalusel isikul on küll kehtivaid karistusi, kuid samalaadsete väärtegude toimepanemise eest on teda karistatud mitu aastat tagasi. Kuivõrd menetlusaluse isiku terviseseisund ei pruugi võimaldada aresti kandmist, tuleks mõista rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses ning välja mõista menetluskulu 84 eurot, andes menetlusalusele isikule võimaluse tasuda rahalised kohustused poole aasta vältel. Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku kohtuvälisel menetlusel antud süüd eitavate ütlustega ning tutvunud väärteotoimikuga s.h ekspertiisiaktiga nr 15E-AN0399, asub seisukohale, et menetlusaluse isiku poolt NPALS §-s 151 lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemine on ekspertiisiaktis tuvastatuga tõendamist leidnud, kuivõrd menetlusalune isik ebaseaduslikult valdas väikeses koguses, so 0,0054 g narkootilist ainet amfetamiini, millise aine käitlemine on NPALS § 3 lg 1 sätete kohaselt keelatud. Seetõttu on menetlusaluse isiku käitumine õigesti kvalifitseeritud NPALS § 151 lg 1 ettenähtud väärteona, sest menetlusaluse isiku valdusest leitud aine puhul on tegemist NPALS § 31 lg 1 alusel kehtestatud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja kantud ainega. Väärteomenetluses ei ole tuvastatud asjaolusid, mis viitaks menetlusaluse isiku poolt narkootilise aine valdamise õiguspärasusele, st ei ole esitatud tõendeid, et menetlusalune isik oleks vallanud narkootilist ainet meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või asjaomases seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Seega ei ole tuvastatud ka süüd või õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Seega on kohtuliku arutamisega tuvastamist leidnud, et menetlusalune isik ebaseaduslikult valdas narkootilist ainet amfetamiini, millise aine käitlemine, s.h valdamine on NPALS § 3 lg 1 1 ja 11 kohaselt keelatud, mistõttu on S.A toime pannud NPALS §-s 15 ettenähtud väärteo. NPALS § 151 lg 1 sätestab, et narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamise või väikeses koguses ebaseadusliku valmistamise, omandamise või valdamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga. 2 Karistuse liigi valikul lähtub kohus menetlusaluse isiku süü suurusest ja menetlusaluse isiku isikut iseloomustavatest andmetest, millest nähtuvalt on menetlusalust isikut varem karistatud erinevate väärtegude, sh ka samalaadsete väärtegude toimepanemise eest. Seejuures ei ole menetlusalune isik temale määratud trahve tasunud. Kohtul puuduvad andmed ka selle kohta, et menetlusalusel isikul oleks alalist töist sissetulekut, millest võiks järeldada, et menetlusalusel isikul oleksid võimalused rahatrahvi tasumiseks. Samas on tegemist väärteoga, mille toimepanemisest on möödunud aasta, mistõttu on oluliselt vähenenud ka avalik menetlushuvi. Lisaks sellele on menetlusalust isikut samalaadse väärteo toimepanemise eest karistatud kolm aastat tagasi. Kui veel arvestada sellega, et menetlusalune isik viibib ravil ning eeldatavalt võib ravi kesta veel kuid, leiab kohus, et menetlusalusele isikule aresti mõistmine ei oleks otstarbekas. Seetõttu peab kohus võimalikuks mõista menetlusalusele isikule siiski karistusena rahatrahvi, mõistes selle ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt väiksemas määras, andes menetlusalusele isikule trahvi tasumiseks aega 6 kuud kohtuotsuse jõustumisest. Samuti tuleb menetlusaluselt isikult V™S § 111 p 8 alusel välja mõista menetluskulud, milleks on narkootilise aine ekspertiisi tegemise kulu. Kuna tekkinud menetluskulu oli vajalik väärteokoosseisu tuvastamiseks, siis on menetluskulu ka põhjendatud. Kuivõrd menetluskulu on aga tekkinud menetlusaluse isiku süülise käitumise tõttu, tuleb menetluskulu välja mõista menetlusaluselt isikult täies ulatuses. Arvestades menetlusaluse isiku viibimist raviasutuses, leiab kohus, et menetluskulu hüvitamiseks tuleb samuti anda menetlusalusele isikule 6 kuuline tähtaeg. Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3