kokkuleppemenetluses Kristina Kivi Prokurör Süüdistatav § 199 lg 2 p 9 E.P (isikukood xxx , elukoht: xxxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel: vene keel, töökoht puudub, töövõimetuspensionär, karistatud: kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati 15.12.2014 Harju Maakohtu otsusega
lg 2 p 7, 9 järgi vangistusega 2 kuud,
lg 1 alusel (eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva) vangistusega 1 kuu ja 28 päeva;
lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks Harju Maakohtu 08.04.2014 otsusega mõistetud ja ärakantud karistusega vangistus 3 kuud ja 26 päeva;
lg 2 p 7, 9 järgi karistati vangistusega 5 kuud,
lg 1 alusel (eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva) vangistusega 4 kuud ja 28 päeva; karistuse kandmise algus 29.08.
lg 1 alusel, rahatrahvid tasumata, tõkend puudub) Arina Liskmann-Getsu (kohtuistungil ei osalenud) Kaitsja RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada E.P
2.
lg 1,3 alusel määrata, et mõistetud 2 kuud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui E.P ei pane 1aastase ja 6kuulise katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. 1 1-17-1966 3.
lg 1 alusel arvestada E.P-le määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o 09.03.
lg 2 p 7, 9 järgi (teod toime pandud 14.08.2014, 15.08.2014, 18.08.2014 ja 29.08.2014) ning olles vabanenud karistuse kandmiselt 26.01.2015, uuesti 27.04.2015 kl 14.10 Tallinnas, Akadeemia tee 24 asuvas kaupluses Akadeemia kauplus, olles alkoholijoobes, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ühe pudeli vermutit Gancia Bianco Vermouth maksumusega 6 eurot, peitis pudeli endale põue ja lahkus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, millega tekitas OÜ-le Akadeemia Kauplus varalist kahju 6 eurot. E.P pani 2 1-17-1966 toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o
Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav E.P ning tema kaitsja Arina Liskmann-Getsu kuriteo kvalifikatsiooniga ja jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. E.P loobus kaitsja osavõtust kohtuistungil (tl 89). Kohus leiab, et E.P poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus asub seisukohale, et E.P kuulub temale
§ § 199 lg 2 p 9 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteo või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või selle eest vastutav. Esitatud OÜ Akadeemia Kauplus tsiviilhagi (tl 11) on põhjendatud, kuulub rahuldamisele ning väljamõistmisele E.P-lt kannatanu kasuks. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Menetluskuludeks antud kriminaalasjas on kaitsjale makstav tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Süüdistatavale oli kaitsja määratud riigi poolt. Kaitsja on esitanud taotlused (tl 81 ja 83) 96 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud, seega tuleb E.P-lt välja mõista kaitsjatasu summas 96 eurot. KrMS § 179 lg 1 p 1 järgi on 2017 süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära, s.o 705 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on võimaldada süüdistataval tasuda menetluskulusid osade kaupa, s.o 12 kuu jooksul. Leo Kunman Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.