4-15-6696/31

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2016, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-6696 Kohtunik Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Põlva kohtumaja)
2. veebruari 2016 määrus J.N kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.N (isikukood xxx), määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta Tartu Maakohtu
4. veebruari 2016 määrus muutmata.
5. J.N määruskaebus jääb rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Politsei- ja Piirivalveameti 27.07.2015 otsusega väärteoasjas nr 2650,15,001079 karistati J.N LS § 33 lg 3 nõuete rikkumise eest LS § 239 lg 1 p 1 järgi rahatrahviga 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. 1.
7. 12.08.2015 esitas J.N kaebuse Tartu Maakohtule väärteoasjas tehtud otsuse vaidlustamiseks. 1.
8. Tartu Maakohtu 25.08.2015 määrusega jäeti J.N kaebus käiguta ja anti isikule aega 3 päeva määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Isik sai määruse kätte 17.09.
9. 1.
10. 18.09.2015 kõrvaldas J.N puudused ning Tartu Maakohtu 05.10.2015 määrusega võeti J.N kaebus menetlusse ning määrati istungi ajaks 26.10.2015 kell 15.
11. 1.
12. 26.10.2015 istungile J.N ei ilmunud, kuid telefoni teel oli kokku lepitud istungi aeg. J.N oli esitanud samal kuupäeval kirja pealkirjaga haigusleht. Lepiti kokku uus istungi toimumise aeg. 10.11.2015 istungile J.N ei ilmunud. Kutse kättesaamise kohta info puudus. Lepiti telefoni teel uus istungiaeg. 08.12.2015 istungile isik taas ei ilmunud, kuid kolmas isik informeeris kohut telefoni teel, et J.N viibib operatsioonil. 1.
13. 09.12.2015 edastas maakohus palve Soome Vabariigi kompetentsele kohtule kohtukutse kättetoimetamiseks. 17.12.2015 toimetati kutse 03.02.2016 istungile J.N-ile kätte. 03.02.2016 istungile J.N ei ilmunud, kutse oli talle kätte toimetatud, kuid telefoni teel soovis istungit edasi lükata. MAAKOHTU MÄÄRUS
14. Tartu Maakohtu 03.02.2016 määrusega jäeti J.N kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 27.07.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 2650,15,001079 läbi vaatamata. 2.
15. Maakohus tunnistas kaebuse esitaja osavõtu kohtuistungist kohustuslikuks ja saatis kaebuse esitajale kohtukutse kohtuistungile ilmumiseks (03.02.2016 kell 15) Soome pädeva kohtu kaudu. Kohtukutse, milles oli märgitud ka kaebuse läbi vaatamata jätmise hoiatus, kui kaebuse esitaja ei ilmu kohtuistungile, on kaebuse esitajale isiklikult kätte antud 17.12.
16. Vaatamata eelnevale ei ole menetlusalune isik kohtuistungile ilmunud. Samuti pole J.N kohtuistungi alguseks esitanud põhjendatud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Ka varasematele kohtuistungitele – 26.10., 10.
17. ja 08.12.2015 - ei ole J.N ilmunud, kuigi maakohus on talle kohtuistungi toimumise aja ja koha teatavaks teinud telefoni teel. 2.
18. Arvestades asjaolu, et käesolevas väärteoasjas ei ole kaebuse esitaja ilmunud kohtuistungile 03.02.2016 kell 15, viimane oli teadlik kohtuistungi ajast ja kohast ning istungile mitteilmumise tagajärjest, samuti pole ta esitanud maakohtule põhjendatud taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks, siis jättis maakohus väärteokaebus läbi vaatamata VTMS § 126 lg 2 alusel. MÄÄRUSKAEBUS
19. Tartu Maakohtu 03.02.2016 määruse peale esitas 08.04.2016 kaebuse J.N, kes palub võtta kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 27.07.2015 otsuse peale uuesti arutlusele. J.N toob välja, et on teavitanud Põlva kohut ja esitanud haiguslehe. Ta on olnud haiguslehel alates veebruarist 2012 ja see kestab veel 31.12.
20. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
21. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ning põhjendatud ja määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ning J.N kaebuse rahuldamiseks.
22. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Täpselt sellest on maakohus lähtunud ja kuna J.N sai kutse 17.12.2015 isiklikult kätte ning ei olnud 03.02.2016 istungi ajaks teavitanud kohut arutamisest osavõtmise võimatusest ega esitanud põhistatud taotlust istung edasi lükata, jättis maakohus kaebuse läbi vaatamata. VTMS § 125 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel VTMS §-st 42 lähtudes lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks. J.N leiab, et tema oli esitanud oma haiguslehe ning teavitanud kohut, et ta on sattunud istungi toimumise ajal arsti juurde või haiglasse. Ilmumata jäämise mõjuvad põhjused tulenevad VTMS § 42 lg-st 2: väljakutsutu äraolek, mida ei saa käsitada väärteomenetlusest kõrvalehoidmisena; kutse kättesaamise hilinemine; muu asjaolu, mida menetleja peab mõjuvaks. J.N hinnangul oli takistuseks tema haigus. Ringkonnakohus sellega ei nõustu ja leiab, et J.N puhul puuduvad VTMS § 42 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Kohtule ei ole esitatud ühtegi sisukohast objektiivset tõendit haiglas või arsti juures viibimise osas, mistõttu on tegemist paljasõnaliste väidetega, mis jäävad edutuks. Väärteoasja kohtutoimikust tulenevalt on uued istungiajad alati kokku lepitud J.N-iga kooskõlastatult ning vaatamata sellele, ei ole isik teavitanud oma ilmumise võimatusest õigeaegselt. J.N puudusid mõjuvad põhjused istungile mitteilmumiseks ja sellest ei ole viivitamata teatatud, mistõttu on maakohus põhjendatult jätnud kaebuse läbi vaatamata.
23. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194, § 196 lg-st 2 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Tartu Maakohtu 03.02.2016 määruse muutmata ja J.N määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Tiit Lõhmus kohtunik