lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses (kiirmenetluse korras) Prokurör Kristina Kivi Süüdistatav D.E, isikukood XXX; elukoht: XXX; EV kodakondsus; haridus: kõrgharidus, emakeel: vene keel; töökoht: XXX; kriminaalkorras karistamata, kehtivad väärteokaristusi kuus, Tõkend – ei ole kohaldatud (kahtlustatavana kinni peetud 21.03.2016.a.) Jugans Grossmann Kaitsja RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada D.E
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ja mõista karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata D.E eelvangistus 21.-23.03.2016, s.o 3 päeva karistusaja hulka ja lõplikuks karistuseks lugeda vangistus 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.
lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui D.E ei pane 1 (ühe) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada D.E-le määratud 1 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 23.03.2016.a. Vabastada D.E kohtusaalis. Menetluskulud Välja mõista D.E-lt sundraha 322.50 eurot ja määratud kaitsjale makstud tasu 96 eurot riigi tuludesse. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 10 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest igakuiselt 41,85 eurot. Makseinfo menetluskulude tasumiseks antakse koheselt kätte või edastatakse süüdistatavale eposti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas: D.E süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on karistatud
lg 1 alusel väheväärtusliku vallasasja varguse eest 24.08.2015, 07.10.2015 ja 12.11.2015 (teod toime pandud 28.06.2015, 07.10.2015 ja 12.11.2015), 21.03.2016 kella 14.13 paiku Tallinnas Tähesaju tee 8 asuvas Bauhaus Eesti UÜ-le kuuluvas kaupluses alustas vahetult vastavalt oma ettekujutusele teost süüteo toimepanemist, võõra vara hõivamist selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis narre maksumusega 24,50 eurot, mutrivõtme 16 mm maksumusega 2,90 eurot, mutrivõtme 15 mm maksumusega 2,90 eurot, mutrivõtme 18 mm maksumusega 3,50 eurot, mutrivõtme 13 mm maksumusega 2,50 eurot, mutrivõtme 19 mm maksumusega 3,50 eurot, mutrivõtme 21 mm maksumusega 4,50 eurot, mutrivõtme 14 mm maksumusega 2,50 eurot, mutrivõtme 17 mm maksumusega 2,90 eurot, kaupa kokku summas 49,70 eurot, peitis esemed teiste kaupade alla ostukärusse, möödus kassadest ja läbis turvaväravad, jättes nimetatud kaupade eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenemata, sest ta peeti kinni kaupluse turvatöötaja poolt. Oma tahtliku tegevusega D.E pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o
MS § 245 sätetest on abiprokurör Kristina Kivi, süüdistatav D.E ja tema kaitsja Jugans Grossmann käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et 2 abiprokurör taotleb kohtus
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest D.E-le karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus 21.-23.03.2016, s.o 3 päeva ja lõplikuks karistuseks lugeda vangistus 1 (üks) kuu ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.
lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele kui D.E ei pane 1 (ühe) aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada D.E-le määratud 1 aasta pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 23.03.2016.a. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja abiprokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub D.E temale
lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, kuulub D.E-lt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 322.50 eurot. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt tuleb D.E-lt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasud, s.o. summas 96 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Käesolevas süüdistusasjas selliseid asjaolusid tuvastatud ei ole.Kohus leiab, et menetluskulude tasumiseks võib süüdistatavatele anda mõistliku aja 10 kuud ning menetluskulud tuleb tasuda peale kohtuotsuse jõustumist igakuiselt võrdsetes osades vähemalt 41,85 eurot kuud. Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 2565 lg 1 p 2 ja lg 2; § 249; § 311; 313 sätetest. /digitaalselt allkirjastatud/ Kohtunik Margot Mikler 3 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.