4-15-11097/9

Väärteoasi nr. 4-15-11097 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Otsuse kuupäev

1. veebruaril 2016.a Tallinnas, Liivalaia kohtumajas Kohtunik Katre Poljakova Kohtuistungi sekretär Triin Pilberg Vaidlustatud lahend Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida-Harju politseijaoskonna ennetus ja menetlustalituse Ida-Harju konstaablijaoskonna 02.12.2015.a otsus väärteoasjas nr 2315,15,010901; Kaebuse esitanud isik E.K, isikukood: XXX, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel: eesti keel, elukoht: XXX, e-post: XXX; Kohtuistungi toimumise ajad 11.01.2016.a ja 29.01.2016.a; Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja E.K, tunnistaja XXX, kohtuvälise menetleja esindaja Marina Vahersalu Juhindudes V™S § 132 p 1, § 133-135 kohus Resolutsioon OTSUSTAS:
2. Jätta rahuldamata E.K poolt Harju Maakohu Liivalaia kohtumajale 18.12.2015.a esitatud kaebus Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri IdaHarju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse Ida-Harju konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Teili Piiskoppeli 02.12.2015.a otsusele väärteoasjas nr 2315,15,010901 ning jätta nimetatud kohtuvälise menetleja otsus muutmata.
3. Käesolev kohtuotsus teha teatavaks kaebuse esitaja E.K-le ja Politsei – ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonnale. Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Vaidlustatud otsuse sisu Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse Ida-Harju konstaablijaoskonna noorsoopolitseinik Teili Piiskoppel 02.12.2015.a koostas väärteoasjas nr 2315,15,010901 otsuse, millises märgiti, et E.K 23.10.2015.a kella 21:30 ajal Põllu tn 14a, Aruküla alevikus, Raasiku vallas, Harju maakonnas ostis alaealisele XXX alkohoolset jooki (rumm „Caribba“). Seega menetlusalune isik rikkus Alkoholiseaduse § 47 lg 2 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritud AS § 69 järgi. Väärteoasja nr 2315,15,010901 otsuse kohaselt oli menetlusaluse isiku süü tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Väärteomenetleja asus seisukohale, et menetlusalune isik pani temale etteheidetava väärteo toime tahtlikult, kergendavad ja raskendavad asjaolud puudusid. Juhindudes KarS § 56 lg 1 määras kohtuväline menetleja E.K-le AS § 69 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest karistuseks rahatrahvi 20 trahviühiku ulatuses s.o summas 80 eurot. Kaebuse sisu 18.12.2015.a laekus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale E.K esitatud kaebus eelpool märgitud kohtuvälise menetleja poolt koostatud otsusele. Kaebuses E.K selgitab, et temale määrati rahaline trahv (80 eurot) alkoholi ostmise eest alaealisele isikule XXX, kuid tema seda väärtegu toime pole pannud. Menetlus kohtus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 11.01.2016.a ja 29.01.2016.a toimunud kohtuistungitel jäi kaebuse esitaja E.K kohtule esitatud kaebuse juurde ning palus tühistada kohtuvälise menetleja otsus. 11.01.2016.a toimunud istungil E.K selgitas kohtule, et tema ei ole seda tegu toime pannud. Isikut XXX ta teab, sest ta on oma küla inimene aga nad ei suhtle omavahel. Neil puudus kokkulepe, nad ei suhelnud interneti ega telefoni kaudu. Protokolli koostamise hetkel ei tunnistanud E.K teo toimepanemist. Kuna palju aega on möödas, siis ta ei mäleta mis ta sel ajal tegi aga seda väärtegu toime ta ei pannud. Aruküla poest ei ole ta tükk aega kanget alkoholi ostnud. Arukülas on sündinud ja vanemad elavad seal aga enamuse ajast elab Tallinnas. Koolivaheajal oli ilmselt vanemate juures. Kaleviga poes käimist ei ole olnud. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas 29.01.2016.a toimunud kohtuistungil kuulati tunnistajana üle XXX, kes kinnitas kohtule, et tema tunneb kaebuse esitajat umbes paar aastat ning nad on lihtsalt tuttavad, vihavaenu nende vahel ei ole. Sündmuse kohta selgitas, et lasi Jaanusel osta endale poole liitrise pudeli rummi. Alkoholi maksumust ei mäleta, kuid arvab, et andis Jaanusele selleks raha 10 eurot. Raha ja alkoholi üleandmine toimus Arukülas raudtee perrooni juures. Jaanus käis poes autoga, tema kõrval istus naisterahvas. Tunnistaja viibis sel hetkel koos Argo Jõesalu ja Jan Jürgeniga. Alkoholi ostmine oli telefoni teel varasemalt kokku lepitud. Kohus avaldas ja uuris kohtuistungil järgimisi väärteomenetluse käigus kogutud tõendeid ja nimelt kirjalikest tõenditest uuriti: • Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo Ida-Harju politseijaoskonna ennetus - ja menetlustalituse Ida-Harju konstaablijaoskonna noorsoopolitseiniku Teili Piiskoppeli 02.12.2015.a koostatud otsus väärteoasjas nr 2315,15,010901, mille kohaselt E.K-le määrati AS § 69 järgi rahatrahv 20 trahviühiku ulatuses so. 80 eurot. (tl 23) 2 • • • 03.11.2015.a koostatud väärteoprotokoll AB1433179, mille kohaselt E.K 23.10.2015.a kella 21:30 ajal Põllu tn 14a, Aruküla alevikus, Raasiku vallas, Harju maakonnas ostis alaealisele XXX alkohoolset jooki (rumm „Caribba“). Protokolli kohaselt menetlusalune isik rikkus Alkoholiseaduse § 47 lg 2 nõudeid, pannes toime väärteo, milline on kvalifitseeritud AS § 69 järgi. (tl 15) E.K karistusregistri väljavõte, millisest nähtub, et kaebuse esitajal puudub kehtiv karistus. (tl 19) 03.11.2015 koostatud menetlusaluse isiku E.K ülekuulamise protokoll, millisest nähtub, et viimane on andnud ütlusi, et tema pole alaealisele alkoholi ostnud. (tl 16) Kohtuotsuse motiivid Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, kohtuvälise menetleja poolt kohtule esitatud väärteoasja materjalidega, ära kuulanud menetlusaluse isiku E.K selgitused ja tunnistajana üle kuulatud XXXi ütlused, leiab, et väärteoasjas tehtud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning ei kuulu tühistamisele. E.K süüdistati Alkoholiseaduse § 47 lg 2 rikkumises ja nimelt selles, et 23.10.2015.a kella 21:30 ajal Põllu tn 14a, Aruküla alevikus, Raasiku vallas, Harju maakonnas ostis alaealisele XXX alkohoolset jooki (rumm „Caribba“). Kuigi menetlusalune isik E.K sellist tegevust eitab, on tema poolt alaealisele alkohoolse joogi ostmine tõendamist leidnud tunnistaja XXXi poolt kohtus antud ütlustega. Nimelt kinnitas XXXkohtus tunnistajana ülekuulamise käigus, et temale ostis sügisesel koolivaheajal 23.10.2015.a alkohoolset jooki just menetlusalune isik E.K, kellele ta andis alkoholi ostmiseks 10 € ja selle eest tõi E.K talle pooleliitrise pudeli rummi. Kohtul puudub alus kahelda tunnistaja poolt antud ütluste usaldusväärsuses. Menetlusalune isik E.K on alaealisele XXX alkohoolse joogi ostmist eitanud nii kohtuvälise menetluse käigus, aga ka kohtule esitatud kaebuses ning kohtuistungil, kuid tema väited on kohtu hinnangul paljasõnalised ning ei haaku väärteoasjas kogutud teiste tõenditega, eelkõige tunnistaja XXXi ütlustega. Seega leiab kohus, et kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks puudub alus ning kohtule esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtunik Katre Poljakova (allkirjastatud digitaalselt) 3