4-16-1252/8

Väärteoasi nr.4-16-1252 K O H T U M Ä Ä R US Kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Määruse kuupäev 31.03.2016.a. Kohtunik Aime Ivanson Menetluse liik kaebemenetlus väärteoasjas Kaebuse esitaja F.T, isikukood XXX, Elukoht: XXX Vaidlustatud lahend Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 19.01.2016.a otsus väärteoasjas nr 2302,15,019883 LÕPPOSA Jätta F.T taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Jätta F.T kaebus Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 19.01.2016.a. otsusele väärteoasjas nr. 2302,15,019883 läbi vaatamata ja tagastada kaebus F.T-le. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates määrusest teadasaamisest. ASJAOLUD 17.02.2016.a. saabus Harju Maakohtule F.T venekeelne kaebus väärteoasjas nr 2302,15,019883 tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale. Kaebusest nähtub, et F.T ei ole otsusega rahul, sest ta ei olnud roolis. Samuti palub edasikaebe tähtaja ennistamist, seoses õnnetusjuhtumiga- murdis jalaluu ja viibis ravil. 19.02.2016.a. Harju Maakohus koostas kaebuse käiguta jätmise määruse, milles pidas kaebuse esitamisel puudusteks, et F.T esitas kaebuse allkirjastamata ja vene keeles ning kaebusest ei nähtunud, kellele kaebus oli adresseeritud. Samuti ei olnud kohtule esitatud e-kirjas üheselt välja toodud, missugust kohtuvälise menetleja otsust vaidlustatakse, kaebuses ei olnud märgitud kohtuvälise menetleja kontaktandmeid ega otsuse kuupäeva, märgitud oli üksnes väärteoasja number. Kohtule esitatud kaebuses oli ja on ka käesoleval hetkel jäetud märkimata kohtuvälise menetleja nimi, kontaktandmed ja otsuse kuupäev. Kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et V™S § 115 lg 3 kohaselt kaebuse esitaja peab märkima: kas ta soovib kohtuistungist osa võtta ja, kas ta soovib, et menetluses osaleks kaitsja, kui tal seda ei ole. Kaebuse esitaja F.T seda teinud ei olnud. Kohus selgitas, et vastavalt V™S § 115 lg 5 kaebusele lisatakse: kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopia. Nii kaebuse esitamise hetkel kui ka käesoleval hetkel ei ole kaebusele lisatud kohtuvälise otsuse koopiat. Veelgi enam kohus kohustas F.T kaebuses märkima, millal ta sai teada kohtuvälise menetleja otsusest. F.T ei ole oma kaebuses märkinud, millal sai teada kohtuvälise menetleja otsusest. Kohus selgitas 19.02.2016.a. koostatud määruses, et pärast puuduste tähtaegsel kõrvaldamisel võtab kohus seisukoha kaebetähtaja ennistamise osas. Kuivõrd F.T taotles esialgses venekeelses e-kirjas kaebetähtaja ennistamist, siis kohus 19.02.2016.a. määruses kohustas F.T põhjendama, kuidas jalavigastus takistas õigeaegselt kaebuse esitamist. Harju Maakohtule 16.03.2016.a. esitatud eestikeelses kaebuses ei ole F.T enam taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega ka selgitanud, kuidas takistas jalavigastus õigeaegselt kaebuse esitamist. Kohus märkis, et V™S § 118 lg 2 p 3 alusel, kui kaebuse esitanud isik ei ole kohtu määratud tähtpäevaks puudusi kõrvaldanud, jäetakse kaebus ja kaebetähtaja ennistamise taotlus läbi vaatamata ning tagastatakse selle esitajale. F.T-le saadeti 19.02.2016.a. käiguta jätmise määrus nii kohtule teadaoleval aadressil XXX, kui e-posti: XXX vahendusel. 07.03.2016.a. tagastati kohtule määrus, kuna F.T ei ela kohtuvälise menetleja otsuses märgitud aadressil: XXX. Kuivõrd kaebuse esitaja ei saanud kohtumäärust kätte ja tal ei olnud võimalik kõrvaldada puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks, siis pikendas 07.03.2016.a. Harju Maakohus 19.02.2016.a. määrusega antud kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaega. Kohus hoiatas F.T jätkuvalt, et V™S § 118 lg 2 p 3 kohaselt jäetakse kaebus ja kaebetähtaja ennistamise taotlus puuduste tähtaegsel mittekõrvaldamisel läbi vaatamata. KOHTU SEISUKOHT V™S § 118 lg 2 p 3 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse esitanud isik ei ole V™S § 118 lg 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi. V™S § 114 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus kaebuse esitamiseks maakohtule kohtuvälise menetleja otsuste peale. V™S § 118 lg 1 kohaselt, kui kaebus ei vasta V™S § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Harju Maakohus tegi vastavasisulise määruse 19.02.2016.a., andes kaebuse esitajale F.T-le aega kaebuses olevad eelpool märgitud puudused kõrvaldada 04.03.

1. a. Kuivõrd kaebuse esitaja ei saanud kohtumäärust kätte, pikendas kohus kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaega 22.03.2016.a. Koostatud kohtumäärustes kohus hoiatas kaebuse esitajat, et puuduste tähtaegsel mittekõrvaldamisel jäetakse kaebus läbi vaatamata. 16.03.2016.a. esitas F.T eestikeelse ja allkirjastatud kaebuse. Antud kaebus on sisuliselt tõlge tema esialgsest venekeelsest kaebusest. F.T ei ole Harju Maakohtu 19.02.2016.a. määruses ära näidatud kõiki puudusi kõrvaldanud. Veelgi enam ei ole F.T oma viimases kaebuses taotlenud kaebetähtaja ennistamist ega põhjendanud, kuidas jalavigastus takistas õigeaegselt kaebuse esitamist. Kohus kontrollis väärteoasja nr 2302,15,019883 materjale. Väärteotoimikust nähtub, et otsus oli väärteoprotokolli kohaselt kättesaadav 25.01.2016.a. Väärteoprotokolli on F.T kätte saanud 26.12.2015.a. Menetlusaluse isiku ütlustest nähtub, et isik ei tunnista oma süüd. 09.02.2016.a.,s.o kaebuse esitamise viimasel päeval on F.T taotlenud kohtuväliselt menetlejalt tema suhtes tehtud otsuse saatmist e-postile. Samal kuupäeval on kohtuvälise menetleja otsus F.T-le saadetud. Harju Maakohtule esitas F.T kaebuse alles 17.02.2016.a. e-kirjaga. 2 Vastavalt V™S §-le 38 lg-le 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. KrMS § 172 lg 1 kohaselt kuulub ennistamisele üksnes mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg. KrMS § 172 lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks. Riigikohus on asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamisel mõistetakse mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isiku välised asjaolud- loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud- raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendid 3-1-1-5-07, 3-1-1-152-05, 3-1-1-55-10). Kohus leiab, et F.T põhjendus selle kohta, et tal puudus võimalus õigeaegselt vaidlustada otsust seoses 23.01.2016.a. kukkumise ja sellest tuleneva jalaluu murruga, ei ole kohtu hinnangul mõjuv. F.T on esitanud kohtule ravidokumendid, millest nähtub, et 24.01.2016.a. on ta pöördunud Tallinna Keskhaiglasse seoses 23.01.2016.a. kukkumisega ja parema hüppeliigese vigastamisega. 29.01.2016.a. on F.T uuesti pöördunud Tallinna Keskhaiglasse, kus on toimunud korduv läbivaatus. Soovitatud on säästev režiim, käia karkudega, kips viieks nädalaks. Väärteomaterjalidest nähtuvalt ei nõustunud isik rikkumisega. Kuna talle oli teada otsuse kättesaamise kuupäev, ei takistanud miski tal paluda juba alates
2. jaanuarist otsust tema e-posti aadressile saata. F.T tegi seda aga alles kaebuse esitamise viimasel päeval. Kohus ei loe jalaluu murdu mõjuvaks põhjuseks, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Juhul kui kaebuse esitaja ise ei olnud võimeline saatma postiga kaebust kohtule, siis on isikul alati võimalus kasutada oma lähedaste, sugulaste või tuttavate abi kirja postitamisel. F.T ei ole ka põhjendanud, kuidas takistas jalavigastus kaebuse õigeaegset esitamist. Kuivõrd F.T suhtleb erinevate asutustega (kohtuväline menetleja, kohus) e-posti vahendusel, siis kohus leiab, et menetlusalusel isikul ei olnud mingeid takistusi esitada Harju Maakohtule oma kaebus juba 09.02.2016.a., s.o päeval kui väärteotoimiku materjalide kohaselt saadeti talle kohtuvälise menetleja otsus. Seda enam, et F.T ka esitas Harju Maakohtule oma esialgse allkirjastamata kaebuse e-postiga. Kuna kohtule ei ole esitatud andmeid ühegi objektiivse takistuse esinemise kohta, mis ei võimaldanud kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus F.T kaebuse tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebetähtaja ennistamata. Eeltoodust tulenevat leiab kohus, et kuna F.T on esitanud kaebuse pärast kaebetähtaja möödumist ning kohus jättis kaebetähtaja ennistamata, tuleb kaebus Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 19.01.2016.a. otsusele väärteoasjas nr. 2302,15,019883 jätta läbi vaatamata Kohus juhindub V™S §-st 118 lg 2 p
3. (digitaalselt allkirjastatud) Aime Ivanson kohtunik 3