Väärteoasi nr. 4 – 13 - 6772 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL
- detsembril 2013 Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Julia Zautina juuresolekul kaebaja: D.R kohtuvälise menetleja: PPA Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroo liiklusjärelevalvetalituse esindaja Reelika Rebane osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
- novembril 2013 D.R kaebust PPA Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusbüroo kiirmenetluseotsusega nr. 10220132564721 tema suhtes mõistetud karistuse vähendamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et tema suhtes mõisteti rahatrahv 132 eurot selle eest, et tagaistmel olnud sõitja oli turvavööga kinnitamata. Ta kahetseb juhtunut, see rikkumine oli esmakordne. Arvab, et karistus ei ole teoga proportsionaalne. Politseiniku hoiatus oleks olnud piisav, et hoidumaks tulevikus õigusrikkumiste toimepanemisest. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja palub jätta kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Kohtuväline menetleja nõustub, et trahvisumma on suur aga tegemist on raske rikkumisega. Liiklusõnnetuse korral vigastuste raskusaste on suurem. Mõistetud rahatrahv 132 eurot on sellise rikkumise puhul põhjendatud, arvestades karistuse eri- ja üldpreventiivseid eesmärke. Kohtule esitatud kiirmenetluse otsuses kohtuväline menetleja arvestab karistus mõistmisel isiku süü tunnistamist, varasemat karistuste puudumist, peres olevaid ülalpeetavaid. Kohus tutvus kohtule esitatud materjalidega ja leiab, et isiku poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele ja seda eelkõige seetõttu, et ta on seaduskuulekas kodanik, omab töökohta ja iseseisvat sissetulekut. Karistuse kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus ja seda tegu on kahetsenud ka kohtuistungil ning väärteo toimepanemise esmakordsus. Kohtu poolt mõistetav karistus on arvestanud kõiki tehiolusid ja annab aluse, et isik on aru saanud väärteo toimepanemise eest mõistetava karistuse vältimatusest ja isiku püüdlusi käituma ka edaspidi seaduskuulekalt. Karistuse määr peab lähtuma teo suurusest ja raskusest ning karistus peab olema individuaalne. Enne sõiduki juhtima asumist juht pidi kontrollima sõidukis viibivate isikute turvavööga kinnitamist, kuid mingitel põhjustel jäi see kontroll lõpuni viimata, võib-olla jäi uskuma kaasreisija kinnitust turvavööga kinnitamise kohta. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus otsustas: 1 D.R poolt esitatud kaebus kuulub rahuldamisele 2 PPA Korrakaitsepolitseiosakonna liiklusjärelevalvetalituse kiirmenetluse otsusega nr. 2230, 13, 047053
(10220132564721)D.R-i karistamise kohta LS § 242 lg. 1 järgi rahatrahviga 33 trahviühikut s.o. 132.00 eurot osaliselt tühistada 3 D.R-i suhtes LS § 242 lg. 1 järgi mõista karistuseks 10 trahviühikut s.o. 40.00 eurot. Mõistetud rahatrahv tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud arveldusarvele. 4 Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik