4-15-2340/30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-15-2340 B.F LS §-de 227 lg 2 ja 207 järgi Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. septembri 2015 määrus, millega jäeti läbi vaatamata menetlusaluse isiku kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
3. märtsi 2015 otsuse peale Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusaluse isiku B.F-i (B.F) kaitsja Oleg Nišajev, määruskaebus RESOLUTSIOON
5. Viru Maakohtu
6. septembri 2015 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. VTMS § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Viru Maakohus registreeris 02.04.2015 B.F-i kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 05.03.2015 otsuse peale väärteoasjas nr 2440,15,
8. Kuivõrd kaebus oli puudustega, anti esitajale tähtaeg korrektse edasikaebuse esitamiseks. Määratud ajaks puudused ka kõrvaldati.
9. Viru Maakohus võttis kaebuse menetlusse 25.05.2015 määrusega ja VTMS § 120 lg 2 kohaselt määras selle arutamisele avalikul kohtuistungil Narva kohtumajas 29.06.
10. Menetlusosalised kohtusse ei ilmunud. Tegemist oli kohtute infosüsteemi põhise arvutiveaga kohtukutse genereerimisel. Maakohus lükkas väärteoasja arutamise edasi 26.08.2015 ja märkis istungi toimumiskohana Jõhvi kohtumaja.
11. 26.08.2015 toimunud kohtuistungile kaebuse esitaja B.F ei ilmunud. Tema kaitsjal O. Nišajevil ei olnud esitada haridust tõendava dokumendi originaali. Samal päeval koostatud määrusega jättis maakohus menetlusaluse isiku kaebuse läbi vaatamata.
12. B.F-i kaitsja O. Nišajev esitas 07.09.2015 kohtule määruskaebuse, taotledes Viru Maakohtu 26.08.2015 määruse tühistamist.
13. Viru Maakohus 14.09.2015 määrusega rahuldas kaebuse ning määras uue kohtuistungi toimumise ajaks ja kohaks 22.09.2015 kl 13.00 Jõhvi kohtumaja. Nimetatud kohtumäärus koos kutsetega edastati kaebuse esitajale, tema kaitsjale ja kohtuvälisele menetlejale 14.09.
15. 22.09.2015 toimuma pidanud kohtuistungile B.F ega kaitsja O. Nišajev ei ilmunud. Kaitsja saatis
16. ja 22.09.2015 maakohtule allkirjastamata teatised selle kohta, et ta ei saa osaleda üheaegselt kahel istungil. Istungil kohal viibinud kohtuvälise menetleja esindaja Heiki Lindus tegi ettepaneku jätta kaebus läbi vaatamata seoses kaebuse esitaja mitteilmumisega kohtuistugile.
17. Viru Maakohus 22.09.2015 määrusega jättis B.F-i kaebuse läbi vaatamata. Oma vastavat otsustust põhjendas kohus järgmiselt. 7.1 VTMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui selle esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt sama seadustiku §-le
18. VTMS § 125 lg 1 sätestab, et maakohtunik võib lükata kaebuse arutamise edasi ühel korral kuni üheks kuuks kohtumenetluse poole põhjendatud taotlusel. 7.2 Käesolevas väärteoasjas ei ole kohtumenetluse pool esitanud maakohtule põhjendatud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks. Maakohus ei pea selliseks taotluseks kaitsja e-kirja suulise kokkuleppe kohta kohtuistungi pidamiseks Narva kohtumajas, kuna selles ei ole esitatud taotlust väärteoasja arutamise edasilükkamiseks, nimetatud e-kiri on korrektselt allkirjastamata ja selle juurde ei ole lisatud selles toodud väite kinnituseks tõendeid. Asjaolu, et kaitsja vestleb kohtuistungi sekretäriga maikuus kohtuistungi toimumisest kunagi septembris, ei saa olla põhjendatud aluseks väärteoasja edasilükkamiseks. Kuna maakohus ei pea kaitsja e-kirja põhjendatud taotluseks väärteoasja arutamise edasilükkamiseks ning kaebuse esitaja ise ei ole asja arutamisele ilmunud ja põhjendatud taotlust asja arutamise edasilükkamiseks esitanud, leidis maakohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSES ESITATUD TAOTLUSTE SISU
19. Viru Maakohtu 22.09.2015 määruse peale esitas kaebuse B.F-i kaitsja O. Nišajev, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kaebuse läbivaatamist. 8.1 Kaebuse valdavas osas kirjeldab kaitsja antud väärteomenetluse asjaolusid ja käiku ning rõhutab, et maakohus tegutses vääralt, jättes 26.08.2015 määrusega esitatud kaebuse läbi vaatamata põhjusel, et temal kaitsjana ei olnud kohtuistungil esitada haridust tõendava dokumendi originaali. Puudutavalt kuupäevale 22.09.2015 (kl 13.00) määratud istungit, on O. Nišajev märkinud järgmist. Nimetatud istungiaega ei kooskõlastatud kaebajaga. Kaebaja kaitsjal oli aga samale kellaajale määratud istung Viru Maakohtu Narva kohtumajas ning seda juba
20. aasta juunis ehk siis oluliselt varem kui 14.09.
21. Kaitsja teatas tekkinud probleemist Viru Maakohtule, kuid ei saanud sellele mitte mingisugust reaktsiooni. 05.10.2015 sai kaebaja Viru Maakohtu 22.09.2015 kuupäeva kandva määruse, millega jäeti B.F-i kaebus uuesti läbi vaatamata. Erinevalt Viru Maakohtust leiab kaitsja, et tal oli mõjuv põhjus mitteosalemiseks 22.09.2015 ning puudus alus kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
22. Tutvunud väärteoasja toimiku ja määruskaebuse väidetega, leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 22.09.2015 määrus tuleb jätta muutmata ja B.F-i kaitsja O. Nišajevi määruskaebus rahuldamata. Oma seisukohta põhistab apellatsioonikohus järgmiselt. 2 2
23. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et jätab tähelepanuta määruskaebuse väite, mille kohaselt oli väär Viru Maakohtu 26.08.2015 määrusest selguv otsustus jätta esitatud kaebus läbi vaatamata põhjusel, et B.F ise kohtuistungile ei ilmunud ning kohale tulnud kaitsjal ei olnud esitada haridust tõendava dokumendi originaali. O. Nišajevi väited ja taotlused nimetatud osas on leidnud lahenduse juba maakohtu 14.09.2015 määrusega, millega kohus tühistas varasema, s.o 26.08.2015 lahendi ja määras edasikaebuse läbivaatamisele 22.09.2015 kl 13.00 toimuval kohtuistungil. Seega hindab apellatsioonikohus käesolevas lahendis vaid küsimust, kas Viru Maakohus, jättes 22.09.2015 määrusega B.F-i kaitsja esitatud kaebuse taas läbi vaatamata, toimis seaduslikult.
24. Ringkonnakohus märgib, et väärteotoimiku materjalidest nähtuvalt tegi Viru Maakohus 14.09.2015 määruse, millega määras B.F-i kaitsja esitatud kaebuse läbivaatamisele avalikul kohtuistungil 22.09.2015 kl 13.
25. Istungile kutsuti menetlusalune isik B.F (kelle ilmumise tegi kohus kohustuslikuks), tema kaitsja O. Nišajev ja kohtuvälise menetleja esindaja. B.F ega tema kaitsja kohtuistungile ei ilmunud ja kohus kaebuse arutamist VTMS § 125 alusel edasi ei lükanud, mistõttu olid täidetud kõik VTMS § 126 lg-s 2 sätestatud tingimused, mis toovad kaasa kohtu poolt kaebuse läbi vaatamata jätmise.
26. Viru Maakohtu määruse peale edasikaebuse esitamise on tinginud asjaolu, et kaitsja O. Nišajevi arvates jättis ta kohtuistungile tulemata mõjuval põhjusel, millest ta andis maakohtule ka teada. 12.1 Ringkonnakohus nõustub kaitsjaga selles, et VTMS § 126 lg-s 2 sisalduvat normi ei saa kohaldada juhul, kui isik oli teatanud, et ta ei saa istungile kohale tulla mõjuvatel põhjustel. Käesoleval juhul B.F, kelle ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, Viru Maakohut enda tulemata jätmisest üldse ei teavitanud ega esitanud ka taotlust istungi edasilükkamiseks. Kaitsja küll edastas teatised, kuid alles
27. ja 22.09.
28. Nimetatud teatiste kohaselt pidi O. Nišajev esindajana viibima samal kuupäeval ja kellaajal, s.o 22.09.2015 kl 13.00, Viru Maakohtu Narva kohtumajas tsiviilasja nr 2-14-4489 arutamisel. 12.2 Ringkonnakohus ei sea kahtluse alla O. Nišajevi väidet, mille kohaselt pidi ta 22.09.2015 olema Viru Maakohtu Narva kohtumajas kl 13.00 alanud kohtuistungil. Küll aga peab apellatsioonikohus vajalikuks märkida, et kohtute infosüsteemi andmetel väljastati viidatud kohtuasjas O. Nišajevile kutse juba 13.05.
29. Seda on kinnitanud praeguselt esitatud määruskaebuses sisuliselt ka kaitsja ise, märkides küll mõnevõrra ekslikult, et nimetatud istungiaeg pandi paika juunis. Käesolevas väärteoasjas määrati B.F-i kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale läbivaatamisele 14.09.2015 määrusega, mis samal päeval koos kohtukutsetega edastati nii B.F-ile kui tema kaitsjale. O. Nišajev on 14.09.2015 saatnud Viru Maakohtule ka kinnituse kutse kättesaamise kohta. Asjaolust, et 22.09.2015 ta teise kohtuasjaga seoses menetluses osaleda ei saa, kaitsja maakohut ei teavitanud enne kui alles 21.09.2015 pealelõunal. 12.3 Ringkonnakohus peab kaitsja sellist toimimisviisi lubamatuks. Asjaolust, mis muudab võimatuks kohtuistungile ilmumise, tuleb kohut teavitada viivitamatult, s.o vastava takistuse ilmnemisel koheselt. Sellisel juhul on menetlejal võimalik kavandada menetluse edasist käiku ning vajadusel õigeaegselt informeerida menetluse kulgemise muudatustest ka teisi selles osalevaid isikuid. Nimetatud nõue tuleneb VTMS § 42 lg-st 1, mis sätestab, et kui isikul ei ole võimalik kutses märgitud ajal menetleja juurde ilmuda, peab ta sellest teatama viivitamata (viidatud säte on väärteomenetluse üldnorm, mis laieneb ka kohtumenetlusele). Kaitsja O. Nišajev ilmselgelt rikkus nimetatud kohustust lubamatult. Samuti ei esitanud ta
30. ja 22.09.2015 teatistes taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. 3 3
31. Eeltoodut arvesse võttes leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu otsustus jätta B.F-i kaitsja O. Nišajevi edasikaebus läbi vaatamata, on seaduslik ja põhjendatud. Olukorras, kus kohtumenetluse läbiviimise on tinginud menetlusaluse isiku enda kaebus, peaksid isik ise ja tema kaitsja üles näitama suuremat huvi väärteoasja lahendamise vastu.
32. Apellatsioonikohus, eelnevat arvestades ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab Viru Maakohtu 22.09.2015 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 4 4