4-16-2966/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht Väärteoasja number Kohtukoosseis Väärteoasi 20.05.2016.a. Tallinnas, Liivalaia kohtumajas 4-16-2966 Kohtunik Katre Poljakova J.V esitatud kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklustalituse liiklusteenistuse 25.03.2016 otsusele väärteoasjas nr 2302,16,004470; Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja: J.V, isikukood XXX, elukoht: XXX (e-post: XXX); Kohtuväline menetleja: Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklustalituse liiklusteenistus (asukoht: Rahumäe tee 6/1, Tallinn, Harjumaa); RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Jätta J.V Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 12.04.2016.a esitatud kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus selle esitajale. Käesolev kohtumääruse koopia saata kaebuse esitajale J.V-le. Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule. Kohtumääruse motiivid: 12.04.2016 esitas J.V Harju Maakohtule kaebuse 22.03.2016 Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklustalituse liiklusteenistus kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 2302,16,004470, millega palus mõistetud rahatrahvi vähendada. 19.04.2016 hoiatas kohus menetlusaluse isikut, et kui kaebus on esitatud pärast tähtaja möödumist ja mõjuva põhjuse olemasolul ennistamise taotlust ei esitata, siis kohus jätab V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja taotles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjustel, et vaidlustatud otsuses oli maha tõmmatud päevade arv, mille jooksul peab ta vaide esitama ning kaebuse esitas ta hilinemisega, kuivõrd

1. aprillil lahkus ta Eestist, lendas lennukitega 25h, tekkisid ajavahed ja internet oli väga kehv. Arutatavas asjas oli kohtuvälise menetleja lahendi ärakirja isikule kätte antud allkirja vastu 25.03.2016.a, kus oli märgitud kaebuse esitamise tähtaeg ja kord. Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 3 kohaselt tuleb kohtuvälise menetleja kiirmenetluses tehtud otsuse peale esitada kaebus maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Menetlusalune isik pidi esitama kaebuse 25.03.2016 kiirmenetluse otsuse kohaselt hiljemalt 11.04.2016.a. Kaebus on edastatud kohtule 12.04.2016.a. Seega käesolev kaebus on esitatud hilinemisega. Kohus leiab, et kaebuses ei ole toodud ühtegi objektiivset põhjust, mis takistasid kaebajal kaebuse esitamist tähtaegselt. Kohtuvälise menetleja poolt esitatud kiirmenetluse otsuse originaaldokumendist nähtub, et 25.03.2016 otsuses oli tehtud käsikirjaline parandus otsuse ärakirja kätteandmise kuupäevas. Selline asjaolu ei saanud kohtu hinnangul kaebuse esitamise tähtaja osas kaebajat eksitada, kuivõrd ilmselgelt menetlusalune isik teadis ka ise, et ta käis lahendil järgi märtsi mitte aga aprilli kuus. Teiseks oli otsuse ärakirjas selgesõnaliselt öeldud, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsusele kaebus Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Kiirmenetluse otsuses märgitud tähtaeg ületas 15 päeva, seega oli isikul antud pikem tähtaeg kaebuse esitamiseks kui seaduses on sätestatud. Samuti ei saa kohus lugeda kaebuse tähtaja ennistamist põhjendatuks põhjusel, et isik viibis reisil alates
2. aprillist, kuivõrd kaebuse oleks saanud esitada ka enne
3. aprilli 2016.a. Seega kohus leiab, et kaebuse esitajal oli võimalus realiseerida oma kaebeõigus seaduses sätestatud ajal ning korras. Kuivõrd kaebuse esitanud isik ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks, samuti puuduvad mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks, siis ei kuulu taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamisele ning seetõttu kaebus ei kuulu läbivaatamisele. Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 1 kohaselt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata kui kaebus on esitatud pärast Väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ja maakohus jätab tähtaja ennistamata. Kohtunik Katre Poljakova (allkirjastatud digitaalselt)