4-16-5256/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-16-5256 Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi I.S KarS § 262 lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. juuli 2016 määrus I.S-i (ik xxx) kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik I.S, määruskaebus RESOLUTSIOON
3. Jätta kaebetähtaeg PPA Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna väärteomenetleja Kaido Meelinnu 15.06.2016 otsuse nr 2590,15,003804 Viru Maakohtus vaidlustamiseks ennistamata.
4. Jätta Viru Maakohtu
5. juuli 2016 määrus muutmata.
6. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on V™S § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud ja menetluse käik
7. 17.05.2016 koostas PPA Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna väärteomenetleja Tanel Lees väärteoprotokolli selle kohta, et I.S rikkus 09.07.2015 kella 21.40 ajal Tapa linnas Hommiku pst 2 kortermaja hoovis avalikku korda, sõimates ebatsensuursete väljenditega sama maja elanikku M.K. it, pannes sellega toime KarS § 262 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Protokolli kohaselt oli kohtuvälise menetleja lahend menetlusalusele isikule kättesaadav alates 16.06.2016 ning lahend väärteoasjas jõustub 15 päeva möödudes väärteoprotokollis märgitud lahendi kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Seega kaebeõiguse kasutamise korral tuli arvestada, et kaebuse esitamise tähtaeg algas 17.06.2016 ja lõppes 01.07.
8. Nimetatud protokoll tõlgiti ja anti allkirja vastu I.S-ile kätte 17.05.
10. PPA Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna väärteomenetleja Kaido Meelinnu 15.06.2016 otsusega karistati I.S-i KarS § 262 lg 1 järgi rahatrahviga 7 trahviühiku ulatuses ehk 28 euroga. Otsuses on märgitud, et selle peale võib esitada kaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav, seega kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 01.07.
12. I.S esitas 04.07.2016 nimetatud otsuse peale kaebuse Viru Maakohtusse. Kaebuses ta taotles, et kohtuistungist võtaks osa tõlk ja talle riigi poolt määratud advokaat ning kuulataks tema tütar üle tunnistajana.
13. Viru Maakohtu 13.07.2016 määrusega jäeti I.S-i kaebus läbi vaatamata, kuna kohtu hinnangul esitati kaebus pärast V™S § 114 lg 4 toodud tähtaega, mille kohaselt esitatakse kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega on tähtis, millal kohtuvälise menetleja otsus on menetleja juures kättesaadav, mitte see, millal menetlusosaline otsusega tutvub. Otsus oli kättesaadav alates 16.06.2016 ja kaebuse esitamise viimane tähtaeg oli 01.07.
14. V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb kohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse kui kaebus on esitatud pärast sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Antud juhul maakohtule tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Esitatud määruskaebus
15. Viru Maakohtu 13.07.2016 määruse peale esitas määruskaebuse I.S, kes palub ennistada politsei otsusele kaebuse esitamise tähtaeg, tühistada maakohtu määrus ning vaadata läbi menetlusaluse isiku kaebus.
16. I.S märgib, et ta on nägemispuudega ja üldse tema tervis on väga halb. Tervislikel põhjustel ta ei saanudki kaebust tähtaegselt esitada, sest pole võimeline ise kirjutama ja tütart polnud ka kodus. Veel märgib ta, et ei saa iseseisvalt juriidiliste asjadega hakkama ja arvas, et talle määrati riigi poolt advokaat, sest seda ta oma 04.07.2016 kaebuses maakohtult ka taotles. Ringkonnakohtu järeldused
17. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et maakohus õigustatult jättis I.S-i kaebuse läbi vaatamata. V™S § 114 lg 4 kohaselt tuleb üldmenetluses tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise 15-päevast tähtaega hakata lugema päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 70 lg 4 kohaselt peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule kätteandmisest alates, kui väärteoasja lahendamine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses. Eelnevast tuleneb, et V™S § 114 lg-s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures on õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (vt nt Riigikohtu
18. oktoobri 2013 otsus asjas nr 3-1-1-84-13, p 8.1).
19. Käesolevas väärteoasjas koostati väärteoprotokoll 17.05.2016 ning otsus 15.06.
20. Otsus oli menetleja juures alates 16.06.2016 kättesaadav. Väärteomenetleja on otsusesse märkinud, et menetlusalusel isikul on õigus esitada kaebus maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaadavaks muutumisest ja kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 01.07.
21. See oli I.S-ile teada (lk 13). 2
22. I.S esitas aga kaebuse maakohtule alles 04.07.2016 ja taotleb nüüd ringkonnakohtult väärteomenetleja otsuse peale kaebetähtaja ennistamist. Ta märgib, et tähtaja möödalaskmine oli tingitud tervislikest põhjustest ja juriidiliste teadmiste mitteomamisest.
23. Ringkonnakohus leiab, et praeguses asjas ei ole KrMS § 172 lg 1 kohaselt ennistamiseks mõjuvat põhjust. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt väljendanud seisukohta, et möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordi- või sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud - raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (vt nt Riigikohtu
24. novembri 2010 otsus asjas nr 3-1-1-90-10, p 9.2). Ringkonnakohus leiab, et I.S ei ole välja toonud sellist objektiivset takistust, mis segas tal õigeaegselt kohtuvälise menetleja otsuse peale maakohtusse kaebust esitada. Vaatamata väidetele halva tervise kohta, mis ei lasknud tal omakäeliselt kaebust kirjutada ja juriidiliste teadmiste puudumise kohta, on toimikus olemas tema omakäeline kaebus, kus ta soovib, et kohtuistungist võtaks osa tõlk ja riigi poolt määratud advokaat ning kuulataks üle tunnistaja (lk 2), ta on andnud allkirja ja märkinud omakäeliselt kuupäeva väärteomenetleja 15.06.2016 otsuse kättesaamise kohta (lk 13), ta on andnud allkirjad, et talle kui menetlusalusele isikule selgitati tema õigusi ja kohustusi (lk 14 ja 16). Eeltoodu näitab, et tema väited ei vasta tegelikele asjaoludele, sest õigused ja kaebetähtaeg olid talle arusaadavad ning ta koostas ka kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale maakohtusse, kuid lasi seejuures kaebetähtaja mööda. Mõjuvaid põhjusi tal selleks ringkonnakohus ei tuvastanud.
25. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes V™S §-st 194 ja § 147 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus kaebetähtaja PPA Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna väärteomenetleja Kaido Meelinnu 15.06.2016 otsuse nr 2590,15,003804 Viru Maakohtus vaidlustamiseks ennistamata, Viru Maakohtu 13.07.2016 määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
26. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 3