4-16-7215/7

4-16-7215 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-16-7215 Kohtukoosseis Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. oktoobri 2016 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik E.P, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
3. oktoobri 2016 määrus muutmata ja tühistamata ning menetlusaluse isiku E.P määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on lõplik, lähtuvalt V™S §-st 198 edasikaebamisele mittekuuluv. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Põhja Prefektuuri 07.09.2016 otsusega väärteoasjas nr 2302,16,011715 karistati E.P (E.P) LS § 90 lg 1 p-s 1, § 73 lg-s 2; MKM 18.07.2011 määruse 77 §-s 6; LS § 88 lgs 1 ja § 38 lg-s 2 sätestatud rikkumiste eest LS § 201 lg 1, 207 ja 242 lg 1 alusel KarS § 63 lg 1 sätteid kohaldes LS § 201 lg 1 alusel 75 trahviühikuga ehk 300 euro suuruse trahviga. Väärteootsuses selgitati, et lahendiga mittenõustumisel on võimalik seda vaidlustatada 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. St, et kaebuse esitamise tähtaeg on 04.10.
6. 05.10.2016 registreeris maakohus E.P e-kirja, milles taotleti karistuse kergendamist. Kõnealust e-kirja tõlgendas maakohus kaebusena kohtuvälise menetleja otsusele.
7. Harju Maakohtu 14.10.2016 määrusega jäeti E.P kaebus läbi vaatamata. Maakohus viitas VTMS § 114 lg-le 4 ning märkis, et kohtuvälise menetleja otsuse kohaselt oli kaebuse esitamise viimane tähtaeg 04.10.
8. E.P kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud ei ole. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lg-tes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja 1 4-16-7215 ennistamise taotlust ei ole esitatud. Eeltoodut arvestades jättis kohtunik kaebuse läbi vaatamata ning tagastas kaebuse E.P-le.
9. 23.10.2016 registreeris maakohus E.P määruskaebuse, mille ringkonnakohus registreeris 27.10.
10. Määruskaebuses taotleb kaebaja tema määruskaebuse vastu võtmist. Määruskaebuse lisana on esitatud liikluskindlustuspoliis, mis tõendab liikluskindlustuse olemasolu sõidukil MB reg nr-ga XXXXXX. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, selle peale esitatud määruskaebuse ja väärteotoimiku materjalidega, on seisukohal, et vaidlustatava maakohtu määruse tühistamiseks seaduslikud alused puuduvad. Käesoleval juhul tuleb toimiku materjalidest, et kohtuväline menetleja on koostanud väärteootsuse 07.09.
12. Kõnealuses otsuses on sõnaselgelt selgitatud otsusega mittenõustumisel selle edasikaebe korda. Nii on sõnaselgelt märgitud, et otsuse peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule ning seda saab teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Sõnaselgelt on selgitatud sedagi, et vaadeldaval juhul oli selleks kuupäevaks 04.10.
13. Kaebuse on E.P esitanud maakohtule aga 05.10.
14. Seega järeldub, et menetlusalune isik vaidlustas kohtuvälise menetleja otsust ajal, mil kaebetähtaeg oli möödunud. Nagu juba maakohus viitas, sätestab VTMS § 118 lg 2 p 1, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg-tes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Nagu kohus eelnevalt märkis, esitas menetlusalune isik kaebuse maakohtule hilinenult. Samuti ei nähtu, et menetlusalune isik oleks taotlenud maakohtult kaebetähtaja ennistamist. Kuna maakohtul puudub menetluslik pädevus väljuda kaebuse piirest ja kontrollida iseseisvalt kaebetähtaja ennistamise aluseid ja vaadeldaval juhul menetlusalune isik kaebetähtaja ennistamist ei taotlenud, siis puudus kaebetähtaja rikkumise tõttu maakohtul alus kaebuse sisuliseks läbi vaatamiseks ning maakohus jättis põhjendatult ja seaduslikult E.P kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse vaidlustamises sisuliselt läbi vaatamata.
15. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 174 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja tühistamata ning esitatud määruskaebuse rahuldamata. Julia Katškovskaja /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik 2