1-16-6535/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-6535 Kohtukoosseis Sten Lind, Meelika Aava, Ivi Kesküla Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
3. septembri
4. a otsus Kriminaalasi O.H süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Süüdistatav Süüdistatav O.H isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel vene keel; viibib vahi all; XXX; XXX; varem kriminaalkorras karistatud 3 korral. Kaitsja Jugans Grossmann Prokurör Ruta Rammo RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava O.H apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohtu 06.09.2016 otsusega mõisteti O.H süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 5 ja 9 järgi ning teda karistati 10-kuulise vangistusega. Mõistetud vangistust vähendas kohus 1/3 võrra, s.o 6 kuu ja 20 päevani. 1 KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus karistusaja hulka O.H eelvangistuses viibitud aja 23.05-24.05.
6. Karistusaja alguseks luges kohus 05.07.
7. a. O.H, keda on varem karistatud korduvate varguste eest, mõisteti süüdi ühes avalikus varguses ja kahes varguse katses. 02.05.2016 kella 00:15 paiku varastas ta Tallinnas XXX juures OM-lt avalikult, kuid vägivalda kasutamata ümbrises oleva mobiiltelefoni Sony Xperia M2 Aqua, milles oli Toshiba Micro SD 8GB mälukaart ja SIM-kaart, samuti oli telefoni küljes plastikrihm. Kokku tekitas O.H vargusega kahju 263 eurot. 05.07.2016 kella 21.25 ajal püüdis ta Tallinnas XXX asuvast XXX kauplusest varastada 3 pakki kakaokreemiga küpsist Poeesia, 1 pudelit brändit Aramis Special ja 1 pudelit brändit Aramis Smooth, kokku kaupa maksumusega 22,39 eurot. Ta möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid turvatöötaja pidas ta kinni. 06.07.2016 kella 18.55 ajal püüdis ta Tallinnas XXX asuvast XXX varastada 9 tahvlit šokolaadi Anneke 5 tahvlit piimašokolaadi Linda, kokku kaupa maksumusega 47,46 eurot. Ta möödus kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid turvatöötaja pidas ta kinni. Mõistetud karistust põhjendades märkis kohus, et peab O.H süüd keskmisest suuremaks. Kohus ei tuvastanud karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid. Kohus ei pidanud karistust kergendavaks asjaoluks O.H avaldatud kahetsust. Kohus leidis, et kui O.H tõepoolest siiralt kahetseks oma tegu, prooviks ta oma elu muuta ega paneks järjepidevalt toime üha uusi sarnaseid rikkumisi. Maakohus ei pidanud võimalikuks karistada O.H rahalise karistusega. O.H on varem korduvalt sarnaste süütegude eest karistatud. Teda on väärteokorras karistatud rahatrahviga, kuid see ei ole teda suunanud õiguskuulekale teele ning trahvid on suuremas osas tasumata. O.H süü suurust ja tema varasemaid rikkumisi arvestades leidis kohus, et mõistetava vangistuse pikkus ei saa jääda karistuse sanktsiooni miinimummäära lähedale. Maakohus ei pidanud võimalikuks jätta O.H vangistust täitmisele pööramata ega asendada seda üldkasuliku tööga. Kohus leidis, et sellisel juhul ei täidaks karistus eripreventiivset eesmärki.
8. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav O.H. Apellatsioonis vaidlustab ta mõistetud vangistust, eelvangistuses viibitud päevade arvu ja väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaega. O.H leiab, et talle mõistetud karistus on väga karm. Lisaks leiab ta, et kohus on valesti arvestanud tema eelvangistuse päevi. Ta oli kinni peetud 23.05.-24.052016 ja 05.07.-06.07
9. Kohus on valesti lugenud tema karistusaja alguseks 05.07.2016, kuna 06.07.2016 ta vabastati. Veel leiab O.H, et teda kohustati põhjendamatult tasuma menetluskulusid 12 kuu jooksul. Ta on vanglas ega saa menetluskulusid tasuda. Seetõttu palub ta võimaldada tasuda menetluskulusid pärast karistuse kandmiselt vabanemist. 2 Lisaks sellele märgib O.H, et tal on viirus, mille tõttu ta on eluaegse arstliku kontrolli all ning vajab vitamiine ja eridieeti, mida vanglas ei ole võimalik saada. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
10. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud esitatud apellatsiooni ja kriminaalasja materjalidega, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. 3.1 O.H ei ole esitanud apellatsioonis põhjendusi, miks ta leiab, et tema karistus on ülemäära raske. Ringkonnakohus peab tema sellekohast etteheidet põhjendamatuks. Hoolimata sellest, et O.H mõisteti süüdi kolmes varguses (millest küll kaks jäid katsestaadiumi), jääb talle mõistetud vangistus tunduvalt alla KarS § 199 lg 2 sanktsiooni keskmise määra, mõistetud karistus on lähemal sanktsiooni alammäärale kui keskmisele määrale. Arvestada tuleb sedagi, et viimased kaks vargust pani O.H toime järgnevatel päevadel. Ta peeti 05.07.2016 kahtlustatavana kinni ning kui ta järgmisel päeval vabastati, pani ta toime uue varguse katse. Esimese varguse puhul esines raskendava tunnusena see, et ta pani varguse toime avalikult. Tõendeid terviseseisundist tulenevate erivajaduste kohta, mis takistaks vangistuse kandmist, kohtule esitatud ei ole. 3.2 Maakohus on karistuse hulka lugenud kõik päevad, millal O.H oli kahtlustatavana kinni peetud. Nagu O.H ise apellatsioonis välja toob, oli ta kinni peetud 23.-24.05.2016, 05.07.-06.07.2016 ja 06.07.-07.07.
11. O.H vabastati 06.07.2016, kuid peeti sama päeva õhtul uuesti kinni. Otsuses on eraldi välja toodud, et kohus arvas karistusaja hulka 23.-24.05.2016, ülejäänud kolm päeva, s.o 05.07, 06.07 ja 07.07.2016 luges kohus aga karistusaja hulka, määrates, et karistusaja algust tuleb arvestada alates 05.07.
12. Sisulist vahet sellel ei ole ning O.H olukorda ei ole sellega halvendatud, et kohus luges karistusaja alguseks 05.07.
13. 3.3 O.H taotlust võimaldada tal tasuda menetluskulusid pärast vanglast vabanemist, ei ole võimalik rahuldada, sest sellist võimalust KrMS § 180 lg 3 ette ei näe.
14. Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Sten Lind Meelika Aava Ivi Kesküla 3