4-13-6167/15

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-13-6167 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri 2013 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusaluse isiku P.U kaitsja vandeadvokaat Margus Lentsiuse määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 196 lg-st 2 jätta Viru Maakohtu
3. oktoobri 2013 määrus muutmata ja menetlusaluse isiku P.U kaitsja vandeadvokaat Margus Lentsiuse määruskaebus rahuldamata. V™S § 198 alusel ei ole käesolev määrus edasikaevatav. Asjaolud
4. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 29.08.2013 otsusega väärteoasjas nr 2402,13,001062 määrati P.U-le TeeS § 40 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 200 trahviühiku ulatuses, s.o 800 eurot.
5. 18.09.2013 esitas P.U kaitsja M. Lentsius Viru Maakohtusse kaebuse, milles taotles kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist seoses P.U teos väärteo tunnuste puudumisega. Esimese astme kohtu määruse sisu
6. Viru Maakohus jättis 14.10.2013 määrusega kaitsja M. Lentsiuse poolt esitatud kaebuse V™S § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata ning tagastas selle esitajale, kuna kaebus oli esitatud V™S § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaega rikkudes. V™S § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Maakohus märkis, et väärteoprotokollist nähtuvalt oli otsus kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 30.08.2013 ning seega oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks 16.09.
7. Kaebus oli maakohtule esitatud aga 18.09.2013, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Kaebuse esitaja tähtaja ennistamise taotlust ei esitanud. 1 Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
8. Määruskaebuse esitaja taotleb Viru Maakohtu 14.10.2013 määruse tühistamist täies ulatuses ja uue määruse tegemist, millega rahuldada 18.09.2013 esitatud määruskaebus. 4.1 Kaitsja märgib, et määruskaebus oli esitatud 18.09.2013, kuna kohtuvälise menetleja 29.08.2013 otsuses oli kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks märgitud 18.09.
9. 4.2 Kaitsja leiab, et maakohus on kaebuse esitamise 15-päevase tähtaja lugemisel ebaõigesti lähtunud väärteoprotokollis märgitud kohtuvälise menetleja lahendi kohtuvälise menetleja juures kättesaadavaks tegemise kuupäevast, s.t 30.08.
10. Väärteoprotokoll koostatakse enne väärteootsuse koostamist ja selle kättesaadavaks tegemist ega pruugi kajastada määruskaebuse esitajale otsuse kättesaadavaks tegemise tegelikku hetke. Antud juhul oligi kohtuvälise menetleja otsus määruskaebuse esitajale menetleja juures kättesaadav alates 03.10.
11. Nimetatud asjaolu nähtub üheselt kohtuvälise menetleja 29.08.2013 kuupäeva kandvast väärteootsusest, mille kohaselt saabus 15-päevane kaebuse esitamise tähtaeg 18.09.
12. Juhul, kui väärteootsus oleks määruskaebuse esitajale tehtud kättesaadavaks enne 03.10.2013, ei saanuks selle vaidlustamise 15-päevane tähtaeg saabuda 18.09.
13. Lisaks on otsuses märgitud otsuse jõustumise kuupäevaks selle vaidlustamata jätmise korral 19.09.
14. 4.3 Määruskaebuse esitaja hinnangul ei saa ka sellest, et kohtuvälise menetleja otsus kannab 29.08.2013 kuupäeva, järeldada, et otsus on vastaval päeval ka allkirjastatud ja määruskaebuse esitajale oleks võimaldatud sellega tutvumist. Praktikas on tavapärane, et kohtuväline menetleja ei koosta otsust tähtaegselt ning otsusele märgitud kuupäev ei ole selle tegelikuks allkirjastamise päevaks. Juhul, kui otsust vastaval kuupäeval tegelikult ei koostatud, ei saa ka otsuse vaidlustamise tähtaeg alata otsuse väidetava koostamise päevast, vaid päevast, mil otsus menetlusosalisele faktiliselt kättesaadavaks tehti. Ka Riigikohus on 25.10.2013 otsuses nr 3-1-1-84-13 rõhutanud, et olukorras, kus kohtuväline menetleja veel otsust allkirjastanud pole, puudub alus rääkida V™S § 74 nõuetele vastava kohtuvälise menetleja lahendi olemasolust ning sellest tulenevalt V™S § 114 lg 4 sätestatud kaebetähtaja kulgemisest. Kohtuvälise menetleja esindaja seisukohad
15. Tartu Ringkonnakohtu 08.11.2013 määrusega määrati menetlusaluse isiku P.U kaitsja määruskaebus lahendamisele kirjalikus menetluses ning kohtuvälise menetleja esindajale anti määruskaebuse kohta seisukohtade esitamiseks aega kuni 14.11.
17. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri komissar H.L. seisukoha, märkides järgmist. esitas 12.11.2013 kirjaliku 6.1 Kohtuvälise menetleja esindaja tunnistab, et väärteoasjas nr 2402,13,001062 tehtud otsuses on kaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks märgitud ekslikult 18.09.
18. Samas leiab esindaja, et menetlusalune isik, olles tutvunud väärteoprotokolliga, oli teadlik, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kätte saadav alates 30.08.2012 ning oleks pidanud sellest ka lähtuma. 6.2 V™S § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus V™S § 73 lg 1 järgi üldmenetluses tehtud otsusele maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalistele kätte saadav. Seega lõplik kaebuse esitamise tähtaeg oli 16.09.
19. 2 Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
20. Määruskaebuse läbivaatamisel peab ringkonnakohus otsustama kaebaja väidete üle, sh vastama küsimusele, kas maakohus on kaebuse läbivaatamata jätmisel õigesti juhindunud V™S §-st 118 lg 2 p 1 ja §-st 114 lg
22. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks määruskaebuses esitatud motiividel puudub alus.
23. Käesolevas asjas esineb vaidlus, millal kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning kas menetlusalune isik on kaebuse esitamisel õigustatult lähtunud temale kohtuvälise menetleja otsuses märgitud kuupäevast. 9.1 Ringkonnakohus käsitleb järgnevalt V™S-s sätestatud edasikaebamise korda väärteomenetluses tehtud otsusele. V™S § 70 lg 4, 5 sätestavad, et kui väärteoasja lahendamine on seaduse alusel kohtuvälise menetleja pädevuses, peab kohtuvälise menetleja lahend olema menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30 päeva möödudes väärteoprotokolli koopia menetlusalusele isikule või tema kaitsjale kätteandmisest alates. Sellel juhul märgitakse menetlusosalisele väärteoprotokolli koopia kätteandmisel väärteoprotokollile ja selle koopiale kuupäev, mil kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures tutvumiseks kättesaadav ja menetlusosalised võivad saada lahendi koopia. V™S § 70 lg 1 kohaselt antakse väärteoprotokolli koopia menetlusosalisele kätte allkirja vastu. P.U on oma allkirjaga protokolli kättesaamist kinnitanud. Eelmärgitud sätetest tulenevalt on menetlusalusele isikule kättetoimetamiseks kohustuslik tema suhtes koostatud väärteoprotokoll, kuhu VTMS § 70 lg 5 kohaselt tuleb kanda kuupäev, millal menetlusalusel isikul võimaldatakse väärteoasjas tehtud otsusega tutvuda kohtuvälise menetleja juures. P.U suhtes koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav 30.08.
24. Maakohus on V™S § 117 lg 1 p 1 alusel määruskaebuse nõuetelevastavuse kontrollimisel lähtunud V™S § 114 lg-st 4, mille kohaselt esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. P.U suhtes koostatud väärteoprotokollist nähtuvalt on selles märgitud, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates 30.09.
25. Seega hakkas 15-päevane kaebetähtaeg protokolli kohaselt kulgema alates 31.08.
26. 15 päeva täitus küll 14.09.2013, kuid kuna tegemist oli laupäevaga, siis KrMS § 171 lg 3 alusel tuleb viimaseks kaebetähtajaks lugeda sellele järgnev esimene tööpäev, s.o 16.09.
27. Seega on maakohus põhjendatult asunud seisukohale, et aluseks tuleb võtta väärteoprotokollis fikseeritud otsuse kättesaadavaks olemise kuupäev ning õigustatult leidnud, et kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 16.09.
28. 9.2 Määruskaebusest nähtuvalt esitas menetlusalune isik kohtuvälise menetleja otsusele kaebuse aga selles märgitud viimasel kaebetähtpäeval, s.o 18.09.
29. Kaebuses leitakse veel, et märgitud kuupäevast võib järeldada, et kohtuvälise menetleja otsus ei olnud kättesaadav mitte 30.08.2013, vaid 03.09.
30. 3 Ringkonnakohtu hinnangul puudub käesolevalt põhjus kahelda kohtuvälise menetleja seisukohtades väljendatus, et menetleja otsus oli menetlusalusele isikule kohtuvälise menetleja juures kättesaadav määratud ajal, s.o 30.08.
31. 9.3 Ringkonnakohus juhib tähelepanu Riigikohtu 25.10.2013 lahendis nr 3-1-1-84-13 väljendatud seisukohale, mille kohaselt on V™S § 114 lg- s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures õiguslik tähendus vaid sellel, millal väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav (samuti RKKKo 17.12.2010 asjas nr 3-1-1-99-10, p 16). Sellest tulenevalt on V™S § 114 lg- s 4 sätestatud kaebuse esitamise tähtaja arvutamise juures õiguslik tähendus vaid sellel, millal on väärteoprotokolli kohaselt kohtuvälise menetleja otsus kohtuvälise menetleja juures kätte saadav, mitte aga kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisel. Seega ei saanud P.U tugineda otsuses märgitud kaebuse esitamise viimasele päevale, vaid pidi lähtuma seadusest tulenevast kaebetähtajast, s.o 15 päevast. Ringkonnakohus rõhutab, et lähtuda tuleb seisukohast, mille kohaselt menetlusosaliste kaebeõigus ja kohtute sisuline pädevus kaebuste lahendamiseks tuleneb seadusest ja mitte lahendites kirjapandust. Seega on maakohus vaatamata kohtuvälise menetleja poolt otsuses tehtud veale, õigustatult lugenud kaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks 16.09.
32. Ringkonnakohus peab mõnetikahetsusväärseks, et kohtuvälise menetleja lahendil on märgitud viimaseks kaebetähtajaks vale kuupäev, kuid leiab, et menetleja nimetatud eksimus ei saa kohustada kohut vastupidiselt seaduses sätestatule ja seega erandkorras P.U kaebust menetleda, kuivõrd V™Ss sätestatud edasikaebamiskord seda ei võimalda.
33. Eeltoodud asjaoludel jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja menetlusaluse isiku kaitsja määruskaebuse rahuldamata. Tiit Lõhmus kohtunik 4