) § 151 järgi. Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet Põhja Prefektuur Kesklinna politseijaoskond; asukoht: Kolde pst. 65 Tallinn; kohtuistungil osales volitatud esindaja Terle Keskküla Menetlusalune isik O.T isikukood: XXX; kodakondsus: määratlemata; emakeel: vene keel; ei tööta; elukoht: XXX; varem kriminaal- ja väärteokorras karistatud. RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 111, 113 lg 2 kohus o t s u s t a s: 1 1. Süüdi mõista O.T
lg 1, pannes toime
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Kesklinna politseijaoskonna poolt 05.09.2013 koostatud väärteoprotokolli nr AB1320956 kohaselt oli O.T 05.09.2013.a. kella 17:24 ajal Tallinnas Vene tn. 19 juures eelnevalt tarvitanud narkootilist või psühhotroopset ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Menetlusalune isik rikkus
lg 1, pannes toime
Menetlusosaliste seisukohad: Kohtuväline menetleja: ei taotlenud istungi protokolli koostamist ja leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 20.07.2013.a. toime pandud ja
järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: - väärteoprotokolliga; - tunnistaja Aleksei Mihhalevski ütlustega; - isikusamasuse tuvastamise protokolliga; - indikaatorvahendi kasutamise protokolliga; - joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; - karistusregistriga. Kohtuväline menetleja: leidis, et menetlusalusele isikule süüksarvatav, 05.09.2013.a. toime pandud ja
järgi kvalifitseeritud väärtegu on tõendatud ja nimelt: väärteoprotokolliga; tunnistaja Ange Selge ütlustega; elamisloa koopiaga; indikaatorvahendi kasutamise protokolliga; joobeseisundi tuvastamise saatekirja/aktiga; karistusregistriga. 1 Kohtuväline menetleja palus süüdi mõista O.T
järgi kvalifitseeritavas väärteos ning taotles tema karistamist arestiga 25 päeva. Kohtuvälise menetleja hinnangul on põhjendatud isikule aresti määramine: O.T on eelnevalt, korduvalt väärteokorras 2 karistatud, kuid isik ei ole talle eelnevalt määratud karistustest kohaseid järeldusi teinud ning jätkab väärtegude toimepanemist. Eelnevalt määratud rahatrahvid on isikul tasumata. Kohtuväline menetleja palus O.T-lt välja mõista ka ekspertiisitasu 70,00 eurot. Menetlusaluse isiku seisukoht: Menetlusalune isik tunnistas, et on väärteod toime pannud. Kohtuvälise menetleja küsimusele, kas tal on olemas töökoht, vastas isik eitavalt, kuid väitis kohtuvaidluses, et tal on siiski töökoht olemas. O.T leidis, et kohtuvälise menetleja poolt taotletud arest on liiga karm ning palus seda vähendada. Samuti taotles isik aresti ositi kandmist, nädalavahetustel. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, leiab, et O.T süü 20.07.2013.a.
Teo asetleidmine ja toimepanemine menetlusaluse isiku poolt, s.o asjaolu, et O.T oli tarvitanud narkootilist ainet, on tõendatud tunnistajaAleksei Mihhalevski ütlustega, mille kohaselt toimetas ta 20.07.2013.a Tööstuse tn. 46 poliseijaoskonda narkojoobe tunnustega O.T (t.lk.3); väärteoprotokolliga, kus on fikseeritud O.T ütlused, mille kohaselt ta tunnistab, et tarvitas metadooni (t.lk.2); isikusamasuse tuvastamise protokolliga millest nähtub, et O.T isikusamasust tuvastati politsei andmekogu andmetega KAIRI (t.lk.4); indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, millest nähtub, et O.T esines 20.07.2013.a. kehal süstejälgi, tema silma pupillid olid väikesed, reaktsioonikiirus väga aeglane ning samuti esines kergeid koordinatsiooni häireid (t.lk.5); joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga/akti kohaselt tuvastati ekspertiisi käigus O.T organismist fentanüül, metadooni aine olemasolu (t.lk.6); karistusregistri õiendist nähtub, et O.T on varem korduvalt nii kriminaal-kui ka väärteokorras karistatud, s.h. korduvalt
Arvestades narkootilise aine tuvastamist organismis loeb kohus tõendatuks O.T poolt narkootikumide tarvitamise. Mistahes asjaolusid, mille alusel kohus võiks väita, et menetlusaluse isiku narkojoove oli tekkinud muul moel, kui narkootikumi ise tarbides, käesoleval juhul väärteoasja materjalidest ei nähtu. Kohtu hinnangul on tõendatud, et O.T oli tarvitanud 20.07.2013 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega ning hinnanud väärteoasjades kogutud tõendeid, leiab, et O.T süü 05.09.2013.a.
Teo asetleidmine ja toimepanemine menetlusaluse isiku poolt, s.o asjaolu, et O.T oli tarvitanud narkootilist ainet, on tõendatud tunnistaja Ange Selge ütlustega, mille kohaselt olles 05.09.2013.a. patrullis koos Igor Uškevitšiga, said kella 17: 19 ajal väljakutse aadressile Vene 19, kus oli kinni peetud narkojoobe tunnustega O.T (IK XXX) (t.lk.3); indikaatorvahendi kasutamise protokolliga, millest nähtub, et O.T oli 05.09.2013.a. reaktsioonikiirus häiritud, tema silmade pupillid olid väikesed, kõne aeglane ning esines koordinatsiooni kergeid häireid (t.lk5); joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga/akti kohaselt tuvastati ekspertiisi käigus O.T organismist fentanüül, metadoon, amfetamiin, metamfetamiini ainete olemasolu (t.lk.6); karistusregistri õiendist nähtub, et O.T on varem korduvalt nii kriminaal-kui ka väärteokorras karistatud, s.h. korduvalt
3 Arvestades narkootilise aine tuvastamist organismis loeb kohus tõendatuks O.T poolt narkootikumide tarvitamise. Mistahes asjaolusid, mille alusel kohus võiks väita, et menetlusaluse isiku narkojoove oli tekkinud muul moel, kui narkootikumi ise tarbides, käesoleval juhul väärteoasja materjalidest ei nähtu. Kohtu hinnangul on tõendatud, et O.T oli tarvitanud 05.09.2013 narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Sotsiaalministri 18.mai 2005 määruse nr 73 järgi „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ § 3 lg 1 järgi on narkootilised ja psühhotroopsed ained määruse lisas 1 kehtestatud nimekirjas loetletud ained ja nende ainete isomeerid, estrid, eetrid ja soolad ning nimetatud aineid sisaldavad ravimid. Fentanüül, metadoon, amfetamiin, metamfetamiin kuuluvad II nimekirja ning on seega narkootilised ained. Väärteoasja materjalidest ei nähtu, et menetlusalusel isikul oli olemas arsti ettekirjutus tema organismis tuvastatud ainete tarvitamiseks. Kuna sellise loa eeldamiseks puudub alus, tuleb lugeda tõendatuks loa puudumine. Kohtu hinnagul on süüteod toime pandud kavatsetusega, kuivõrd ta on tarvitanud narkootikume teadlikult, seega seadnud eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ning teab, et see saabub või vähemalt peab seda võimalikuks. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus: KarS § 56 järgi on karistamise aluseks isiku süü; karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
järgi on narkootilise või psühhotroopse aine arsti ettekirjutuseta tarvitamine väärtegu, mille toimepanemise eest võib isikut karistatada rahatrahviga kuni 200 trahviühikut või arestiga. 1 O.T pani
Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Tegu on tahtlik, samuti ei ole O.T kahetsenud. Karistuse mõistmisel O.T-le peab arvestama kohaldatava karistuse nii üldkui ka eripreventiivset mõju. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. O.T näol ei ole tegemist isikuga, kes oma vanuse või vaimse tervise tõttu ei oleks tajunud toimepandud teo õigusvastasust. Teda on varem korduvalt niik riminaal-kui ka väärteokorras karistatud, sh korduvalt
Seega ei ole O.T teinud eelnevatest karistustest vastavaid järeldusi ning rahatrahv ei omaks ilmselgelt O.T suhtes kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. O.T arusaama enda tegude tähendusest ning ka tagajärgedest suudab (sh õiguskorra huvisid silmas pidades) käesoleval juhul tagada vaid arest. Kohtul puudub igasugune usk, et O.T suudaks vabaduses viibides hoiduda uute väärtegude toimepanemisest. Kohtu hinnangul tuleb O.T 20.07.2013 ja 05.09.2013.a. toimepandud,
järgi kvalifitseeritava väärtegude toimepanemise eest karistada arestiga 25 päeva. Kohus leiab, et O.T suhtes ei esine KarS § 66 lg 1 toodud aluseid karistuse kandmiseks ositi ja arest tuleb viivitamatult täitmisele pöörata. O.T väited töökoha osas on vastukäivad, samuti ei ole kohtule esitatud tõendeid töökoha olemasolu kohta. Tulenevalt V™S § 38 lg 1 ja KrMS § 173 lg 1 p 3 alusel kuulub O.T-lt välja mõistmisele menetluskulu, s.o ekspertiisitasu 70,00 eurot (seitsekümmend eurot) s.o joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise ning narkootilise aine ekspertiisi eest. Kohtunik: 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.