Obsah (7)

§ 266§ 263§ 424§ 68§ 65§ 69§ 75

1-12-9236 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 17. oktoober 2012.a., Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-9236 (12230107887) Kohtunik Ju

§ 266

lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluses Prokurör Süüdistatav Marina Kalistratova F.T Isikukood XXX, elukoht: xxx, EV kodakondsus, keskharidus, emakeel-eesti keel, töökoht EHOÜ, varem karistatud: 1. 23.04.2008 Harju Maakohtu poolt

§ 263p 1,4 järgi vangistusega 2 kuud 20 päeva tingimisi, katseajaga 3 aastat; 2.

21.11.2008 Harju Maakohtu poolt

§ 266

lg 2 p 1,3 ja § 215 lg 2 p 2 järgi vangistusega 10 kuud 20 päeva, mis asendati ÜKT-ga 640 tunni ulatuses, mille tegemise tähtaeg on 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest; 3. 22.08.2011 Tartu Maakohtu poolt

§ 424

järgi vangistusega 6 kuud (ärakandmata osa on 5 kuud 27 päeva) tingimisi, katseajaga 18 kuud Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 13.06.2012.a., kahtlustatavana peeti kinni 12.06.2012.a. Kaitsja RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 311, § 249, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, 2 Tunnistada süüdi F.T

§ 266

lg 2 p 1 järgi ning mõista karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud.

§ 68

lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 12.06.2012 13.06.2012 so. 2 (kaks) päeva, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva.

§ 65lg 2, 74 lg 5 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 22.08.2011.a.

kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse võrra so. 5 (viie) kuu ja 27 (kahekümne seitsme) päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 7 (seitse) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva vangistust.

§ 69

lg 1 alusel asendada F.T-le mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 7 (seitse) kuud ja 25 (kakskümmend viis) päeva üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele vangistuse päevale vastab kaks tundi üldkasulikku tööd, so kokku üldkasuliku tööga 470 (nelisada seitsekümmend) tundi.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemiseks 24 (kahekümne nelja) kuuline tähtaeg alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustada F.T üldkasuliku töö tegemise ajal, so 24 kuu vältel järgima

§ 75

lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid ja kohustusi Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75

lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada F.T järgima katseajal kontrollnõudeid:

1. elada alalises elukohas (XXX),
2. ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele,
3. alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta,
4. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks,
5. saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Tõkend – elukohast lahkumise keeld- kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Välja mõista F.T-lt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 76 (seitsekümmend kuus) eurot ja 80 senti. Menetluskulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või Swedbankis nr
6. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „süüdistatava nimi, 1-12-9236, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord 3 Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
7. peatüki
8. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooni võib otsuse teinud kohtule esitada ka faksi teel. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Tuvastatud asjaolud: F.T süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on 21.11.2008 Harju Maakohtu poolt karistatud

§ 266

lg 2 p 1,3 järgi, taas 12.06.2012 kella 23.15 paiku aknaklaasi lõhkumise teel tungis ebaseaduslikult valdaja AK´i tahte vastaselt Tallinnas Pärnu mnt 137 juures pargitud sõidukisse Mazda 2 registreerimisnumbriga XXX, tekitades AK´ile sissemurdmisega varalist kahju 191 eurot. Seega F.T pani toime

§ 266

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valdaja tahte vastaselt võõrasse sõidukisse ebaseadusliku tungimise, vähemalt teist korda. Menetlusosaliste seisukohad: Juhindudes KrMS § 245 sätetest, on prokuröri abi Marina Kalistratova, süüdistatav F.T ja kaitsja Raivo Bergson käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe: Süüdi tunnistada F.T

§ 266lg 2 p 1 järgi ja karistada vangistusega 2 kuud.

Lugedes karistusest kantuks 12.06-13.06.2012 eelvangistusel viibitud aeg, s.o. 2 päeva, ärakandmisele kuulub 1 kuu 28 päeva.

§ 65

lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Tartu Maakohtu 22.08.2011 otsusega mõistetud kandmata karistuse võrra (ärakandmata osa on 5 kuud 27 päeva ) ja liitkaristuseks lugeda 7 kuud 25 päeva vangistust.

§ 69

alusel asendada mõistetud 7 kuud 25 päeva ( 235 päeva) vangistust üldkasuliku tööga 470 tundi. Üldkasuliku töö tegemiseks määrata tähtajaks 2 aasta. Üldkasuliku töö tegemisel peab F.T järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt

§ 75

sätestatule Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuste sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kohtu seisukoht: Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Ardo 4 F.T temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohtunik Julia Vernikova