Obsah (4)

§ 326§ 384§ 323§ 318

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 19. oktoober 2012, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-12-8120 Kohtunik Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maako

§ 326

lg 2 ringkonnakohus määras: jätta süüdistatava D.O apellatsioon Viru Maakohtu 28. augusti 2012 otsusele läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon D.O-le. Edasikaebamise kord

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu 26.04.2012 otsusega mõisteti D.O süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 9 - § 25 lg 2 järgi ja määrati talle karistuseks 4 kuud ja 28 päeva vangistust, mis KarS § 69 alusel asendati 296 tunni üldkasuliku tööga (tl 15-16). Maakohus seadis üldkasuliku töö sooritamise tähtajaks 10 kuud. 13.08.2012 seisuga on D.O sooritanud 27 tundi üldkasuliku tööd (tl 17). Viru Maakohtu

2. 2012 otsusega mõisteti D.O kiirmenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi, mille eest, prokuröriga sõlmitud kokkuleppe alusel, mõisteti talle karistuseks 7 kuud vangistust. Maakohus suurendas KarS § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Viru Maakohtu 26.04.2012 otsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, milleks on 4 kuud ja 14 päeva vangistust ja mõistis D.O-le liitkaristuseks 11 kuud ja 14 päeva vangistust. Maakohus tuvastas, et süüdistatav D.O on sõlmitud kokkuleppest aru saanud ja nõustus sellega. Maakohus leidis ka, et süüdistatav D.O on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kiirmenetlust kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. ja Apellatsioonis esitatud taotlused D.O palub oma apellatsioonis muuta tema suhtes rakendatud kinnipidamisrežiimi ja viia ta kinnisest vanglast üle avavanglasse. Alternatiivina palub D.O kergendada temale mõistetud karistust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Kohtunik, kontrollides D.O apellatsiooni nõuetele vastavust, leiab, et apellatsioon ei vasta nõuetele ja tulenevalt

§ 326

lg 2 esimesest lausest tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 326

lg 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1–3 sätestatud alustel.

§ 323

lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole käesoleva seadustiku § 318 järgi apellatsiooniõigust.

§ 318

lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale, välja arvatud § 318 lõikes 4 sätestatud juhtudel.

§ 318

lg-st 4 tulenevalt on kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni esitamise alused järgmised: tegemist on

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega, kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, tegu on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud ja süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. D.O ei ole apellatsioonis tuginenud asjaoludele, et maakohus oleks rikkunud kokkuleppemenetluse norme, rikkunud oluliselt kriminaalmenetlusõigust, mõistnud teda süüdi teos, mis ei ole kuritegu, teo ebaõigesti kvalifitseerinud või mõistnud temale karistuse, mis ei ole seaduses ette nähtud. Tutvunud maakohtu lahendiga ja kriminaalasja materjalidega leiab ringkonnakohus, et kokkuleppes kirjeldatud teod, mille eest maakohus on D.O süüdi mõistnud on kuriteod ja need on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi. Ühtlasi vastab D.O-le mõistetud karistus - 7 kuud vangistust KarS § 199 lg 2 p-s 9 ette nähtud sanktsioonile. D.O apellatsioonist, maakohtu otsusest ega D.O-ga sõlmitud kokkuleppest ei nähtu ka maakohtu poolt kiirmenetluse, kokkuleppemenetluse ega muude kriminaalmenetlusõiguse normide rikkumist. Seega puuduvad ringkonnakohtu hinnangul

§ 318lg-s 4 sätestatud asjaolud.

3. Siinkohal peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et kiirmenetluse näol ei ole tegemist lihtmenetluse eriliigiga. Kiirmenetlus on seega alternatiivmenetlus, milles nähakse ette lihtsamate kriminaalasjade 48 tunni jooksul läbivaatamise erikord kohtueelses ja kohtumenetluses. Asja kohtulik arutamine võib kiirmenetluses toimuda nii lihtmenetluste (käsk-, lühi- või kokkuleppemenetluse), kui ka üldmenetluse sätete järgi. Seetõttu laieneb

§ 318

lg-st 4 tulenev edasikaebeõiguse piirang ka kokkuleppemenetluse reeglite järgi kiirmenetluses tehtud kohtuotsusele.

1. Liitkaristuse moodustamisse puutuvalt leiab ringkonnakohus, et liitkaristus on maakohtu poolt arvutatud ja mõistetud õigesti. Küll märgib ringkonnakohus, et kuna tegemist on uue üldkasuliku töö tegemise ajal toimepandud kuriteoga, mille eest D.O karistati vangistusega, oleks maakohus pidanud viitama oma otsuses ka KarS § 69 lg-le 7, mitte ainult KarS § 65 lg-le
2. Samas ei ole ringkonnakohtu arvates seejuures tegemist rikkumisega, mis annaks aluse apellatsiooni menetlusse võtmiseks.
3. D.O on taotlenud apellatsioonis ka tema suhtes rakendatud kinnipidamisrežiimi muutmist. Ringkonnakohus leiab, et kinnipidamisrežiimi muutmise ja kinnisest vanglast avavanglasse ümberpaigutamise küsimust ei saa otsustada apellatsioonimenetluses. 2 Kinnipeetava kinnisest vanglast avavanglasse ümberpaigutamine on reguleeritud justiitsministri 25.03.2008 määrusega nr 9 ("Täitmisplaan") ja selles küsimuses tuleb kinnipeetaval pöörduda vangla juhatuse poole.
4. Eeltoodust tulenevalt leiab kohtunik, et D.O puudub apellatsiooni esitamise õigus ning esitatud apellatsioon tuleb jätta

§ 326lg 2 kohaselt läbi vaatamata ja tagastada D.O-le.

Kohtunik Tiit Lõhmus 3