KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetluses Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. jaanuar 2013. a Tartu kohtumajas Kriminaalasja number 1-13-899 Kohtunik Peet Teidearu Sekretä

§ 424

järgi kiirmenetluses, kohaldades kokkuleppemenetluse sätteid Süüdistatav Kaitsja M.V Elu- või asukoht ja aadress: Isikukood või sünniaeg: Karistatus: karistatud 2 korral korral Tõkend: Isik tuvastatud: Toomas Alp kokkuleppel XXXXX XXX kriminaalkorras väärtegude eest 3 ei ole kohaldatud A1684903 Juhindudes KrMS § 180, § 179 § 2561 – 256 5, kohus otsustas: Süüdi tunnistada M.V

§ 424

järgse kuriteo toimepanemises ja mõista M.V-le (Mäsak) karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 73

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu M.V ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 50lg 1 p 1 alusel võtta M.V-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 (neljaks) kuuks. Menetluskulud Kr

MS § 180 lg. 1, § 2565 lg.2 alusel välja mõista M.V-lt(Mäsak) riigituludesse ½ sundrahast , s.o. 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Riigituludesse väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB või arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks

1. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kaudu kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
2. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Kokkulepe /sõlmitud 29.01.2013 Lõuna Ringkonnaprokuratuuris/ Kuriteo asjaolud: M.V süüdistatakse selles, et tema juhtis alkoholijoobe seisundis 25.01.2013.a. kella 14.20 paiku Tartu maakonnas Ülenurme vallas Tallinn-Tartu-Võru-Luhamaa maanteel Ülenurme-Külitse tee
3. kilomeetril asuval ristmikul mootorsõidukit Mercedes-Benz registreerimismärgiga XXX. Sellega pani M.V toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo, so mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis.

Kuriteo kvalifikatsioon:

§ 424Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: ei ole.

Karistuse liik ja määr:

§ 424

kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale M.V-le karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 73

alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 50

lg 1 p 1 alusel võtta M.V-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 4 (neljaks) kuuks. Menetluskuluna kaitsekulu puudub. 2 Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Menetlus kohtus Kohus arutas süüdistust kiirmenetluses. Kohtuistungil M.V oli nõus kiirmenetluse ning kokkuleppemenetluse kohaldamisega ning kinnitas , et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav, kokkulepe vastab tema tahtele ja ta jäi kohtus selle kokkuleppe juurde. M.V taotles menetluskuluna sundraha vähendamist poolele, sest tal on ka teisi rahalisi kohustusi. Prokurör Margit Pärn jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja Toomas Alp jäi kokkuleppe juurde; kinnitas kokkuleppemenetluse seaduslikkust. Kaitsja taotles sundraha vähendamist poolele, tulenevalt kiirmenetlusest ning vajadusest M.V ülal pidada alaealisi lapsi. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav M.V väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. M.V tuleb süüdi tunnistada

§ 424järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

Kohus rahuldab süüdistatava ja kaitsja taotluse vähendada sundraha poolele, tulenevalt § 2565 lg.2 ning esitatud taotlusest. KrMS § 180 lg. 1, § 256 5 lg.2 alusel välja mõista M.V-lt(Mäsak) riigituludesse ½ sundrahast , s.o. 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Kohtunik 3