lg 1 sätestab, et kaebuse esitanud isiku ja kohtuvälise menetleja osavõtt kaebuse kohtulikust arutamisest on kohustuslik, kui kohus seda vajalikuks peab. Menetlusosalistele, s.h. T.S-ile on saadetud kohtukutse, milles on teada antud, et asi lahendatakse kohtuistungil ja 13.09.2013 ja 02.10.2013 edastatud kutse kohtuistungile. Kohtukutse on saadetud T.S-ile kahel korral elektronpostiaadressil, mille ta on ise kohtule andnud ja mille kaudu edastatud posti kätte saamist on ta kinnitanud oma tegevusega. Seega tuleb lugeda, et T.S on temale elektrooniliselt saadetud kohtukutsed kätte saanud ja ta on kohtuistungist teadlik. Kutses oli selgelt märgitud, et olukorras, kus T.S ei ole võimalik mõjuval põhjusel kohtuistungile ilmuda, tuleb sellest kohtule õigeaegselt teatada. T.S ei ilmunud 03.10.2013.a toimunud kohtuistungile ning ei teavitanud kohtule põhjustest, mis takistasid tema osalemist toimunud kohtuistungil.
lg.1 osutatud põhjendatud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks kohtule esitatud ei ole.
lg 2 sätestab, et kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt V™S §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. 2 Kohus on seisukohal, et kuna T.S ei ole ilmunud kohtuistungile, kuigi talle oli vastavasisuline kutse edastatud, ning T.S ei ole kohtult taotletud kohtuistungi edasilükkamist, mille kohus oleks vastavalt
Kohtu määrusele määruskaebuse esitamise võimaluse sätestab
Määruse tegemisel lähtub kohus
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.