4-12-2750/6

Väärteoasi nr. 4 – 12 - 2750 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

1. oktoobril 2012 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: A.E kohtuvälise menetleja: Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti esindaja Indrek Kukk osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas
2. septembril 2012 a. A.E kaebust Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti otsusega üldmenetluses nr. 12021828 tema suhtes mõistetud karistuse tühistamiseks tuvastas: Kaebuses kaebaja kirjeldab, et teda karistati rahatrahviga 20 eurot seetõttu, et tal trollis sõites puudus sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendav dokument. Trollis ta esitas kontrolörile sooduspileti talongi ja ISIC kaardi. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Kohtuvälise menetleja esindaja vaidleb kaebusele vastu, sest materjalidest lähtuvalt puudus A.E sõidusoodustust tõendav dokument. Leiab, et kaebus on paljasõnaline ja otsus jätta muutmata. Kohtule esitatud väärteoprotokolli kirjelduse kohaselt A.E selgituse kohaselt ta ei suutnud esitada soodusõigust tõendavat dokumenti, sest ei olnud sellist dokumenti kaasas. A.E rikkumine seisnes selles, et esitas märgistatud sooduspileti, kuid samas esitatud tudengi ISIC kaart kehtis kuni detsember 2011 a. Muud soodussõiduõigust tõendavat dokumenti ei esitanud. Kohus ülaltoodu alusel on tuvastatud, et väärteoprotokoll vormistati 09.05.2012 a. ja otsus väärteoasjas 05.06.2012 a. A.E poolt protokollis antud selgituse kohaselt tal ei olnud soodusõigust tõendavat dokumenti kaasas, samuti sai teada ka, et tudengi ISIC kaardi kehtivus kuni detsembrini 211 a. A.E esitas 23.05 MUPO-le vastulause, kuid selles ei ole mingit teavet tudengitõendi pikenduse kohta, kinnitamaks tema poolt õpingute jätkamist üliõpilasena. Tallinna volikogu määruse nr. 52 18.11.2010 a. nõuete kohaselt on sõitja sõidusoodustuse kasutamisel kohustatud sõidudokumentide kontrollimisel esitama ka sõidusoodustuse kasutamise õigust tõendava dokumendi. A.E väite kohaselt tal ei olnud soodusõigust tõendavat dokumenti kaasas ja selle edastamiseks MUPO-le oli kuu aega, kuid seda ta ei teinud, samuti muude dokumentidega pole tuvastatud üliõpilaspileti kehtivust. Tema poolt esitatud vastulause sisust ka ei ole tuvastatav kehtiva soodusõigust tõendava dokumendi olemasolu. Kohus leiab, et A.E poolt väärteo toimepanemine on aset leidnud ja kohtul puudub alus kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus otsustas: A.E poolt esitatud kaebus jätta rahuldamata Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti üldmenetluse otsusega nr. 12021828 A.E suhtes mõistetud rahatrahv 5 trahviühikut s.o. 20.00 eurot jätta rahuldamata. Mõistetud rahatrahv tasuda otsuses märgitud arveldusarvele. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebuse esitamise õigust. Kohtunik