lg 2 p 4, 7, 8 järgi; Sergei Grohotov´i süüdistus
lg 2 p 7, 8 ja § 25 lg 2 järgi; Lühimenetlus Prokurör Veera Kremez Süüdistatav O.F Kaitsja ik: XXX, EV kodanik, põhiharidus, töökoht: AG OÜ, elukoht: XXX, tõkend: elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana kinni peetud 25.02.2012, 06.04.2012 kuni 07.04.2012. Varem kriminaalkorras karistatud 5 korda (kahe karistuse osas on andmed arhiveeritud), viimased korrad: - Harju Maakohtu 20.03.2007 otsusega
lg 2 p 4, 7, 8 järgi vangistus 1 aasta 2 kuud; - Harju Maakohtu 13.11.2007 otsusega
lg 2 p 1, 2 järgi vangistus 4 aastat, vabanes pärast karistuse ärakandmist 05.02.
järgi vangistus 2 kuud 20 päeva tingimisi katseajaga 1 aasta 6 kuud; Harju Maakohtu 18.12.2009 määrusega pöörati vangistus
Väärteokorras karistatud 10 korral. Advokaat Jugans Grossmann RESOLUTSIOON 1. O.F süüdi tunnistada
MS § 238 lg 2 kohaselt vähendada O.F-ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 4 (neli) kuud. 3.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistus, so kahtlustatavana kinnipidamise aeg 25.02.2012, 06.04.2012 kuni 07.04.2012, so. 3 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks vangistuse 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva. 4.
lg 1 ja 3 alusel jätta O.F-ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 3 (kolm) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva O.F-i suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et O.F temale määratud 1 (ühe) aasta ja 9 (üheksa) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Tartu mnt 85, Tallinnas, tel: 6 127 742) 5.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada O.F-i järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: XXX, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.
p 1 alusel arvestada määratud 1 aasta ja 9 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 01.11.
lg 2 p 7, 8 ja § 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 4 (neli) kuud. 9. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada Sergei Grohotov´ile mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 (kaks) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva. 10.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistus, so kahtlustatavana kinnipidamise aeg 06.04.2012 kuni 07.04.2012, so. 2 päeva, lugedes ärakandmata karistuseks vangistuse 2 (kaks) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva. 2 11.
lg 1 ja 3 alusel jätta Sergei Grohotov´ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 2 (kaks) kuud ja 18 (kaheksateist) päeva Sergei Grohotov´i suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et Sergei Grohotov temale määratud 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuulise katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all (Kreutzwaldi 5a, Rakvere, tel: 32 23 909) 12.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada Sergei Grohotov´i järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas: XXX, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talitusse registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 13.
p 1 alusel arvestada määratud 1 aasta ja 6 kuulise katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 01.11.
lg 2 p 4 järgi 20.03.2007), 25.02.2012 kl 04.04 paiku Tallinnas Pärnu mnt 558A Laagri Maksimarketi juurde pargitud ja OÜ-le Hiiu Autotrans kuuluvast veoautost Volvo FL10, reg nr XXX võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil kütusepaagi korgi eemaldamise teel võttis ära /varastas/ kütust 55 liitrit maksumusega 77,50 eurot. Oma sellise tegevusega tekitas varalise kahju OÜ-le Hiiu Autotrans 77,50 eurot. Samuti O.F, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, ühiselt ja kooskõlastatult Sergei Grohotov`iga 06.04.2012 kella 17.50 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis XXX ehitusjärgus oleva ning AK kuuluvasse tallu ja aiaga piiratud talu 4 territooriumile, kust üritas ära võtta /varastada/ SEOÜ-le kuuluvat vara: 2 pakki klaasvilla Isover maksumusega 18,17 eurot ühe paki eest (kogumaksumus 36,34 eurot); ketaslõikurit (maksumusega 50 eurot), pistikulülitit (maksumusega 3 eurot). Nimetatud talu territooriumi kõrval asuvast metsatukast üritasid O.F ja Sergei Grohotov varastada 23 pakki klaasvilla Isover maksumusega 18,17 eurot ühe paki eest (kogumaksumus 417,91 eurot). Kokku üritasid nemad varastada SEOÜ-le kuuluvat vara 507,25 euro ulatuses. Ketaslõikuri ja pistikulüliti pani S.Grohotov O.F'i kasutuses olnud sõiduautosse Audi 100 Avant, reg nr XXX. 15 pakki klaasvilla Isover kokku maksumusega 272,55 eurot O.F ja Sergei Grohotov jõudsid paigutada kaubikusse Fiat Ducato XXX. Vargus jäi nende tahtest mitteolevatel põhjustel lõpule viimata, kuna nad peeti kinni politsei poolt sündmuskohal. Seega pani O.F toime
lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil (varguse), mis on toime pandud sissetungimisega, grupis ning isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse. Sergei Grohotov`i, süüdistatakse selles, et tema ühiselt ja kooskõlastatult O.F-iga 06.04.2012 kella 17.50 ajal võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tungis XXX ehitusjärgus oleva ning AK kuuluva tallu ja aiaga piiratud talu territooriumile, kust üritas ära võtta /varastada/ SEOÜ-le kuuluvat vara: 2 pakki klaasvilla Isover maksumusega 18,17 eurot ühe paki eest (kogumaksumus 36,34 eurot); ketaslõikurit (maksumusega 50 eurot), pistikulülitit (maksumusega 3 eurot). Nimetatud talu territooriumi kõrval asuvast metsatukast üritasid O.F ja Sergei Grohotov varastada 23 pakki klaasvilla Isover maksumusega 18,17 eurot ühe paki eest (kogumaksumus 417,91 eurot). Kokku üritasid nemad varastada SEOÜ-le kuuluvat vara 507,25 euro ulatuses. Ketaslõikuri ja pistikulüliti pani S.Grohotov O.F'i kasutuses olnud sõiduautosse Audi 100 Avant, reg nr XXX. 15 pakki klaasvilla Isover kokku maksumusega 272,55 eurot O.F ja Sergei Grohotov jõudsid paigutada kaubikusse Fiat Ducato XXX. Vargus jäi nende tahtest mitteolevatel põhjustel lõpule viimata, kuna nad peeti kinni politsei poolt sündmuskohal. Seega pani Sergei Grohotov toime
lg 2 p 7, 8 ja § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil (varguse katse), mis on toime pandud sissetungimisega ning grupi poolt. Kohtuistungil süüdistatav O.F seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. O.F-i kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süütegude toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohtuistungil süüdistatav Sergei Grohotov seletas, et süüdistus on talle arusaadav ja ta tunnistas end temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises süüdi. Nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Sergei Grohotov´i kaitsja asus seisukohale, et süüdistatava käitumisele antud karistusõiguslik hinnang on põhjendatud ning süüdistatava poolt süüteo toimepanemine kriminaalasjas kogutud tõenditega tõendatud. Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid: 06.04.2012 XXX asuvast talust varguse katse toimepanemise episoodis • 07.04.2012 koostatud kannatanu SK ülekuulamisprotokolli kohaselt 06.04.2012 kella 20.00 paiku helistati talle politseist, et tema isa AK, kes hetkel puhkas Hispaanias, ehitusjärgus olevasse XXX on sisse murtud ja vargad on kinni peetud. Kannatanu läks kohale koos venna MK'ga ja nägid, et maja juures oleva tee peal oli valget värvi kaubik Fiat Ducato, 5 mille furgoonis oli 16 pakki Isoveri kivivilla ja teisel pool teed metsa ääres oli üksteise otsas hunnikus veel 10 pakki Isoveri kivivilla. Maja välisuks oli lahti murtud ning teiselt korruselt oli kadunud 45 pakki Isoveri kivivilla, väärtusega umbes 40 EUR pakk, kokku 1800 EUR. Veel oli varastatud esimeselt korruselt metallist kahe klaasuksega kaminahi, väärtusega umbes 400 EUR. Kokku kahju 1160 EUR. Välisuks ei olnud lukustatud, oli vaid puidust lauaga kinni löödud. Majas valvekaamerad, kindlustus ja valve puudus. /tl 2-3/ • 06.04.2012 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fototabeliga nähtub, et vaadeldav sündmuskoht asus XXX. Kooli talu sissesõidu tee juures seisis Fiat Ducato kaubik, reg nr XXX, mille kaubaruumis oli 16 tk Isover soojustusvillapakki. Sõiduteest umbes 20m kaugusel, teeraja kõrval, puude all oli 10 pakki Isover soojustusvilla. Teeraja ääres, puude all oli ühe rattaga käsikäru kummuli asendis. 200m eemal, metsa vahel sõiduk Audi, reg nr XXX. Sõiduki salongis tagaistmed allalastud, pakiruumi põrandat ja tagaistme seljatuge kattis kile. Autos lumelabidas, elektritööriistad, töökindad. Talu territooriumil oleva esimese maja uks oli avatud. Uksel tühi lukukorpus. I korruse ruumi põrandal seina ääres kile, millel olid jalatsijälje fragmendid. Teisel korrusel oli hulgaliselt puitmaterjali, põrandaparketi pakid, Isover soojustusvilla pakid. Terassiuks oli vaatluse hetkel avatud asendis, ukselukk ja lukukorpus roostetanud. Territooriumil oleva teise hoone kaks ust olid lukustatud, kolmas avatud asendis ja luku südamik katki. Kolmas hoone territooriumil oli garaaž, mille uksed olid lukustamata. /tl 4-30/ • 23.04.2012 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga, mille kohaselt vaadeldi kilet jalatsijälgedega I korruse põrandalt. /tl 31-36/ • 06.04.2012 koostatud tunnistaja IM`i ülekuulamisprotokolli kohaselt 06.04.2012 kl 17.58 paiku märkas ta XXX maja juures kahte meest, kes joostes tulid metsast klaasvilla pakkidega ja panid need kaubikusse Fiat Ducato, reg nr XXX. Samuti märkas tunnistaja Lange vana koolimaja juures seismas valget Audit. Ta pidas kinni kolm meesterahvast ja kutsus kohale politsei. /tl 38-41/ • 06.04.2012 koostatud kahtlustatava kinnipidamise protokoll, kust on näha, et O.F oli kinni peetud 06.04.2012 kell 19:00 XXX, vahetult pärast kuriteo toimepanemist. /tl 4648/ • 07.04.2012 ja 16.04.2012 koostatud kahtlustatava O.F-i ülekuulamisprotokollidest nähtub, et ta tunnistab oma süüd osaliselt ja selgitab, et nägid koos Sergei Grohotoviga metsatukas soojustusvilla pakke, läksid neid vaatama, kutsusid kohale Sergei Ž i, et viimane aitaks neil oma kaubikuga soojustusvilla pakid ära viia. Lisaks oli üle sõidutee tõkkepuu taga kaks pakki soojustusvilla ning 5-10 m kaugusel majast oli veel kaks pakki. Need hiljem leitud pakid viisid samuti põhihunniku juurde. Majas ta ei käinud. Jõudsid laadida kaubikusse umbes 16 pakki villa, kuni neid pidas kinni meesterahvas ja kutsus kohale politsei. Kaminast ei tea midagi. S Ž nad ei rääkinud, et vill on varastatud. /tl 49-51, 88-90/ • 06.04.2012 koostatud kahtlustatava kinnipidamise protokoll, kust on näha, et Sergei Grohotov oli kinni peetud 06.04.2012 kell 19:00 XXX, vahetult pärast kuriteo toimepanemist. /tl 56-58/ • 07.04.2012 ja 23.04.2012 koostatud kahtlustatava Sergei Grohotov`i ülekuulamisprotokollide kohaselt tunnistab ta end süüdi osaliselt ja selgitab, et 06.04.2012 sõitsid sihitult ringi, Padise vallas nägid metsatuka all 21 soojustusvilla pakki, maja juures oli 4 pakki villa, neist kaks oli 5 m kaugusel majast ja kaks aia taga. Seejärel tekkis neil mõte pakid endale võtta. Kuna nende autosse pakid ära ei mahtunud helistas O.F oma tuttavale. Astus korra sisse ka majja, mille uks oli avatud, kuid sealt midagi ei võtnud. Maja juurest võttis ketaslõikuri, aia tagant leidis pakendis lüliti. Jõudsid laadida O.F-i tuttava kaubikusse 16 pakki soojustusvilla kuni neid pidas kinni võõras meesisik ja kutsus kohale politseile. Süüdistatav majas vargil ei käinud ja kaminat ei võtnud, kuid sisenes majja avatud ukse lahtilükkamise teel, tegi 2-3 sammu ning koheselt väljus. O.F-i tuttavale villa päritolust ei rääkinud. Kahetseb. /tl 59-61, 104-105/ 6 • 13.04.2012 koostatud vaatlusprotokollist fototabeliga nähtub, et vaadeldavaks objektiks oli kaubik Fiat Ducato, reg nr XXX, mille tagaruumis oli 15 pakki Isover Standart 37 soojustusvilla. /tl 74-79/ • 13.04.2012 koostatud tunnistaja AO`i ülekuulamisprotokolli kohaselt sõiduauto Audi 100 Avant, reg nr XXX kuulub temale, kuid volikirja alusel kasutab seda viimased 4 kuud tema vend O.F. /tl 85-86/ • 16.04.2012 koostatud vaatlusprotokollist koos fototabeliga nähtub, et sõiduauto Audi 100, reg nr XXX tagaistme alt avastati ketaslõikur Metabo, lüliti Vilma pakendis. /tl 91-95/ • 04.06.2012 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga, mille kohaselt vaadeldi ketaslõikurit Metabo, pistikulülitit Vilma, pakendis. /tl 108-109/ • 04.06.2012 koostatud kannatanu AK ülekuulamisprotokolli kohaselt ajavahemikul 24.12.2011 kuni 06.04.2012 toimus vargus SEOÜ talumajas XXX. Varastati erinevad esemed, mh 25 pakki Isover klaasvilla (maksumusega 454,25 eurot), ketaslõikur (maksumusega 50 eurot), pistikulüliti (maksumusega 3 eurot), loetletud esemed on kannatanule tagastatud. Varastatud ja tagastamata asju oli veel 1731,75 euro väärtuses. /tl 110-111, 117-118/ • 14.06.2012 koostatud kahtlustatava O.F-i ülekuulamisprotokolli kohaselt jääb ta oma varem antud ütluste juurde, esialgu süüdistatav ei teadnud, kuidas sattusid tema kasutuses olnud sõidukisse ketaslõikuri ja lüliti, hiljem kuulis Sergei Grohotovilt, et viimane oli nimetatud esemed võtnud ja autosse viinud. Kaks villa pakki asusid maja esitrepil. /tl 120121/ • 19.06.2012 koostatud kahtlustatava Sergei Grohotov`i ülekuulamisprotokolli kohaselt jääb ta varem antud ütluste juurde ning selgitab, et ketaslõikuri ja lüliti leidis ta talumaja välisukse juurest, võttis kaasa ja pani O.F-i sõidukisse. Klaasvilla viisid O.F-i tuttava kaubikusse. Rohkem asju nad ei varastanud. Majja sisenes uudishimust. /tl 122-123/ • 20.06.2012 koostatud tunnistaja Sergei Ž `i ülekuulamisprotokolli kohaselt 06.04.2012 O.F-i telefonikõne peale sõitis ta O.F-i juhatatud kohta kaubikuga Fiat Ducato, reg nr XXX, et aidata asjade edasitoimetamisel. Saabudes kokkulepitud kohta O.F koos ühe meesterahvaga hakkas kaubikusse paigutama klaasvilla. Klaasvilla päritolu kohta midagi ei teadnud. /tl 126-127/ • Koopia 11.06.2009 koostatud Rautakesko AS-i ettemaksu arvest nr 18076359 SEOÜ nimele 60 pakki klaasvilla kohta summas 20 123,50 krooni, millest nähtuvalt ühe paki väärtus oli 18,17 € + km. /tl 112/ • Väljatrükk Harju Maakohtu 20.03.2007 otsusest nr 1-06-9603, mille kohaselt on Toomas O.F-i varem karistatud varguse toimepanemise eest
/tl 134-135/ 25.02.2012 kl 04.04 paiku Tallinnas Pärnu mnt 558A Laagri Maksimarketi juurde pargitud OÜ-le Hiiu Autotrans kuuluvast veoautost Volvo FL10, reg nr XXX kütuse varguse episoodis: • 25.02.2012 koostatud OÜ Hiiu Autotrans esindaja AP`i avaldus, millest nähtub, et 25.02.2012 kl 04.00 sõitis Pärnu mnt 558A parklast mööda Hiiu Autotransi autojuht RL, kes märkas veoauto juures sõiduautot ja inimesi, kes varastasid veoautost kütust. Autojuht helistas politseisse, politsei pidas kinni sõiduauto koos varastatuga. Tekitatud kahju 77,50 eurot. /tl 154-155, 157-158/ • 06.03.2012 koostatud kannatanu OÜ Hiiu Autotrans esindaja AP`i ütlused, millest nähtub, et 25.02.2012 kl 04.00 veoautost, reg nr XXX toimepandud 55 liitri diiselkütuse vargusega oli tekitatud varaline kahju 77,50 eurot, antud summas esitab OÜ Hiiu Autotrans tsiviilhagi. Veoautole vigastusi ei tekitatud, kütusepaagi kork oli terve. Politsei pidas kinni sõiduauto koos varastatud kütusega. OÜ Hiiu Autotrans kütust tagasi saada ei soovi, kuivõrd kütet hoiti nõudes, mille puhtus on teadmata ning kütus võib-olla rikutud. Enne vargust tankis autojuht veoautot 23.02.2012 Jetoil tanklas, kütuse hind oli 1,399 eurot, kuid hiljem lisatakse firma arvele iga liitri pealt 0,01 senti juurde. /tl 159-160/ 7 • Virtsu automaattankla 23.02.2012 arve nr 043280-95, millest nähtub diiselkütuse liitri maksumus 1,399 eurot. /tl 162/ • 07.03.2012 koostatud tunnistaja RL ütlused, millest nähtub, et 25.02.2012 kl 04.00 paiku sõitis mööda Pärnu mnt 558A asuvast parklast ja nägi OÜ-le Hiiu Autotrans kuuluvat veoautot, reg nr XXX ja selle taga valget värvi sõiduautot Audi, reg nr tähti ei mäleta, numbrid olid 171 ning meesterahvast. Veoautol oli paagi kork ära võetud, kork oli paagi kõrval. R.L teavitas politseid, sündmuskohale ei jäänud, kuna pidi Hiiumaa praamile jõudma. /tl 164-165/ • 20.03.2012 koostatud tunnistaja patrullpolitseinik RV`i ütlused, millest nähtub, et 25.02.2012 kl 04.10 pidas Tallinnas Valdeku 68 juures kinni Audi, reg nr XXX, mille pagasiruumis oli kaks valget kanistrit, umbes 25 liitrised ja üks sinine kanister, umbes 5 liitrine. Autoroolis oli O.F. O.F väitis, et oli ostnud diiselkütet ühe bussijuhi käest. Toimetas isiku koos sõidukiga politseisse. /tl 167/ • 25.02.2012 koostatud sündmuskoha vaatlusprotokollist koos fotodega nähtub, et aadressile Pärnu mnt 558A oli pargitud Volvo FL10, reg nr XXX , mille ümbruses leiti jalatsi- ja rehvijäljed. Kütusepaagi ees sulalumisel pinnal jalatsijälje fragmendid ja süvendjälg fotografeeriti. Kütusepaak oli võtmeta avatav, paak osaliselt tühi. /tl 170-174/ • 06.03.2012 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga, millest nähtuvalt vaadeldi Pärnu mnt 558A pargitud sõidukist vargusega lumest avastatud jälgi. Jälgedes kujunenud elementide piirjooned ja talla mustri detailid olid eristatavad sh. nähtuvad fotolt viisnurgakujutised talla keskel. /tl 176-178/ • 06.03.2012 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga, milles vaadeldud meeste talvesaapad, nr 42, tallamustrina on keskosas 6 viisnurga kujutist. /tl 179-181/ • 14.03.2012 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll fototabeliga, mille kohaselt olid vaadeldavateks objektideks Audi XXX pagasiruumist O.F'i poolt vabatahtlikult välja antud 3 kanistrit ja voolik. 2 valget värvi kanistrit olid täis kollast kütte lõhnaga vedelikku. Sinine kanister, põhja peal umbes 1 l sama lõhnaga kütust. Voolik plastikust, läbipaistev, umbes 2 m ja 2 cm läbimõõduga. /tl 185-187/ • 25.02.2012 koostatud kahtlustatava O.F-i ülekuulamisprotokolli kohaselt tunnistab ta end süüdi ja selgitab, et 25.02.2012 sõitis tema vennale kuuluva s/autoga Audi reg.nr XXX Maksimarketi suunas mööda Pärnu mnt, otsis kohta kust saaks kütust varastada. Nägi seal veoautot, sõitis veoauto juurde ja kaasas oleva vooliku abil varastas kütust. Kütuse valas kaasas olnud kanistritesse, sai täis kaks 25 l kanistrit ja kolmandasse kanistrisse valas 4-5 liitrit kütust. Märkas mööda sõitnud veoautot ja otsustas kiiresti lahkuda, suundus Männiku poole. Politsei pidas ta kinni Valdeku tänaval, kanistrid olid tal autos. Varastas kütust eesmärgiga see maha müüa. Esmajärjekorras soovis raha eest tasuda temale liiklusseaduse rikkumise eest mõistetud trahv. Väga kahetseb. Tal puudub töökoht ja elab vanemate juures. Politseile andis välja enda spordijalatsid suurus 42 (mis on talle tagastatud), kanistrid (3tk) ja vooliku. /tl 194-196, 197-199/ • Teatisest kahtlustatava O.F-i päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2011 oli 0 eurot. /tl 138-139/ • Teatisest kahtlustatava Sergei Grohotov´i päevasissetuleku ja elatustaseme kohta nähtub, et kahtlustatava keskmiseks päevasissetulekuks 2010 oli 0 eurot. /tl 149-150/ Kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatavate süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatavate O.F-i ja Sergei Grohotov´i süüd tunnistavaid ütlusi, kannatanu SK, AK ja kannatanu OÜ Hiiu Autotrans esindaja AP`i avaldust ja ütlusi, tunnistajate IM`i, AO`i, S Ž `i, RL ja RV`i ütlusi, sündmuskohtade vaatlusprotokolle, asitõendite vaatlusprotokolle, kahtlustatavana kinnipidamise protokolle, vaatlusprotokolle, klaasvilla arve koopiat, kohtuotsus nr 1-06-9603 ärakirja, Virtsu automaattankla 23.02.2012 arvet nr 043280-95, teatisi süüdistatavate keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta, asub kohus seisukohale, et süüdistatavate 8 süü neile inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kogu esitatud süüdistuse mahus. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava O.F-i käitumine kvalifitseeritud
Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli süüdistatav temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemise ajal isikuks, keda oli varem karistatud varguse toimepanemise eest Harju Maakohtu 20.03.2007 otsusega. Käesolevas kriminaalasjas on süüdistatavale esitatud süüdistus kahes varguse episoodis, mistõttu oli O.F temale inkrimineeritud varguste toimepanemise ajal
Süüdistatavat süüdistatakse 25.02.2012 kella 04.04 paiku Tallinnas Pärnu mnt 558A OÜ-le Hiiu Autotrans kuuluvast veoautost Volvo FL10, reg nr XXX kütusepaagi korgi eemaldamise teel 55 liitri varguses maksumusega 77,50 eurot ning sellele järgnevalt 06.04.2012 kella 17:50 ajal XXX, ehitusjärgus olevast ning AK kuuluva talu osaliselt aiaga piiratud territooriumilt ehitusmaterjalide varguses. Seega on tegemist faktilise korduvusega. Kuivõrd 06.04.2012 toime pandud varguse katse on toime pandud koos Sergei Grohotov´iga, kellega ühiselt ja kooskõlastatult tegutsedes tassis süüdistatav ehitusmaterjali talu territooriumilt eemale ja seejärel paigutas varastatu sündmuskohalt äratoimetamiseks selleks eraldi kohale kutsutud kaubikusse, leiab kohus, et süüdistatav pani 06.04.2012 varguse toime isikute grupis koos S.Grohotoviga ja taoline kooskõlastatud käitumine on kvalifitseeritav
Seejuures ilmneb kriminaalasjas kogutud tõenditest, et süüdistatavad tungisid võõrale osaliselt piiratud territooriumile territooriumi valdaja loata. Süüdistatavad on kohtueelses menetluses tunnistanud, et käisid osaliselt piiratud poolelioleva elumaja hoovil ja võtsid majast 5-10 m kauguselt 2 soojustusvilla pakki, tõkkepuu tagant 2 pakki. Seega nähes tõkkepuud ja aeda, pidid süüdistatavad aru saama, et tegemist on piiratud territooriumiga ja territooriumi valdaja on võõrastele ligipääsu tõkestamiseks paigaldanud ka tõkkepuu. Seega said süüdistatavad üheselt aru, et nad sisenevad võõrale territooriumile territooriumi valdaja teadmata ja tahte vastaselt, milline käitumine on hinnatav sissetungimisena
Lisaks püüdsid süüdistatavad varastada metsatukast leitud 21 pakki soojustusvilla. Kinnipidamise hetkel leiti kaubikust 16 pakki varastada püütud villa. Peale selle sisenes Sergei Grohotov avatud ukse lahtilükkamise teel majja, võttis maja välisukse juurest ketaslõikuri ning lüliti, mis hiljem leiti O.F-i kasutuses olnud sõidukist. Kuivõrd süüdistatavad sisenesid mõlemad osaliselt aiaga piiratud võõrale territooriumile teadlikult, Sergei Grohotov sisenes ka majja, siis ka sellist käitumist hindab kohus varguse toimepanemine sissetungimisega
06.04.2012 toimepandud episoodis võeti varastatu süüdistatavatelt ära, seega jäi vargus süüdistatavate tahtest olenemata põhjusel lõpule viimata. Kuivõrd üks O.F-ile inkrimineeritavatest kuritegudest jäi katse staadiumi ning üks viidi lõpule, tuleb O.F-ile inkrimineeritud kuriteod hinnata kogumis lõpuleviidud vargustena. Seetõttu leiab kohus, et O.F-ile inkrimineeritud kuriteod on õigesti kvalifitseeritud
võõra vallasasja äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, grupis, sissetungimisega. Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava Sergei Grohotov´i käitumine kvalifitseeritud
Süüdistatavat süüdistatakse 06.04.2012 kell 17:50 ehitusmaterjalide varguse katse toimepanemises XXX, ehitusjärgus oleva ning AK kuuluva talu aiaga piiratud territooriumilt. Kuivõrd varguse katse on toime pandud koos Toomas O.F´iga kooskõlastatult ja ühise eesmärgi saavutamise nimel ning mõlemal süüdistataval oli kuriteo toimepanemisel oluline roll, millest süüdistatavad ka üheselt aru said, leiab kohus, et taoline käitumine on hinnatav kuriteo toimepanemisena grupis
Seejuures ilmneb kriminaalasjas kogutud tõenditest, et süüdistatavad tungisid võõrale osaliselt piiratud territooriumile territooriumi valdaja loata. Süüdistatavad on kohtueelses menetluses tunnistanud, et käisid osaliselt piiratud poolelioleva elumaja hoovil ja võtsid majast 5-10 m 9 kauguselt 2 soojustusvilla pakki, tõkkepuu tagant 2 pakki. Lisaks püüdsid nad varastada metsatukast leitud 21 pakki soojustusvilla. Kinnipidamise hetkel leiti kaubikust 16 pakki varastada püütud villa. Sergei Grohotov sisenes avatud ukse lahtilükkamise teel majja, võttis maja välisukse juurest ketaslõikuri ning lüliti, mis hiljem leiti O.F-i kasutuses olnud sõidukist. Süüdistatavate ütlustest nähtub üheselt ka seda, et talu territooriumile sissepääsu tõkestas tõkkepuu ning territooriumi ümbritses osaliselt ka aed, mis viitab sellele, et territooriumi valdaja on üheselt märku andnud sellest, et territoorium on piiratud ja territooriumi valdaja ei soovi, et võõrad, so kutsumata külalised territooriumile siseneks tema loata. Antud juhul sisenesid süüdistatavad territooriumile nii valdaja teadmata kui ka loata. Kuivõrd süüdistatavad sisenesid mõlemad osaliselt aiaga piiratud võõrale territooriumile teadlikult, Sergei Grohotov aga sisenes ka majja, siis sellist käitumist hindab kohus varguse toimepanemine sissetungimisega
Kuivõrd süüdistatavatelt võeti varastatu ära, jäi S.Grohotovile inkrimineeritud kuritegu lõpule viimata süüdistatava tahtest olenemata põhjustel ning taolist käitumist tuleb hinnata kuriteokatsena. Seetõttu leiab kohus, et Sergei Grohotovile inkrimineeritud kuritegu on õigesti kvalifitseeritud
võõra vallasasja äravõtmise katsena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud grupis ja sissetungimisega. Kohtueelsel menetlusel on OÜ Hiiu Autotrans esindaja esitanud tsiviilhagi 77,50 euro nõudes, mis sisaldab endas varastatud kütuse maksumust. Kuigi süüdistatav on kriminaalasja raames varastatud kütuse välja andnud, ei soovi kannatanu selle tagastamist, kuivõrd on teadmata kanistrite puhtus enne kütuse kanistritesse ümbervalamist ning kütus võib olla seetõttu rikutud. Kohus asub seisukohale, et kriminaalasja materjalidega on tõendatud, et kannatanule kuuluva kütuse varastas O.F, kes seda on ka ise tunnistanud. Kannatanu esindaja on kohtule esitanud kviitungi, millest nähtub veoautosse tangitud kütuse liitri hind ning andnud selgitusi, mille kohaselt esitatakse firmale hiljem arve, kuhu on iga liitri kohta lisatud 0,01 eurot. Kohus asub seisukohale, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavalt kannatanu kasuks väljamõistmisele. KrMS § 37 lg 1 kohaselt on kannatanu füüsiline või juriidiline isik, kellele on kuriteoga või süüvõimetu isiku poolt õigusvastase teoga vahetult tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Seega käesoleval juhul saab rääkida varalise kahju tekitamisest juriidilisele isikule. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on tsiviilhagi aluseks oleva varalise kahju tekkimine otseselt seotud süüdistatava poolt kavatsetult toime pandud vargusega. Kriminaalasjas kontrollitud tõenditega on kohtu arvates tuvastatud, et süüdistatava süülise käitumise tulemusena on tekitatud varaline kahju 77,50 eurot. Kohus asub seisukohale, et varaline kahju on tekkinud süüdistatava õigusvastase käitumise tulemusena, kuivõrd see on tekitatud kannatanu omandi rikkumisega VÕS § 1045 lg 1 p 5 mõttes ning VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama kui ta on kahju tekitamises süüdi. Kuivõrd kriminaalasja kohtuliku uurimisega on täies ulatuses tõendatud süüdistatava süü kahju tekkimises, siis tuleb kohaldada VÕS § 1043 sätteid ning varaline kahju tuleb hüvitada kahju kannatanud isikule süüliselt kahju tekitanud isikule kuuluvate varaliste vahendite arvelt täies ulatuses, st varaline kahju tuleb täies ulatuses välja mõista O.F-ilt OÜ Hiiu Autotrans kasuks. Karistuse mõistmisel O.F-ile arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus kahetsust. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimikust nähtuvalt süüdistataval puudus alaline sissetulek, millele viitab ka inkrimineeritud tegude varavastane iseloom. Käesoleval ajal on ta töötanud oma sõnade kohaselt viis kuud ning saadav palk ei ole kuigi suur. Peale selle on süüdistatavale rahalisi kohustusi riigi ees tasumata jäetud trahvide tõttu, millised on 10 kohtutäiturite menetluses. Seetõttu arvestades süüdistatava majanduslikku olukorda leiab kohus, et süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine on välistatud, kuivõrd tal puuduvad piisavad rahalised vahendid selle karistuse tasumiseks. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 5 korda, viimati Harju Maakohtu 13.11.2007 otsusega
lg 2 p 1,2 alusel vangistusega 4 aastat, millise karistuse kandmiselt ta vabanes 05.02.2010. Uued kuriteod pani ta toime rohkem kui kahe aasta möödudes karistuse kandmiselt vabanemisest. Kuivõrd süüdistatav suutis enne viimaste süütegude toimepanemist rohkem kui kahe aasta vältel hoiduda õigusvastasest käitumisest, leiab kohus, et süüdistatavale mõistetava karistuse võib jätta süüdistatava suhtes kohaldamata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile. Karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et süüdistatavat süüdistatakse kahe kuriteo toimepanemises, millest üks jäi katse staadiumi ning teise viis süüdistatav küll lõpule, kuid varastatu võeti temalt lõppkokkuvõttes ikkagi ära ning loodetud varaline kasu kuriteo toimepanemisest jäi saamata ning tekitatud varaline kahju ei ole kuigi suur. Sellest tulenevalt ei ole kohtu arvates süüdistatava süü kuigi suur ning süüdistatavale võib karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra. Samas, arvestades asjaolu, et süüdistatava käitumises esineb kolm koosseisulist raskendavat asjaolu, ei pea kohus võimalikuks mõista karistust ettenähtud sanktsiooni alammääras. Karistuse mõistmisel Sergei Grohotov´ile arvestab kohus süüdistatava süü suurust, toimepandud kuriteo laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist. Karistust kergendava asjaoluna arvestab kohus kahetsust. Süüdistatavale inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Kriminaaltoimikust nähtuvalt süüdistataval puudus ja puudub ka käesoleval ajal alaline ja legaalne sissetulek, millele viitab ka inkrimineeritud teo varavastane iseloom. Peale selle on süüdistataval ka muid rahalisi kohustusi. Arvestades süüdistatava majanduslikku olukorda leiab kohus, et süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine on välistatud, kuivõrd tal puuduvad piisavad rahalised vahendid selle karistuse tasumiseks. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 3 korda, viimati Harju Maakohtu 12.08.2009 otsusega
alusel vangistusega 2 kuud ja 20 päeva katseajaga 1 aasta 6 kuud, milline karistus pöörati täitmisele Harju Maakohtu 18.12.2009 määrusega kontrollnõuete täitmata jätmise tõttu. Uue kuriteo pani ta toime rohkem kui kahe aasta möödudes karistuse kandmiselt vabanemisest. Kuigi süüdistatava suhtes on varasemalt karistus täitmisele pööratud kontrollnõuete täitmata jätmise tõttu, arvestab kohus, et süüdistatav on suutnud peale viimase karistuse kandmist rohkem kui kahe aasta vältel hoiduda õigusvastasest käitumisest ning kohus leiab, et süüdistatavale võib anda veel ühe võimaluse ning mõistetava karistuse võib jätta süüdistatava suhtes kohaldamata, allutades süüdistatava taas käitumiskontrollile, lootuses, et seekord mõistab ta kontrollnõuete täitmise vajalikkust. Karistuse määra valikul lähtub kohus asjaolust, et süüdistatavat süüdistatakse vaid ühe kuriteo toimepanemises, mis jäi katse staadiumi ning varalist kahju ei tekkinud. Sellest tulenevalt ei ole kohtu arvates süüdistatava süü kuigi suur ning süüdistatavale võib karistuse mõista oluliselt alla ettenähtud sanktsiooni keskmise määra ja suhteliselt ettenähtud sanktsiooni alammääras. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 sätetele hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Käesolevas kriminaalmenetluses on menetluskuludeks sundraha, määratud kaitsjale makstud tasu ja kriminaaltoimikust koopia tegemise kulu. Süüdistatavad on tööealised ja töövõimelised isikud ning kohus leiab, et puudub alus menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks KrMS § 180 lg 3 alusel. Samas ilmneb kogutud tõenditest, et süüdistataval O.F on alaline sissetulek suhteliselt lühikest aega ning tal lasuvad ka muud rahalised kohustused, süüdistataval S.Grohotovile aga alaline sissetulek puudub, kuigi S.Grohotovi sõnade kohaselt on tal lootus tööd leida. Sellistest andmetest tulenevalt leiab kohus, et süüdistatavatel puuduvad piisavad rahalised vahendid menetluskulude koheseks hüvitamiseks ning kohus peab vajalikuks 11 määrata suuremate menetluskulude tasumiseks KrMS § 180 lg 3 ja § 424 alusel maksimaalne tähtaeg, määrates menetluskulude tasumise ositi. Mis puudutab kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulu, siis selle kulu puhul on tegemist suhteliselt väikese kuluga ning kohtu arvates on 30 päevane tähtaeg selle kulu tasumiseks mõlemale süüdistatavale jõukohane ka siis, kui nad tasuvad ära esimese osa menetluskulust koos selle kuluga. Kriminaalasjas on asitõendina kolm kanistrit kütusega, mis ilmselt on diiselkütus. Kannatanu on keeldunud kütuse tagasivõtmisest, kuivõrd kannatanu ei ole kindel teistesse nõudesse ümber valatud kütuse puhtuses ja sellest tulenevalt ka kvaliteedis ning seetõttu ei ole kannatanu ka kindel selles, et selle kütuse kasutamine oleks ohutu ja kahjutu. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt varastas süüdistatav O.F kütuse selleks, et see maha müüa. Seega juhul, kui süüdistatav hüvitaks tekitatud kahju, tuleks varastatud kütus tagastada süüdistatavale. Kuivõrd varguse eesmärgiks oli kütuse müümine, siis ilmselgelt turustaks süüdistatav selle kütuse, mille kvaliteedis kannatanu enam kindel ei ole, kõrvalistele isikutele. Kohus leiab, et varguse toimepanemise tõttu võimaliku kvaliteedi langusega kütuse edasimüügi lubamine on mõeldamatu ning sellise kütuse käibesse laskmine peab olema välistatud. Seetõttu asub kohus seisukohale, et Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis hoiustatud kütus kolmes kanistris ja voolik kuuluvad kui väärtusetud asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitamisele. Märt Toming kohtunik 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.