Obsah (5)
§ 66§ 17§ 39§ 18§ 564-13-7826 KOHTUOTSUS Kohus EESTI VABARIIGI NIMEL Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 12.12.2013 Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-13-7826 Kohtunik Kristina Väliste Kohtuistungi
§ 66lg 1 ja 3 alusel mõista rahalise karistuse kandmine ositi kaheteist
(12)kuu jooksul võrdsetes osades, s.o vähemalt kakskümmend viis
(25)eurot kuus alates kohtuotsuse jõustumisest.
- Rahaline karistus tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank viitenumbriga 4100064939, märkides selgitusena „K.I, 4-13-7826, rahatrahv“. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav 12.12.2013.a. Asjaolud, menetluskäik 1 Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt 30.10.2013 koostatud väärteoprotokollist nr AB1306950 nähtub, et 08.10.2013 kella 17.44 ajal Tallinnas Aia tee bussipeatuses, K.I, olles tööl, juhtis XXXAS liinibussi IA, riikliku registreerimisnumbriga XXX, mis sõitis Viru Keskusest Viimsi keskuseni, mille esiklaasi päikesekaitse rulool oli poliitilise reklaami keelu ajal, valmimisreklaam, kuhu oli kirjutatud „ Töötab!XXXnr
- Vali Keskerakond“ ning kujutatud kandidaadi pilt, mis oli selgelt nähtav bussis viibivatele isikutele, millega rikuti poliitilisele välireklaamile kehtestatud piiranguid ja reklaamiti Keskerakonna kandidaati poliitilise välireklaami keelu ajal. Sellega rikkus K.I 1 KOVVS § 6 nõudeid ja pani toime KOVVS § 672 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. 06.12.2013 toimunud kohtuistungil menetlusalune isik K.I selgitas, et tema ei ole välireklaami ruloole paigaldanud ega tea kes ja millal selle sinna panna sai. Tunnistaja pöördus tema poole sõidu ajal, kuid mängis ka raadio, ta ei pannud tähele, mida tunnistaja täpselt rääkis, kuid kuulis sõna väärteomenetlus. Tunnistaja pildistas teda ja bussi, pilti rulool. Lõpppeatuses nägi, et reklaam oli ruloo küljes klambritega kinni. Tema hinnangul oli reklaam väga väike, ei paistnud kaugele ega olnud võimalik sealt midagi välja lugeda. Reklaam oli rulool istudes tema peakohast kõrgemal, käeulatuses, seistes tema näo kõrgusel. Võimalik, et ta sõidu ajal liigutas rulood. Ta kasutas sõidu ajal salongi ja välispeegleid, kaamerat. Reklaami ta peegli küljes ei näinud, sest ruloo jääb peegli taha. Sõitjaid oli sel reisil palju, kuid esiakna ruloo juures kedagi ei seisnud. Tunnistaja tuli bussi tagaosast tema poole. Tööle asudes tema ei märganud kas rulool oli plakat või mitte. XXXon temale tööandja, kuid isiklikku kokkupuudet tal olnud ei ole. XXXerakondakuuluvust ta ei teadnud, sai selle teada, kui plakati maha võttis. Mäletab, et juhtum leidis aset kas 8- 9 kuupäeval, nädala päeva ei mäleta, kuid oli enne valimisi. Bussis tema valimisreklaame näinud ei ole, paigaldanud ei ole. Ta ei teadnud ka seda, et poliitiline välireklaam sel ajal keelatud oli. Kohtuvaidlustes täpsustab K.I, et ta ütles, et „tegemist on meie tööandjaga“, keskmist sõrme ta näidanud ei ole. Kes plakati pani ta ei tea. Kohtus vahetult üle kuulatud tunnistaja XXXselgitas, et 08.10.2013 tööpäeva lõpus sõitis tema bussiga nr 1A koju. Bussi sisenes kella 17:22 ajal bussi eestpoolt vaadatuna teisest uksest ja seisis bussi keskosas, kus on seisukohad. Bussis ringi vaadates märkas, et bussijuhi tahavaate peegli juures on keskerakonna valimisreklaam, plakatil oli Enno Tamme nimi ja pilt. Tema tegi fotod ja teavitas bussijuhti, et selline reklaam on keelatud. Selle peale vastas bussijuht talle, et „kuidas nii, see on ju meie tööandja“. Tema jaoks asetses reklaam silmade kõrgusel, oli otse tahavaate peegli kõrval, ilmselgelt bussijuhile nähtavas kohas. Bussijuhi vastusest ei paistnud üllatust, jäi mulje, et ta on reklaamist teadlik. Bussis oli paarkümmend inimest lisaks temale. Bussijuhiga suhtles eesti keeles, bussijuht vastas eesti keeles. Tema isiklikult ei teadnud enne seda juhtumit, kes on XXXja kus ta töötab. Tegemist oli vist nädalaga enne valimisi, meedia kaudu teadis ta, et poliitilise välireklaami keelu aeg on käes. Bussijuht on talle võõras, vihavaenu ei ole. Kohus uuris kirjalikke tõendeid: • 6 tunnistaja poolt tehtud ja politseile edastatud fotot 08.10.2013 liinibussis nr 1A. esimeselt fotolt nähtub, et bussi kell näitab 17:39, kella juures kohe vasakul on tahavaatepeegel ja otse selle all päikesekaitse ruloo parempoolne lõpposa, mille paremas nurgas on näha plakat inimese pildiga. Kirjed ei ole fotolt loetavad. Fotod 2-4 on tehtud plakatist lähemalt kell 17:41, viimaselt fotolt on selgelt äratuntav isiku pilt ja kirjed „Töötab!XXXnr
- Vali Keskerakond“ . Plakat on kinnitatud kirjaklambritega. Viiendal fotol on näha bussijuht, kes on äratuntav K.I-na. Viimasel fotol on bussi esiosa, näha on 1A Viimsi keskus ja bussi registreerimisnumber XXX. • Tallinna Linnatranspordi AS 16.10.2013 vastusest nähtub, et 08.10.2013 kella 17:30 ajal 2 • • juhtis liinibussi nr 1A riikliku registreerimisnumbriga XXX bussijuht K.I . Buss asus sel ajal Narva mnt, Poska bussipeatuse piirkonnas. Tallinna Linnatranspordi AS 01.11.2013 vastusest nähtub, et XXXAS poolt ei paigaldatud juba enne poliitilise välireklaami keeldu sõidukitesse valmisreklaame. Sõidukijuhi kohustuseks on veenduda enne liinile sõitmist sõidukite tehnilises korrasolekus ning salongi puhtuses. Vastus on allkirjastatud juhatuse esimehe XXXpoolt. Karistusregistri andmetest nähtuvalt on K.I varem karistamata. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et isiku süü on tõendatud ja isikut tuleb karistada rahatrahviga 75 trahviühiku ulatuses ehk 300 euroga. Menetleja esindaja jääb koostatud väärteoprotokolli juurde. Menetlusalune isik K.I leidis, et tema ei ole seda väärtegu toime pannud, palub ennast õigeks mõista. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, kontrollinud väärteoasjas leiduvaid andmeid menetlusaluse isiku õigusrikkumise kohta, samuti menetlusaluse isiku karistusandmeid, kuulanud vahetult üle menetlusaluse isiku, tunnistaja ja uurinud kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et K.I süü temale etteheidetud väärteos on tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud. KOVVS § 6 1 kehtestab poliitilise välireklaami keelu. Sellekohaselt on aktiivse agitatsiooni ajal keelatud üksikkandidaadi, erakonna või erakonna nimekirjas kandideeriva isiku, valimisliidu või valimisliidu nimekirjas kandideeriva isiku või nende logo või muu eraldusmärgi või programmi reklaamimine hoonel, rajatisel, ühistranspordivahendi või takso sise- või välisküljel ning muu poliitiline välireklaam. Käesolevas väärteoasjas ei ole vaidlust alljärgnevas, mis on vahetult kohtus uuritud tõenditega ka tõendatud, et: - väärteoprotokolli märgitud teo toimepanemise aeg 08.10.2013.a oli aktiivse valimisagitatsiooni aeg KOVVS § 6 lg 3 tähenduses. Politsei kodulehel on avalikult kättesaadav info, mille kohaselt 2013 aasta KOVV valimistel on 16.09 - 20.10.2013 aktiivse valimisagitatsiooni aeg, mille jooksul poliitiline välireklaam on keelatud; (allikas: https://www.politsei.ee/et/nouanded/poliitiline-valireklaam.dot) - bussi nr 1A riikliku registreerimisnumbriga XXX juhtis 08.10.2013 kella 17:44 ajal K.I; - 08.10.2013 kella 17:44 ajal oli bussi nr 1A (riikliku registreerimisnumbriga XXX) päikesekaitse rulool plakat kirjega „Töötab!XXXnr
- Vali Keskerakond“ ning kujutatud kandidaadi pilt; - vaidlust ei ole selles, et tegemist on poliitilise reklaamiga ning selle eksponeerimine avalikkusele on käsitletav reklaamina reklaamiseaduse mõttes, st kirje: „Töötab! XXXnr
- Vali Keskerakond“ ning kujutatud kandidaadi pilt väljendab selget reklaami XXXkui Keskkerakonna kandidaadile, s.h on äratoodud kandidaadi number ja kirje kutsub üheselt valima Keskerakonna ning selle kandidaadi poolt; plakati asetumine ühistranspordi ehk bussi rulool, kus see on nähtav bussisviibijatele koos sellise sisuga on ilmselgelt Enno Tamme ja Keskerakonna reklaamimine avalikkusele, üleskutsumine just selle erakonna ja selle isiku poolt valima minna; - K.I kohustuseks on veenduda enne liinile sõitmist sõiduki tehnilises 3 - korrasolekus ja salongi puhtuses; XXXon K.I tööandja; käesolevas asjas ei ole tõendatud, kes paigaldas poliitilise välireklaami bussi ruloole. Käesoleval juhul ei ole K.I-le väärteoprotokolli kohaselt etteheidetud plakati paigaldamist bussi, vaid sellise keelatud sisuga plakati eksponeerimist poliitilise välireklaami keelu ajal. Seega ei oma K.I süüdistuses tähtsust, kas plakati paigaldas tema või keegi teine. Tähtsust omab, kas K.I bussi juhtides oli plakati olemasolust teadlik või mitte. Kohtuasjas olevatest tõenditest nähtub üheselt, et poliitilise reklaami plakat (Töötab! XXXnr
- Vali Keskerakond“ ning kujutatud kandidaadi pilt ) oli bussis selgelt nähtav ja äratuntav seal viibinud isikutele. Eluliselt ebausutav on bussijuhi väide, et ta ei saanud reklaami näha see jäi peegli taha-, kuivõrd fotodelt on selgelt näha, et ruloo asub juhi vaateväljas. Seda asjaolu kinnitab ka tunnistaja. Asjaolu, et K.I oli plakatist rulool teadlik, kinnitavad tunnistaja XXXütlused, millest nähtub üheselt, et bussijuht oli plakati olemasolust teadlik ja kinnitas, et tegemist on „meie“ tööandjaga. Kohus peab tunnistaja XXX ütlusi usaldusväärseteks, kuivõrd tunnistaja ei teadnud, kes on XXXega saanud omal algatusel teada ka seda, et tegemist on bussijuhi tööandjaga. Bussijuhi vastusest ei jäänud tunnistajale kõhklust, et bussijuht ei tea millest räägib. Samuti leiab kohus, et kui K.I ei oleks tunnistajaga rääkimise ajal teadnud, et on plakat, poleks ta saanud teada ka seda, kes seal kujutatud on, siis oleks ta pidanud seda enne vaatama ja seejärel saanud alles kinnitada, kellega tegu on. Midagi sellist aga ei olnud. Menetlusalune isik teadis kohe öelda, et plakatil on nende tööandja. Seega leiab kohus, et käesolevas asjas on üheselt tõendatud, et bussijuht K.I sõidu ajal oli teadlik, et tema poolt juhitud bussi rulool on plakat, millel on kujutatud XXXpilt ja poliitilise reklaamiga tekst. Seda asjaolu kinnitab motiivi mõttes ka fakt, et XXXon bussijuhi tööandja. See annab isikule võimaluse ja motiivi tema reklaami oma bussis hoida, st seda mitte maha võtta. Kohus leiab, et hoides poliitilist välireklaami bussi 1 rulool, kus see oli nähtav bussis viibinud isikutele, on K.I täitnud KOVVS § 6 sätestatud süüteokoosseisu objektiivse külje, nimelt on ta aktiivse agitatsiooni ajal reklaaminud erakonna nimekirjas kandideeriva isikut ühistranspordivahendi siseküljel. Kohus leiab, et reklaamplakati hoidmine bussi rulool on selle reklaamimine reklaamiseadus mõttes. Kuivõrd K.I oli motiiv plakati reklaamimiseks, ta sai ja pidi seda nägema, kuid ei eemaldanud, siis olenemata sellest, et ta enda väidete kohaselt ei teadnud, et tegemist on aktiivse valmisagitatsiooni ajaga, pani kohtu hinnangul teo toime vähemalt hooletusega. K.I ei eemaldanud koheselt reklaami ka tunnistaja märkuse peale, vaid tegi seda alles lõpppeatuses. Kohus leiab, et hea tahte korral oleks bussijuht saanud plakati selle kergesti (klambrid) eemaldatavuse tõttu eemaldada ükskõik millises järgmises peatuses, k.a. selles, kus väljus tunnistaja. Seega leiab kohus, et K.I on toime pannud KOVVS § 61 nõuete rikkumise ja KOVVS § 672 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo, s.o poliitilise välireklaami avalikustamisele kehtestatud piirangute rikkumise. Puutuvalt K.I väitesse, et ta ei teadnud, et tegemist oli aktiivse valimisagitatsiooni ajaga, millal poliitiline välireklaam keelatud on, märgib kohus järgmist.
§ 17
lg 3 kohaselt seaduse mittetundmine ei välista tahtlust ega ettevaatamatust.
§ 39
kohaselt puudub isikul süü, kui ta ei saa aru oma teo keelatusest ja see eksimus on temale vältimatu. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole eksimus K.I-le olnud vältimatu. Nimelt on üldteada asjaolu, et valimistel on enne valmimisi teatud ajaperioodil poliitiline reklaam keelatud. Nimetatud infot kajastab meedia pidevalt. Seda kinnitab ka tunnistaja R.Kruuv (sain 4 meedia kaudu teada, et on aktiivse valimisagitatsiooni ja poliitilise välireklaami keelu aeg). Info selle kohta on avalikult kättesaadav nii kohalike omavalitsuste, politsei kui teiste avalik õiguslike asutuste ja meedia kaudu. K.I teadlikkust ja hoolimatust teo keelatuse osas näitab ka asjaolu, et peale seda, kui tunnistaja oli talle seda öelnud, ei asunud ta koheselt reklaami maha võtma, vaid õigustas ennast- see on meie tööandja ja jättis reklaamplakati edasi bussi ruloole, kus see oli edasi kuni lõpppeatuseni kõigile bussisviibijatele nähtaval kohal. Seega leiab kohus, et K.I pani väärteo toime vähemalt hooletusega
§ 18
lg 3 mõistes, sest isegi kui ta 08.10.2013.a ei teadnud süüteokoosseisule vastava asjaolu esinemist, oleks ta seda tähelepanelikuma ja kohusetundlikuma suhtumise korral pidanud ette nägema. Karistus KOVVS § 672 lg 1 sätestab karistusena poliitilise välireklaami avalikustamisele kehtestatud piirangute rikkumise eest rahatrahvi kuni 300 trahviühikut. Trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suuruseks on neli
(4)eurot. Vastavalt
§ 56lg 1 sätetele on karistamise aluseks isiku süü.
Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks etteheidetava normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Käesolevas asjas karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistusregistri andmetel on isik varem karistamata, st et ta on seni käitunud õiguskuulekalt. Kohus leiab, et kõiki asjaolusid arvestades on võimalik K.I mõjutada tagasi õiguskuulekale teele talle alla sanktsiooni keskmäära karistuse mõistmisega. Samuti peab kohus mõistlikuks rahatrahvi tasumise ajatamise võimaldamist. Asitõendid ja menetluskulud puuduvad. Kristina Väliste 5