Obsah (4)

§ 199§ 68§ 74§ 75

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-12-1600 Määruse tegemise aeg ja koht 28.juunil 2013 Jõhvi kohtumajas Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Piret Juuse, tõlk Olga Nõmmemee

§ 199

lg 2 p 9 järgi ja karistati 4 kuulise vangistusega.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistuse hulka kinnipidamine 24.11.2011-25.11.2011, s.o 2 päeva ning lõplikuks karistuseks mõisteti 3 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 74

lg 1,3 alusel otsustati mõistetud karistust mitte pöörata täitmisele katseajaga 18 kuud. Katseaja kestel pidi P.U täitma

§ 75lg 1 p 1 - 5 sätestatud kontrollnõudeid.

Kohtuotsus kriminaalasjas jõustus 11.04.2012. Karistuse algus 26.03.2012 ja lõpp 25.09.2013.

§ 74

lg 4 kohaselt, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi, pikendada katseaega või pöörata karistus täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab täitmiskohtunik oma määrusega. P.U ei ilmunud kohtuistungile, mille tõttu oli vahistatud kohtuniku 26.09.2012 määruse alusel ning alates 27.06.2013 viibib vahi all. P.U selgitas kohtus, et ettekandes esitatud andmed on õiged. Ta tunnistab, et augustisseptembris on ta alkoholi kuritarvitanud. Kohtuistungile ta ei läinud, kuna oli kõvasti peksa saanud ja potsustas lihtsalt oodata järgmist kohtukutset. Kaks kuud tagasi asus ta elama teisele aadressile xxx ema juurde. Ema on pensionär. Alates 01.06.2013 saai ta töökoha, enne seda elas ema ülalpidamisel. Ta arvas, et ei peagi enam kriminaalhooldusametniku juures käima, kuna asi on edastatud kohtule. Saab oma veast aru ja palub vabandust. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. P.U-le on selgitatud esimesel kohtumisel, 23.04.2012 kriminaalhooldusaluse õigused ja kohustused, mis on tema poolt allkirjastatud 23.04.2012 (lk 119). Registreerimislehest (lk 120) on näha, et P.U on käinud registreerimistel ebakorrapäraselt. 13.08.2012 ei ilmunud registreerimisele, saadetud kutse ilmumiseks 21.08.

1. 21.08.2012 ei ilmunud registreerimisele. Heliststud-telefon ei vasta. 27.08.2012 helistatud - telefon ei vasta. Saadetud kutse ilmumiseks 05.09.
2. 27.08.2012 helistatud P.U ema telefoni peale - võtis vastu P.U . Hooldusalune väitis, et on haiglas ning millal tuleb ei oska öelda. 27.08.2012 tehtud järelepärin SA Ida-Viru Keshaiglasse, mille vastuseks oli, et hooldusalune ei viibi antud momendil haiglas. 31.08.2012 helistatud - telefon ei vasta. 03.09.2012 helistatud - P.U väitis, et tuleb registreerimisele 04.09.
3. 04.09.2012 ei ilmunud registreerimisele. 05.09.2012 ei ilmunud registreerimisele. Samal päeval kriminaalhooldusametnik on käinud tema kodus, kodukontrolli eesmärgiga. Kodus kedagi ei olnud. Helistatud – võttis vastu P.U õde - Rxxx Hxxx. RxxxHxxx sõnade järgi, P.U kuritarvitab alkoholiga, tööl ei käi. Väidetavalt hooldusalune on korduvalt saanud raha sõidu jaoks, et saaks registreerimisele tulla. Rxxx Hxxx sõnade kohaselt P.U ei soovi edaspidi käia registreerimisel. Seisuga 05.09.2012 puudub kriminaalhooldusametnikul info P.U asukohta ja tegevuste kohta. Kohus tõdeb, et süüdismõistetu ise konnitas, et augustis-septembris 2012 tekkisid tal raskused kriminaalhooldusega seoses alkoholi kuritarvitamisega. Kohtu arvates on tähelepanuväärt ka asjaolu, et pärast septembrit 2012 ei võtnud süüdimõistetu ühendust kriminaalhooldusametnikuga, kuigi teadis, et tal on kehtiv katseaeg ja kontrollnõuete täitmise kohustus. See näitab, et süüdimõistetu suhtumine kriminaalhooldusesse oli kergemeelne ja sisuliselt see tema suhtes ei toiminud. Seega rikkus P.U kohustust käia registreerimisel kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel. Süüdimõistetu ise ei eita rikkumise esinemist. Süüdimõistetu tunnistab sedagi, et kaks kuud tagasi lahkus ta oma eelmisest elukohast ja asus elama ema juurde ilma kriminaalhooldusametniku loata. Ka see näitab, et süüdimõistetu ei ole tegelikult valmis olema distsiplineeritud kriminaalhooldusalune, alluma reeglitele. Kriminaalhooldus P.U suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid, nimelt rikkus P.U kohustust käia registreerimisel kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel. Viimane kriminaalhooldusalane kohtumine toimus 30.07.
4. Rohkem ta kriminaalhooldustalitusse ilmunud ei ole. Viru Maakohtu 26.09.2012 määrusega oli isik kuulutatud tagaotsitavaks. Isik peeti kinni 27.06.
5. Kuni 27.06.2013 ei teinud süüdimõistetu ühtegi mõistlikku tegu kriminaalhoolduse nõuete täitmiseks. Süüdimõistetu selgitus, et tema arvates, kuna asi on kohtule edastatud, ei peaks ta enam käima registreerimisel, ei ole tõsiseltvõetav ja annab tunnistuse süüdimõistetu kergemeelsusest. Seega P.U ei ole asunud paranemise teele ja tema karistusest tingimisi vabastamine ei ole täitnud eesmärki. Seetõttu tuleb tunnistada kriminaalhoolduse läbiviimine ebaõnnestunuks ja see on süüdimõistetu süül. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ning P.U tuleb saata karistust kandma. Juhindudes

§ 74

lg 4, § 432 kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Nadežda Treimani taotlus P.U-le Viru Maakohtu 26.03.2012 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada. Pöörata P.U-le Viru Maakohtu 26.03.2012 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistus, 3 (kolm) kuud 28 päeva vangistust, täitmisele. Saata P.U kandma karistust. Tõkend- vahistamine- jätta muutmata. Karistuse kandmise alguseks lugeda 27.06.2013 ehk alates vahistamise päevast. Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai määrusest teada või pidi teada saama. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Inna Kirsipuu