1-11-7506/18

1-11-7506 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2011, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-11-7506 Kohtukoosseis Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. oktoobri 2011 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kristiina Erte määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 ja § 326 lg 2 jätta Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Kristiina Erte määruskaebus Viru Maakohtu
3. oktoobri 2011 määruse peale läbi vaatamata. Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud ja esimese astme kohtu määruse sisu Viru Maakohtu 05.10.2011 määrusega tagastati kriminaaltoimik B.G süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 6, 8 järgi Viru Ringkonnaprokuratuurile lühimenetluse kohaldamise aluste puudumise tõttu. B.G-le on esitatud süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, 6, 8 järgi selles, et tema, isikuna, kes on varem, s.o 18.05.2005, karistatud varguse toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 alusel tingimisi vangistusega 6 kuud katseajaga 2 aastat, taas ajavahemikul 26.08.2006 kella 15.30-st kuni 28.08.2006 kella 09.00-ni tungis akna purustamise teel Tele2 Eesti AS kontorisse asukohaga XXX, kus pani toime kõlarite ja mobiiltelefonide varguse, tekitades Tele2 Eesti AS-le varalist kahju kokku 29501,39 eurot (461596,49 krooni). Samuti varastas B.G samal ajal Tele2 Eesti AS-i kontoris olevast lauasahtlist A.S. kuulunud mobiiltelefoni №kia 6111, tekitades A.S. varalist kahju summas 212,83 eurot (3330 krooni). 05.10.2011 toimunud kohtuistungile ei ilmunud süüdistatav B.G, kuigi kutse oli ta isiklikult kätte saanud 05.09.2011 aadressil XXX. Mitteilmumise mõjuvatest põhjustest ta kohtule ei teatanud, väljendades sellise käitumisega maakohtu hinnangul mittenõustumist kriminaalasja läbivaatamisega lühimenetluse korras. Kaitsja avaldas kohtuistungil lühimenetlusest loobumise seisukoha ja taotles kriminaalasja tagastamist prokuratuurile. Prokurör taotles kohtuistungi edasilükkamist. Tuginedes KrMS § 234 lg-le 5 leidis maakohus, et süüdistatav, jättes kohtuistungile mõjuva põhjuseta ilmumata ning hoides kriminaalmenetlusest kõrvale, loobus lühimenetlusest. Süüdistatava kaitsja toetas kohtuistungil seisukohta lühimenetlusest loobumiseks ja kriminaalasja tagastamiseks prokuratuurile lühimenetluse aluste puudumise tõttu. Maakohus asus seisukohale, et B.G, jättes kohtuistungile ilmumata, avaldas oma soovimatust arutada asja lühimenetluse korras. Vastavalt KrMS § 238 lg 1 p 1-le tegi kohus prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse, kuna puudusid lühimenetluse kohaldamise alused. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu Maakohtu määruse peale esitas kaebuse prokuröri abi K. Erte, kes palub maakohtu määruse tühistada. Prokurör leiab, et maakohus on lühimenetlust reguleerivate sätete sisustamisel jõudnud ekslike seisukohtadeni, mis on vastuolus kriminaalmenetluse seadustikuga ning rikuvad konkreetses kohtuasjas süüdistatava õigusi. Prokurör on seisukohal, et maakohus on jõudnud vale arusaamani, et istungile mitteilmumisega loobub isik taotletavast lühimenetlusest KrMS § 234 lg 5 sätete järgi. Selline kohtu järeldus on arusaamatu ning rikub süüdistatava õigusi. Maakohus on jätnud välja selgitamata süüdistatava istungile mitteilmumise tegelikud põhjused ning kindlaks tegemata süüdistatava tegeliku arvamuse lühimenetluse kohaldamise kohta. Kuigi kaitsja on väljendanud oma seisukohta lühimenetlusest loobumise kohta, ei saa antud seisukoht prokuröri arvates olla siduv ega kriminaalasja tagastamise aluseks lühimenetlusest loobumise tõttu, kuna KrMS § 234 lg 5 ei sätesta kaitsja õigust loobuda lühimenetlusest. Prokurör leiab, et maakohus, tagastades kriminaaltoimiku prokuratuurile lühimenetlusest loobumise tõttu, rikub sellega süüdistatava õigusi. Süüdistatav, nõustudes asja lahendamisega lühimenetluses, eeldab enda karistuse vähendamist ühe kolmandiku võrra. Prokurör möönab, et maakohtu määrus ei kuulu KrMS § 385 p 15 kohaselt vaidlustamisele, kuid leiab, et kuna tegemist on ilmselgelt ebaseadusliku määrusega, mis rikub süüdistatava õigusi, siis on Riigikohtu praktikale tuginedes määruskaebuse esitamine võimalik. Siinkohal viitab prokurör Riigikohtu lahenditele nr 3-1-1-20-08, 3-1-1-41-08 ja 3-1-1-69-
4. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi K. Erte määruskaebus tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Tulenevalt KrMS § 385 p-st 15 ei saa esitada määruskaebust prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse peale. Antud juhul on prokuröri abi esitanud määruskaebuse Viru Maakohtu 05.10.2011 määruse peale, millega maakohus tagastas ringkonnaprokuratuurile kriminaaltoimiku seoses lühimenetluse kohaldamise aluste puudumisega. Seega on maakohtu määruse näol tegemist KrMS § 385 p-s 15 nimetatud määrusega, mis ei ole määruskaebuse lahendamise menetluses vaidlustatav. 2 Ringkonnakohus leiab, et antud juhul ei anna määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks alust ka määruskaebuses viidatud Riigikohtu praktika, millest tulenevalt on kohtulahend tühistatud vaatamata sellele, et menetluskord kohtulahendi vaidlustamist ette ei näinud. Lähtudes eeltoodust leiab ringkonnakohus, et prokuröri abi K. Erte määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata. Aarne Sarjas Kohtunik 3