) § 424 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ülle Tamm Süüdistatav A.O – elukoht *, isikukood xxx, * kodanik, *haridus, emakeel * keel, *, kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud Tallinna munitsipaalpolitseiameti poolt 04.11.2012 ÜTS § 54-7 lg 1 järgi rahatrahviga 4 trahviühikut s.o 16 eurot, trahv tasutud, kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld Kaitsja Advokaat Peep Rajavere RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista A.O
2.Vastavalt
lg 1, 3 jätta ärakandmata vangistus A.O suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et mõistetud ärakandmata 6-kuulist vangistust ei pöörata täitmisele kui A.O 18 (kaheksateistkümne) kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 3. Määrata A.O katseajaks Tallinna Vangla Pärnu kriminaalhooldusosakonna Haapsalu talituse juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid: 3.1.elama oma alalises elukohas *; 3.2.ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.3.alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste 1 1-13-7427 täitmise ja elatusvahendite kohta; 3.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. 6.
lg 1 alusel võtta A.O-lt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolmeks) kuuks, mille algust lugeda kohtuotsuse jõustumisest.
mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis. Prokuröri poolt kohtus A.O-le nõutud karistus:
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus kuus kuud vangistust.
,75 alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest 18 kuulise katseajaga.
lg 1 alusel võtta lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus kolmeks kuuks. Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab A.O süüdi ja kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi puudub. Tõkend – A.O suhtes on kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld /tl 11/, mis tuleb tühistada. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb A.O-lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 480 eurot (1,5 * 320). Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale Peep Rajavere A.O kaitsmise eest makstud riigi õigusabi tasu ja kulud 79,50 eurot. Kaitsja taotles kohtuistungil, et kohus kaaluks osade menetluskulude jätmist riigi kanda seoses A.O *. Prokurör vaidles taotlusel vastu, leides et taotlus ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et kohtule ei ole esitatud tõendeid, et menetluskulude hüvitamine ilmselgelt käiks K.Remmel`ile üle jõu. Tl 13 näitab, et K.Remmel`ile kuulub sõiduauto. Lähtudes eeltoodust jätab kohus kaitsja taotluse rahuldamata. Kaitsja taotles kohtuistungil, et kohus ajataks menetluskulude tasumise 1 aasta peale, kuna K.Remmel igakuine sissetulek ei võimalda kulusid korraga tasuda. Kohus rahuldab selle taotluse KrMS § 180 lg 3 alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.