4-13-771/18

4-13-771 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2013 Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-13-771 Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi M.M kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Jõhvi politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja M.K. 16.01.2013 otsuse nr 2440,12,010477 peale Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. märtsi 2013 määrus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.M määruskaebus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S §-dest ringkonnakohus määras: 196 lg 2 ja 198 Tühistada Viru Maakohtu
3. märtsi 2013 määrus väärteoasjas nr 4-13-771 ja saata M.M kaebus Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale menetluse jätkamiseks samas kohtukoosseisus. Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud M.M esitas 12.02.2013 Viru Maakohtule kaebuse Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Jõhvi politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja M.K. 16.01.2013 otsuse nr 2440,12,010477 peale. Kohus määras asja läbivaatamise ajaks 27.03.2013 kell 10.
4. Kohtukutse sai M.M isiklikult kätte 04.03.
5. 27.03.2013 istungile M.M ei ilmunud ja oma mitteilmumise põhjust ei teatanud. Samuti ei esitanud ta taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus tegi istungil vaheaja ja püüdis M.M kahel korral kätte saada tema poolt näidatud telefoninumbril, kuid kõnedele ei vastatud. Kohtuistung jätkus kell 10.20 ja kohtuvälise menetleja esindaja tegi ettepaneku jätta M.M kaebus V™S § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata. Viru Maakohus jättis 27.03.2013 määrusega M.M kaebuse Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Jõhvi politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja 16.01.2013 otsuse nr 2440,12,010477 peale läbi vaatamata. M.K. Kaebus jäeti läbi vaatamata seetõttu, et M.M oli teadlik kohtuistungi ajast, oma mitteilmumise põhjust ta ei teatanud ega taotlenud asja arutamise edasilükkamist, talle oli kohtuistungile ilmumine kohustuslikuks tehtud ja selgitatud, et mitteilmumisel jäetakse tema kaebus läbi vaatamata. Kohus lähtus määruse tegemisel V™S §-des 126 lg 2 ja § 125 sätestatust. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu M.M esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 27.03.2013 määruse ja saata kaebus maakohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt M.M lõpetas 27.03.2013 kell 8.00 oma öövahetuse Alutaguse Hoolekeskuses, kuid autojuhina anti talle korraldus viia raskelt vigastatud klient Kohtla-Järvel asuvasse EMO traumapunkti. Kuna ta oli teadlik kohtuistungi ajast, siis püüdis ta mitmele kohtumaja telefoninumbrile (6638300 ja 6638382) helistada ja oma mittetulekust teatada, kuid keegi telefoni vastu ei võtnud. Ta teab, et kohtuistungi vaheajal püüti talle helistada, kuid tema telefon oli autos, sest raviasutuses ei tohi viibida sisselülitatud telefoniga. Kuna oli raske haige, siis tuli haiglas viibida kuni kella 14.00-ni. Peale seda tagasiteel M.M sõitis läbi Jõhvi kohtumaja kantseleist ja põhjendas oma mitteilmumist, kuid oli juba hilja. Kuna tema mitteilmumine kohtuistungile tulenes edasilükkamatust tööülesandest ja tal ei õnnestunud oma mitteilmumisest kohtule telefoni teel teatada, siis palub ta oma kaebus siiski läbi vaadata. Kaebusele on lisatud Alutaguse Hoolekeskuse 27.03.2013 tõend selles, et M.M viibis 27.03.2013 kell 9.30 kuni 14.00 nende hoolealusega Ida-Viru Keskhaigla EMO-s. Samuti on lisatud 2013 märtsi töögraafiku koopia. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 27.03.2013 määrus tuleb tühistada ja M.M kaebus tuleb saata Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale menetluse jätkamiseks, lähtudes V™S
6. peatüki sätetest. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 2 Ringkonnakohus märgib, et formaalselt on maakohus õigesti lähtunud VTMS §-des 126 lg 2 ja § 125 sätestatust, kuid kaebaja põhjendused oma mitteilmumise kohta kohtuistungile on veenvad ja kinnitust leidnud Alutaguse Hoolekeskuse eelpool viidatud 27.03.2013 tõendiga. Maakohus pidas vajalikuks (lk 17) kohtuistungile kutsuda ka M.M vaatamata sellele, et viimane oli kaebuses märkinud, et ta ei soovi kohtuistungil osaleda ja kaitsjat ei vaja. Talle saadeti ka vastav kohtukutse, milles oli märgitud kohtuistungile ilmumise kohustus ja mitteilmumise tagajärjed (lk 22). M.M ei saanud kohtuistungile ilmuda edasilükkamatu tööülesande tõttu ja tal ei õnnestunud oma mitteilmumisest kohtule telefoni teel teatada. V™S §-de 19 lg 1 p 3 ja 89 lg 1 kohaselt on menetlusalusel isikul õigus olla kohtus oma väärteoasja arutamise juures. Ringkonnakohus leiab, et M.M oli mõjuv põhjus kohtusse mitteilmumiseks ja väidetavalt käis ta seda ka kohtus 27.03.2013 pärastlõunal selgitamas, kuid oli juba hilja. Kuna M.M soovib realiseerida oma õigust olla kohtus oma väärteoasja arutamise juures, siis ringkonnakohtu arvates tuleb talle seda eeltoodud põhjustel võimaldada. Ringkonnakohus leiab eeltoodu alusel, et kaebus tuleb saata maakohtule menetluse jätkamiseks. Mati Kartau Kohtunik 3