Kriminaalasi nr 1-12-7716 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 14.augustil 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Kristi Martin juuresolekul prokurör Sirle Melk kaitsja advo

§ 424järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus E.V-le on käesolevas kriminaalasjas esitatud süüdistus selle, et tema 13.augustil 2012.a kuni kella 11.33 juhtis Tartu maakonnas Tartu vallas Sootaga külas mootorsõidukit motorollerit Lifan LF50QT-15 r/m 185D, olles alkoholijoobes. Tõendusliku alkomeetriga tuvastati tal väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 1,20 mg/l, mis vastab Liiklusseaduse § 69 lg 4 p 1 nimetatud tingimustele. Seega mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis, pani E.V toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 424

järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus E.V-le karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvestada E.V kahtlustatavana kinnipidamise aeg ajavahemikul 13.-14.august 2012.a s.o 2 päeva karistusaja hulka, seega lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jääb vangistus 2 kuud ja 28 päeva.

§ 73

lg 1, 3 alusel määrata, et E.V-le mõistetud 2 kuu ja 28 päeva pikkust vangistust ei pöörata täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. E.V tuleb süüdi tunnistada

§ 424järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kriminaalasjas tsiviilhagi esitatud ei ole. Konfiskeerimisele kuuluv vara ja asitõendid puuduvad. Menetluskuludena kuulub E.V-lt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele, kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu ja joobe tuvastamisega tekkinud kulu. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada vangistust. E.V

§ 424järgi ja mõista karistuseks kolm

§ 68lg 1 alusel arvata karistusaja hulka E.V poolt eelvangistuses viibitud aeg 13.-14.augustil 2012.a, s.o kaks

§ 73alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui E.V ei pane kolme

§ 78p 1 alusel hakata E.V katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest. Kr

MS § 180 alusel välja mõista E.V-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha kakssada seitseteist