1-12-3569/10

(11240104092)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Diana Arhipova Kriminaalasi L.U süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marina Zagorets Süüdistatav L.U Elukoht xxx, isikukood xxx, ilma kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, töövõimetu Varasemad karistatused: - 27.11.2000.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 1 ,2, 3 järgi tingimisi vabaduskaotusega 1 aasta katseajaga 1 aasta; - 28.08.2002.a Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud; - 21.03.2003.a Viljandi Maakohtu polt KarS § 141 lg 2 p 1 järgi vangistusega 2 aastat 10 kuud 27 päeva; - 03.05.2004.a Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 197 lg 2 p 1, 2, § 176 lg 1 - § 15 lg 2 järgi vangistusega 1 aasta 5 kuud 21 päeva; - 28.06.2007.a Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 - § 25 lg 2 järgi KarS § 74 alusel tingimisi vangistusega 30 päeva, katseajaga 1 aasta 6 kuud. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 04.10.2011.a. Kaitsja Vandeadvokaat Irina Žurina RESOLUTSIOON 1 1-12-3569 Tunnistada L.U süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 8 järgi ja mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada L.U vangistusega 8 (kaheksa) kuud. Arvata KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 03.10.2011.a kuni 04.10.2011.a, s.o 2 (kaks) päeva karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks lugeda 09.05.2012.a. L.U-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, muuta vahistamiseks ning võtta ta vahi alla kohtusaalis. Kannatanu xx tsiviilhagi jätta rahuldamata seoses loobumisega. Mõista L.U-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, kaitsja Irina Žurina eeluurimisel osutatud õigusabi eest 97 (üheksakümmend seitse) eurot 51 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopiate tegemise eest 45 senti, kaitsja Irina Žurina 09.05.2012.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 155 (ükssada viiskümmend viis) eurot 11 (üksteist) senti. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata L.U-le menetluskulude summas 688.07 eurot tasumine ositi 1 (ühe) aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Üks osa makse ei tohi olla väiksem kui 57.33 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „L.U, 1-12-3569, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõigusest loobumine kantakse kohtuistungi protokolli. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise juhul tervikteksti kuulutamise aeg on 01.06.2012.a. I. KOHTU ALLA ANTUD ISIKU SÜÜDISTUS L.U süüdistatakse selles, et tema, tema, olles isik, kes on varem toime pannud varguse, taas ajavahemikul alates 13.08-14.08.2011.a, tungis läbi avatud akna korterisse aadressil: Xxx, kus elab Xxx ja Xxx, kust pani toime televiisori Samsung maksumusega 894,50 eurot, vaasi maksumusega 50 eurot, mobiiltelefoni Sony Ericsson maksumusega 10 eurot, käekella Axcet maksumusega 10 eurot, triikraua maksumusega 32 eurot, varguse, tekitades kannatanule Xxxle kahju üldsummas 996,50 eurot. 2 1-12-3569 Oma tahtliku tegevusega pani L.U toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, s.t KarS § 199 lg.2 p.4,8 ettenähtud kuriteo. II KOHTUISTUNG Kohtuistungil tunnistas süüdistatav end süüdi täielikult ning võttis tsiviilhagi omaks. Süüdistatav ei taotlenud enda ülekuulamist kohtuistungil. Kannatanu Karnitskaja loobus varem esitatud tsiviilhagist. Kohus avaldas kohtuistungil järgmised asja materjalid: Kannatanu Xxxi ütlused 15.08.2011.a sündmuskoha vaatlusprotokoll Tunnistaja Xxxi ütlused OÜ Madeser laenulepingu nr T1002471 koopia 22.08.2011.a. asitõendi vaatlusprotokoll Kannatanu Xxx ütlused Kahtlustatava L.U ütlused 28.06.2007.a kohtuotsuse koopia (lk 1-6, 19-23, 29-33) (lk 7-12) (lk 13-17) (lk 18) (lk 24-28) (lk 47-51) (lk 40-45, 52-56) (lk 63-65) Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas Kuulanud ära süüdistatava, prokuröri, kannatanu ja kaitsja seisukohad, uurinud ja avaldanud kõiki kriminaalasja materjalides kogutud tõendeid ning hinnanud neid kogumis, tuleb kohus järeldusele, et L.U süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on leidnud tõendamist ning on eeluurimise poolt õigesti kvalifitseeritud. Karistusregistri andmetel L.U on varem mitu korda karistatud nii kuritegude, kui ka väärtegude eest. Viimati ta oli karistatud 28.06.2007 vargusekatse toimepanemise eest, karistus pole kustunud ning tema poolt toimepandud vargus õigesti kvalifitseeritud korduvaks varguseks. Antud kuriteo toimepanemine L.U poolt on tõendatud: Sündmuskoha vaatlusprotokolliga, mille kohaselt oli vaadeldud korter aadressil: Xxx, kus oli avastatud korralagedus (lk 7-12) Kannatanu Xxxi ütlustega, mille kohaselt ajavahemikul alates 13.08-14.08.2011.a tema korterist oli varastatud temale kuuluv vara üldmaksumusega 964,50 eurot. 15.08.2011 ta otsustas kontrollida, kas keegi on andnud Narva linna pandimajadesse temalt varastatud teler panti. Pandimaja aadressil Puškini 19 juures ta nägi noormeest, kelle käes oli teler „Samsung“. Ta palus teda peatuda, et kontrollida, kas selle teleri seerianumber klapib. №ormees pani teler maa peale ning põgenes. (lk 1-6, 19-23, 29-33). Kannatanu Xxx ütlustega, kes kinnitas kannatanu Xxxi ütlusi (lk 47-51). Tunnistaja Xxxi ütlustega, mille kohaselt, 14.08.2011 oli pandimajja L.U nimelt panditud televiisor „Samsung“ (lk 13-17) 3 1-12-3569 14.08.2011.a. OÜ Madeser laenulepingu nr T1002471 koopiaga, millst nähtub, et L.U poolt 14.08.2011 oli panditud televiisor „Samsung“ (lk 18) 22.08.2011.a. asitõendi vaatlusprotokolliga, millega oli vaadeldud L.U poolt varastatud televiisor Samsung (lk 24-28) Süüdistatav L.U tunnistas ennast selles kuriteos täielikult süüdi (lk 40-45, 52-56) Kohtu seisukoht karistuse osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid, süüdistatava süü suurust ning tahtluse liiki. Subjektiivsest küljest eeldab KarS §199 ettenähtud süüteokoosseis tahtlust. Kohus on seisukohal, et L.U pani ülalnimetatud kuriteo toime otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 2 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastavat asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Süüdistatav L.U, võttes ära võõrast korterist kannatanute vara, teadis, et tegemist oli võõra varaga, tahtis selle vara omandamist ning tegi seda. Samuti, tungides sisse kannatanute korterisse, teadis ta, et tegemist on võõra ruumiga ning tal pole selle omaniku valdaja luba sellesse ruumi sisenemiseks. L.U on varem korduvalt kohtu poolt karistatud vangistusega varavastaste kuritegude eest. Vaatamata sellele, pani ta toime uue samalaadse kuriteo – varguse. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et L.U on võimalik mõjutada edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest üksnes reaalse vangistusega, millega seoses kohus ei näe võimalust karistada teda rahalise karistusega. Samal põhjusel kohus ei näe ette võimalust asendada vangistust üldkasuliku tööga. Süüdistatava Likitšovi karistuse kergendavaks asjaoluks KarS § 57 lg 1 p 2 ja 3 mõttes on oma süü puhtsüdamlik ülestunnistus ja kahetsus ning samuti tekitatud kahju osaline hüvitamine, tema karistust raskendavaid asjaolusid KarS §58 mõttes pole kohus tuvastanud. Seoses sellega võib L.U vangistus olla alla KarS §199 lg 2 ettenähtud vangistuse keskmäära. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata L.U eelvangistuses viibitud aeg alates 03.10.2011.a kuni 04.10.2011.a, s.o 2 (kaks) päeva karistusaja hulka. Kuna süüdistatavale on mõistetud karistuseks reaalne vangistus, kohaldab kohus KrMS § 130 lg 4-1 alusel süüdistatava suhtes tõkendit vahistamine selleks, et tagada süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmine. 4 1-12-3569 Tsiviilhagi KrMS § 310 lg 1 kohaselt, kui kohus teeb süüdimõistva kohtuotsuse, rahuldab ta tsiviilhagi täielikult või osaliselt või jätab selle rahuldamata või läbi vaatamata. Kannatanu Xxx tsiviilhagi tuleb jätta rahuldamata seoses hagist loobumisega. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS § 233, 238, 311, 313, 315. /digitaalselt allkirjastatud/ Innokenti Menšikov Kohtunik 5