lg 1,2,3, p 2 ja § 319 alusel 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on kohtus võimalik kohtuotsusega tutvuda. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kättesaamise järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. RESOLUTSIOON Juhindudes
S § 199 lg 2 p 4 - 25 lg 2 järgi ettenähtud kuritegude toimepanemises ning mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.
S § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka, seega karistusaja alguseks lugeda 17.02.2013.a. Tõkendiks valida F.B suhtes –vahistamine, võtta F.B vahi alla kohtusaalis. Tsiviilhagi pole esitatud.
, 180 lg 3, 256-5 lg 2 alusel välja mõista F.B-lt (ik XXX, elukoht: XXX) riigituludesse sundraha 240,- eurot. Kaitsjatasud summas 76,80 eurot jätta riigi kanda. Sundraha tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB EÜP nr 10220034796011 või Swedbank nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse: „F.B, 1-13-1536, sundraha“. SÜÜDISTUS F.B süüdistatakse selles, et tema, olles 25.01.2012.a. Harju Maakohtu otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest, 17.02.2013.a. Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuvast Ülemiste Keskuse kauplusest Ideaal Kosmeetika, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil üritas varastada parfüümi Burberry EDT 85 ml maksumusega 93 eurot. Nimetatud kauba võttis kauplusest ning möödus kassast kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata tema tahtest olenematutel põhjustel, kuna F.B peeti kinni kaupluse müüja poolt. Seega F.B, olles varem toime pannud varguse, võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD F.B esitas taotluse kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses, millega nõustus ka prokuratuur. 19.02.2013.a toimunud kohtuistungil kinnitas F.B, et on talle esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistas end süüdi täielikult ning kahetses tehtut, nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ning enda ülekuulamist kohtuistungil ei nõudnud, jäi eeluurimisel antud ütluste juurde. F.B lisas kohtuistungil, et tal on teo üle väga häbi, kinnitas, et tarvitab narkootilisi aineid, viimati tarvitas neli kuud tagasi. Antud momendil elab ta koos emaga, kes on invaliidsuspensionil ja oma 4,5 aastase lapsega. Lapse isa neid materiaalselt ei toeta. Sooviks teha ÜKT-d. Kahtlustatava kaitsja asus seisukohale, et esitatud süüdistus on põhjendatud ning F.B poolt toimepandu on kvalifitseeritud õigesti ning süüdistus on rajatud toimikus olevatele lubatavatele tõenditele. Süüdistatavale mõistetava karistuse osas toetas oma kaitsealuse seisukohta ja palus asendada mõistetavat vangistust ÜKT-ga. Prokurör leidis, et F.B süü on tõendatud toimiku materjalidega, karistuseks palus mõista vangistuse 4 kuud, mida tuleb
TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU JÄRELDUSED Kohtunik, tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et süüdistatava F.B süü on täielikult tõendatud peale tema enda eeluurimisel antud ütluste, mis olid avaldatud kohtuistungil (tl. 15 - 18), mille käigus ta tunnistas end süüdi ja kahetses ning seletas, et ta pani antud teo toime. 17.02.2013.a. kella 12:30 paiku läks Ideaal kosmeetika kauplusesse, mis asub Ülemiste Keskuses. Sisenedes müügisaali, otsustas ta varastada parfüümi. Ta võttis ühe karbi parfüümi Burberry ning väljus kauplusest. Ülemiste Keskuse koridoris tuli tema juurde Ideaal kosmeetika kaupluse müüja ning peatas ta. Ta andis müüjale tagasi tema poolt varastatud karbi parfüümiga. Parfüümi tahtis varastada enda tarbeks. Ta toimetati politseijaoskonda. Teo aset leidmine ja selle toimepanemine süüdistatava poolt on tõendatud ka järgmiste kohtuistungil uuritud tõenditega: - Renalko Kaubandus OÜ avaldus, mille kohaselt 17.02.2013.a. kella 12:31 ajal peeti kinni õigusrikkuja, kes väljus kauplusest Ideaal Kosmeetika, mis asub aadressil Suur – Sõjamäe 4, Tallinnas kauba eest tasumata. Kinnipeetud isiku juurest leiti Burberry parfüüm väärtusega 93 eurot. /tl 2/; - Õigusvastase tea toimepanemise akt, mille kohaselt 17.02.2013.a. peeti kinni F.B , kes väljus kauplusest kaubaga, mille eest ei oldud tasutud. /tl 3/; - Tunnistaja KT ütlused, mille kohaselt oli ta 17.02.2013.a. kella 12:30 ajal teenindajana tööl Ideaal kosmeetika kaupluses aadressil Suur – Sõjamäe 4, kui märkas naisterahvast (must jope, sinised teksad ja mustad saapad), kes käitus lõhnariiuli juures kahtlaselt. Antud naisterahvas väljus kauplusest kell 12:31. Naisterahva lahkudes andsid turvaväravad häiret ning ta läks naisterahvale järgi. Ta kutsus turvatöötaja, kes pidas naisterahva kinni ja viis turvaruumi. /tl 4-5/; - Tunnistaja LK ütlused, mille kohaselt oli ta turvatöötajana tööl 17.02.2013.a. kella 12:32 ajal, kui sai valvekeskuselt teate, et info juures on Ideaal kosmeetika müüja koos naisterahvaga, keda on vaja kontrollida. Naisterahvas toimetati turvaruumi. Läbivaatluse tulemusel avastasid naisterahva juures kauplusele Ideaal Kosmeetika kuuluva kauba, mille maksumus oli 93 eurot ja mille eest ei oldud tasutud. Kaup oli korras ja tagastatud kauplusele. /tl 6-7/; - 25.01.2012.a. Harju Maakohtu otsus, millega viimati karistati F.B KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest ja mõisteti karistuseks vangistus 5 kuud ja 28 päeva ning karistuse kandmise alguseks oli 27.08.2011.a. Vabanes peale karistuse kandmist 29.02.2012.a. /tl 21-30/; F.B objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest nähtub, et ta tegutses varguse eesmärgil, seega on teod toime pandud kavatsetult. Teo õigusvastasust välistavad asjaolusid ei tuvastatud. F.B on süüvõimeline ning süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Kohus asub seisukohale, et F.B on kohtus end esitatud süüdistuses täielikult süüdi tunnistanud, tema, kannatanu ning tunnistajate ütlused on kooskõlas ka teiste antud kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega ning F.B süü on talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises kogu süüdistuse mahus tõendamist leidnud. Seega oma tahtliku tegevusega F.B, kes on varem toime pannud varguse, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. KARISTUS KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määra valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt RK otsused 3-1-1-40-04, 3-1-1-99-06). Kohus on F.B puhul kaalunud karistusliigi ja – määra valikul, kas süüdistatava isikuomadused ja eelnev elukäik, sealhulgas seadusekuulekus, võimaldavad valida karistuse, mis ei ole seotud vabadusekaotusega. Nagu nähtub materjalidest F.B on varem kriminaalkorras karistatud varavastaste kuritegude toimepanemise eest 3 korral, karistuseks on kandnud reaalset vangistust, korduvalt on ta karistatud ka väärteokorras – 12 kehtivat karistust, sealhulgas ka NPALS § 15-1 ja KarS § 218 lg 1 alusel, ka 19.02.2013.a. toimunud kohtuistungil kinnitas F.B, et jätkab narkootiliste ainete tarvitamist, tema karistust raskendavad asjaolud puuduvad, tema karistust kergendavaks asjaoluks on süü tunnistamine, kahetsus. F.B on süüvõimeline ja tema käitumises puuduvad süüd ning õigusvastasust välistavad asjaolud. F.B karistati viimati 25.01.2012.a. reaalse vangistusega 5 kuud ja 28 päeva, vabanes seoses karistuse ärakandmisega 29.02.2012.a., seega F.B on vanglast vabanenud vähem kui aasta tagasi, kuid mingeid järeldusi pole ta enda jaoks teinud, tal on väike laps, haige ema, kes vajavad tema tuge ja hoolt, vaatamata sellele F.B tööl ei käi, varastab, tarvitab narkootikume. Kohus leiab, et kuna F.B ei oma kindlat sissetulekut, tal tuleb hüvitada ka menetluskulud, pole otstarbekas talle karistuseks mõista rahalist karistust, kuna ta ei suuda seda täita, vaid tuleb mõista karistuseks vangistuse
F.B suhtes pole otstarbekas asendada vangistust üldkasulikku tööga, nagu seda taotles tema kaitsja, kuna ÜKT kohaldamist kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust vaagima asudes, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õiguserikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu, s.t. et KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (vt ülalmärgitud RK otsuse 3-1-1-99-06 p 19). F.B on oma käitumisega näidanud, et olles vabaduses ei suuda ta narkootilisi aineid tarvitava isikuna elada seadusekuulekalt ning siiras kahetsus ei takistanud tal toime panema uusi vargusi, tema puhul ei esine KarS § 69 kohaldamise materiaalsed eeldused. Kuigi formaalsed eeldused esinevad (mõistetav karistus on vangistus alla kahe aasta, tervis lubab teha ÜKT-d, süüdistatav on andnud selleks ka nõusolekut). Süüdistatavale KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või vangistus kuni 5 aastat. Karistuse määra valikul lähtub kohus süü ning kannatanule tekitatud kahju suurusest (kaup tagastatud, kahju puudub) ja episoodide arvu (üks episood - katse), mistõttu võib süüdistatavale mõista karistuse alla ettenähtud sanktsiooni keskmist määra ning mõista karistuseks vangistus alamäära lähedase, s.o. 3 kuud ning
S § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg lugeda karistusaja hulka ning karistusaja alguseks lugeda 17.02.2013.a. TSIVIILHAGI Tsiviilhagi esitatud ei ole. ASITÕENDID Asitõendeid kriminaalasja juures ei ole. MENETLUSKULUD
lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus tõdeb, et
lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskuludes hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda. F.B puudub legaalne kindel sissetulek, ta ei tööta, tal tuleb kanda reaalne vanglakaristus, koheselt peale vabanemist käiks menetluskulude tasumine talle ilmselt üle jõu, ning seetõttu jätab kohus kaitsjatasud riigi kanda. Seega tuleb välja mõista menetluskulud F.B-lt alljärgnevalt: •
lg 1 p 2 ja § 2565 lg 2 alusel sundraha 240 eurot; •
lg 3 alusel jätta kaitsjatasu summas 76,80 eurot riigi kanda; Violetta Kõvask Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.